臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第85號
抗 告 人 黃燕正
抗 告 人 春天素食餐廳股份有限公司
法定代理人 朱秀卿
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人各自對於中華民國11
1年11月9日臺灣臺北地方法院111年度勞全字第32號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、抗告人黃燕正主張：伊自民國89年9月1日起受僱於抗告人春 天素食餐廳股份有限公司（下稱春天公司），擔任西點部烘 培師傅，109年初月薪為新臺幣（下同）7萬2600元。後因新 冠肺炎疫情影響，春天公司於110年6月間要求伊簽署「勞雇 雙方協商減少工時協議書」及聲明書，僅需支付半薪，另允 諾協助申請薪資差額補貼。因春天公司拒付未休假工資，伊 申請勞資爭議調解，甫於111年4月13日調解不成立，然春天 公司即於同年月14日忽以業務虧損為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第2款規定，預告於111年5月14日終止雙 方勞動契約。春天公司前開終止並非合法，經伊訴請原法院 111年度勞訴字第359號確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭 訴訟）。伊有勝訴希望，遂聲請定暫時狀態處分，命春天公 司暫時按月付薪7萬2600元。嗣原法院裁定：⑴春天公司於系 爭訴訟終結確定前，應暫時回復與伊之僱傭關係，並給付伊 3萬9911元，及自111年7月1日起按月於翌月5日以前，依勞 動部公告每月基本工資金額給付伊（111年7月至12月每月2 萬5250元，112年1月起調整為2萬6400元，餘依公告金額調 整；⑵另駁回伊其餘聲請。但是，系爭訴訟業經原法院112年 1月17日一審判決，確認兩造僱傭關係存在、春天公司應按 月付薪7萬2600元等項。是以原裁定僅命春天公司按月支付2 萬5250元一節，顯屬違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定關 於駁回伊聲請按月給付4萬7350元部分，准命春天公司自111 年7月1日起，按月於次月5日前再給付伊4萬7350元等語。（ 黃燕正其餘遭駁回之聲請，未繫屬本院）
二、春天公司則以：因新冠肺炎疫情影響，伊營運遭受重大影響 ，遂與黃燕正協商減少工時及薪資，伊僅需支付基本工資， 黃燕正亦僅須提供相當於基本工資時數之勞務，並以特別休
假扣抵其應提供但未提供之勞務時數；故伊無須再發給未休 假工資。黃燕正誤認伊仍應支付未休假工資，雙方於111年4 月13日調解不成立，此際，國内疫情升溫致伊再陷虧損困境 且有業務緊縮情事，遂於同年4、5月間陸續依法資遣黃燕正 與另3名員工。何況，黃燕正資力足以維持系爭訴訟期間生 計，並無定暫時狀態處分之必要，是以原裁定准許黃燕正聲 請部分，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定不利於伊 部分，駁回黃燕正該部分聲請云云。
三、按「勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之 望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請， 為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分」、「前二項聲請 ，法院得為免供擔保之處分」，勞動事件法第49條第1、3項 定有明文。該條立法理由略謂：「勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續 僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，爰 設第一項規定。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性 質上屬民事訴訟法第五百三十八條第一項所定爭執法律關係 及必要性等要件之具體化…」，次按當事人於爭執之法律關 係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之 規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他 相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要 ，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其 它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、 危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度 ，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大 與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免 之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。 聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處 分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性 。則相對人之資力是否不足以維持其於本案訴訟進行期間之 基本生活所需，攸關兩造各自因准駁相對人之聲請，所受損 害或不利益之程度，該程度究以何者為重，事涉相對人有無 定暫時狀態處分之必要及方法，自應予以究明（最高法院11 1年度台抗字第499號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠雙方於111年4月13日因未休假工資等項調解不成立；嗣春天 公司於111年4月14日發函予黃燕正，依勞基法第11條第2款 規定，預告於111年5月14日終止勞動契約（見原法院卷第10
7-110頁調解資料、第111-112頁存證信函）。嗣黃燕正同年 7月7日提起系爭訴訟，訴請確認與春天公司間僱傭關係存在 等項，有起訴狀與開庭通知書可參（見原法院卷第17-33頁 ）。嗣原法院112年1月17日判決：「一、確認兩造間僱傭關 係存在。二、被告（指春天公司）應給付原告（指黃燕正） 205,572元及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。三、被告應自111年7月1日起至原告復職前 一日止，按月於次月5日給付原告72,600元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。…」（見本院卷第145-166頁判決書），堪認黃燕正與春天 公司因僱傭關係存否涉訟，且黃燕正就系爭訴訟有勝訴之望 ，已為釋明。
㈡關於定暫時狀態處分之必要性：
⑴由於新冠疫情影響，雙方前於110年6月11日協議減少黃燕 正工時，月薪由7萬2600元減至2萬4000元，且不得低於基 本工資等情，有「勞雇雙方協商減少工時協議書」與聲明 書在卷（見原法院卷第101-103頁）。參以簽立協議時基 本工資每月2萬4000元，可知黃燕正於協議期間僅能領取 基本工資，收入銳減達三分之二許，其日常生活應已受相 當影響。雖春天公司於111年5月13日參考原有薪資水準， 計付6個月薪資即資遣費42萬6600元（見原法院卷第119頁 存款憑條），但是黃燕正已長期按基本工資領取報酬近1 年，旋遭春天公司在111年5月14日資遣，堪認資遣費對其 助益實屬有限，其生活已受到相當程度之不利益。 ⑵春天公司謂黃燕正應有積蓄，且係雙薪家庭，其配偶收入 足以分擔家計；又黃燕正名下不動產並未設定抵押，則其 竟表示以利率較高之保單質借方式週轉資金，此舉不合常 情，應認其生計並無陷入困境之虞云云；並舉不動產謄本 為證（見原審卷第70-71頁、本院卷第26-27、35-37頁） 。然而，無論黃燕正配偶有無收入以及數額若干，本屬其 配偶自行規劃財務權限，且個人財務具有一定程度之隱私 ，實難憑空推論黃燕正配偶財務足以協助黃燕正度過困境 ，更無從強令勞工（黃燕正）借貸度日。則春天公司遽稱 黃燕正生計不受前述減薪、資遣之影響，尚嫌無據。 ⑶綜上，黃燕正已釋明其遭到春天公司資遣後，為防止其生 計發生重大困難，而有保全權利之必要。
㈢關於春天公司繼續僱用黃燕正是否顯有重大困難部分： ⑴依春天公司登記資料與公司網頁（見原法院卷第37、39-51 頁），春天公司實收資本額7200萬元，規模非小，且在台 北市與台中市均開設店面。其次，春天公司資遣黃燕正後
，持續於人力資源網站上招募「西點、蛋糕師」之工作人 員等情，亦有111年9月29日、同年10月16日徵才廣告截圖 可參（見原法院卷第162-163頁）」。且春天公司迄今仍 有繼續僱請內、外場人員，亦有員工清冊為憑（見同卷第 179-183頁）；應認春天公司仍有西點烘焙師等職務之人 力需求。至於春天公司聲稱僅招募兼職人員，協助現場整 理、擺放西點出餐等項，純係人力資源網站逕自歸類為「 西點、蛋糕師」云云（見本院卷第19頁）。然而，春天公 司並未提出要求人力資公司更正或補充徵才訊息之資料， 故本院尚難採信其說詞。
⑵春天公司雖表示因新冠肺炎疫情影響而生長期虧損及業務 緊縮情形；於111年5月14日資遣黃燕正後，僅餘一名製作 西點人力，且屬減少工時狀態，公司員額呈減少態勢，實 無適當職務可繼續僱用主管職位之黃燕正云云；並舉108 年1月至111年6月營業人銷售額與稅額申報書、108至110 年度損益及稅額計算表為證（見本院卷第18-22頁、原法 院卷第123-149、171-175頁）。惟細觀前開申報書內容， 春天公司於疫情前，以每2個月為一期之銷售額約1100萬 元，在109年3月以後每期銷售額雖下降至600萬元許（見 原法院卷第131-138頁），然於110年1、2月銷售額即恢復 至1100萬元許，其後每期銷售額雖有下滑，仍於110年11 月至12月恢復至890萬元許（見同卷第139-146頁），111 年前三期分別為810萬元許、590萬元許、250萬元許（見 同卷第147-149頁），益證春天公司獲利雖受疫情影響而 有波動，然公司大致上仍得繼續經營。再參諸政府逐步解 除管制，民間商業經濟活動復甦等情，應認春天公司對於 專職勞動人力仍有一定需求，其繼續僱用黃燕正，尚不致 造成經濟上沉重負擔或危害公司存續。是以春天公司在系 爭訴訟終結確定前，應暫時繼續與黃燕正之僱傭關係。 ㈣兩造於110年6月11日協議減少黃燕正工時，月薪由7萬2600元 減至2萬4000元，且不得低於基本工資等情，已如前述。對 照春天公司目前除進用部分工時人員，仍與多數員工維持減 少工時，並向主管機關通報，且西點部員工吳政餘亦減少工 時狀態等節，此有臺北市政府勞動局111年10月18日備查函 、春天公司111年7至9月薪資清冊及減少工時協議書為據（ 見原法院卷第177-187頁）。且前述徵才廣告係徵求時薪制 人員，並非徵求月薪人員（見原法院卷第162-163頁網頁 ）。是以本件定暫時狀態處分期間，仍以月薪2萬5250元且 不低於當月基本工資以維持基本生活所需為宜，亦即：自11 1年5月14日至111年6月30日共計3萬9911元，自111年7月起
至系爭訴訟終結前，應按月於翌月5日以前依勞動部公告每 月基本工資金額付薪。至於黃燕正主張按月薪7萬2600元計 薪，故春天公司每月應另補發4萬7350元云云，並援引系爭 訴訟一審判決書為證（見本院卷第42-43、143-144、145-16 6頁）；惟此屬兩造實體訴訟爭執之資料，與本件定暫時狀 態處分所須審酌要件不同，附此說明。
五、綜上所述，原裁定並無不合之處。雙方抗告意旨各自指摘原 裁定為不當，聲明廢棄；均為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 莊雅萍
, 台灣公司情報網