臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第207號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 章修璇律師
被 上訴 人 李初春 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓
訴訟代理人 毛志宏
上列當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於中華民國111年1
0月28日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第335號第一審判決提
起上訴，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原任職伊所屬核能發電處，於民國89 年9月1日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下 稱系爭要點）辦理資遣，惟其當時尚未符合請領勞工保險（ 下稱勞保）老年給付之要件，乃依系爭要點第3條第4項規定 ，向伊領取補償已投保勞保年資之補償金新臺幣（下同）70 萬2338元（下稱系爭補償金），被上訴人並於同年月27日簽 立切結書（下稱系爭切結書），允諾如將來再參加勞保領取 老年給付時，應將系爭補償金全額一次返還予伊。嗣被上訴 人重新加入勞保，且自111年3月起，按月領取勞保老年年金 給付1萬3707元，迄111年9月止，已領取計8萬2242元。爰依 系爭切結書之法律關係，求為命被上訴人返還系爭補償金， 及加計自支付命令送達翌日（即111年6月7日）起算法定遲 延利息之判決（原審判命被上訴人應給付上訴人8萬2242元 ，並自111年6月7日起算之法定遲延利息；另被上訴人應自1 11年10月起，於受領勞保老年年金給付期間，按月於每月末 日給付上訴人1萬3707元，至62萬0096元清償完畢為止，並 自翌月1日起算之法定遲延利息。上訴人就其敗訴部分聲明 不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決主文第㈡ 項關於駁回一次給付62萬0096元命分期給付部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人62萬0096元，及自111年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊選擇請領老年年金給付而非一次請領老年 給付，即應按月將領取之老年年金給付返還上訴人，至系爭 補償金清償完畢為止等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明為
：上訴駁回。
三、被上訴人原任職上訴人所屬核能發電處，依系爭要點辦理資 遣，向上訴人領取系爭補償金並簽立系爭切結書。嗣被上訴 人重新加入勞保，並自111年3月起按月領取老年年金給付1 萬3707元，迄111年9月止，已領取計8萬2242元之事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第59、60頁），並有卷附人員異動 通知單、系爭切結書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）11 1年3月24日函可參（見原審司促字卷第12至16頁），堪信為 真正。上訴人主張被上訴人除原審判命一次給付確定之8萬2 242元外，尚應一次給付62萬0096元，則為被上訴人所拒， 並以前開情詞置辯。經查：
㈠經濟部所屬事業機構因須節減人力，乃專案將多餘人力辦理 資遣。資遣之勞工除已符合勞保老年給付請領資格者外，其 因此損失之勞保已投保年資，比照勞工保險條例（下稱勞保 條例）第59條所定老年給付之計算標準，予以補償。該勞工 將來如再參加勞保領取老年給付時，應將領取之補償金繳回 原補償機構；但所領之老年給付金額低於原補償金時，僅繳 回與所領之老年給付同金額之補償金，此觀系爭要點第2條 第1項、第3條第4項規定甚明（見本院卷第43、44頁），可 知任職經濟部所屬事業機構之勞工依系爭要點辦理資遣，原 參加勞保之年資因此中斷，致損及該勞工日後領取老年給付 之利益，該事業機構乃就該勞工已投保勞保年資予以補償。 惟該勞工嗣後若重新參加勞保，而於日後領取老年給付，為 免其於領取老年給付之範圍內雙重得利，乃規定其領取之老 年給付如未低於補償金，始應將補償金如數返還；如低於補 償金者，則以實際領取之老年給付為返還範圍。又系爭切結 書載明被上訴人係依系爭要點領取系爭補償金，「補償已投 保保險年資之損失保險金額」，被上訴人並允諾「將來再參 加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領之補償金全 額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領之養老或老年給 付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老或老年給 付同金額之補償金」等語（見原審司促字卷第14頁），核與 系爭要點第3條第4項之意旨相符，足見被上訴人領取之系爭 補償金，乃上訴人補償其因資遣而損失之勞保投保年資，故 被上訴人日後如重新參加勞保領取老年給付，為免雙重得利 ，應返還系爭補償金；惟領取之老年給付如低於補償金者， 則以實際領取之老年給付為返還範圍。再者，勞保條例第58 條於被上訴人立具系爭切結書後之97年8月13日修正公布， 將原定老年給付僅有一次領取之方式，增加老年年金給付， 勞工如同時符合請領老年年金給付及一次請領老年給付之資
格者，得選擇領取方式。老年年金給付係由勞工按月領取至 其死亡為止（勞保條例第63條之1第1項規定參照），亦即勞 工實際可領得之老年年金給付數額，視其生命存續期間而定 。本件被上訴人選擇請領老年年金給付，其得領取之老年年 金給付金額若干尚未確定，須依據其生命存續期間而定，未 必高於系爭補償金，參酌系爭切結書記載「……『所領』之養老 或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回『所領』之養 老或老年給付同金額之補償金……」，對於被上訴人應返還之 年資補償金範圍有所限制，且被上訴人於實際領得老年年金 給付之額度內，始構成雙重得利之情形，解釋上自應認以被 上訴人實際領取老年年金給付時，就該已領得之老年年金給 付始負有返還上訴人之義務，至於尚未領得之老年年金給付 數額雖在系爭補償金範圍內，但未發生雙重得利情況，尚無 須返還上訴人。
㈡被上訴人於領取系爭補償金後重新加入勞保，且自111年3月 起按月領取老年年金給付1萬3707元，迄111年9月止，已領 取計8萬2242元，其餘部分按月發給，於次月底匯入其指定 帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），並有卷附 勞保局111年3月24日函可稽（見原審司促字卷第16頁）。被 上訴人開始領取老年年金給付後，因領得之老年年金給付金 額若干尚未確定，其僅就已領得之部分負有返還上訴人之義 務，迄系爭補償金全數清償為止，已如上㈠所述，則被上訴 人自111年3月至同年9月已領得8萬2242元部分，自應一次返 還予上訴人。又被上訴人自111年10月起，按月於月底領取 老年年金給付1萬3707元，故被上訴人應自同年10月起，按 月於每月底將所領取之老年年金給付1萬3707元，返還上訴 人，至系爭補償金全數清償完畢為止。又被上訴人如以分期 方式按月返還上訴人，以每月末日為清償期乙節，為兩造所 不爭執（見本院卷第98頁），則被上訴人如逾期未給付，應 自翌月1日起算法定遲延利息。準此，除原審判命被上訴人 給付上訴人自111年3月至同年9月所領得之8萬2242元外，被 上訴人應自111年10月1日起，於受領勞保老年年金給付期間 ，按月於每月末日給付上訴人1萬3707元，至62萬0096元全 部清償為止，如逾期未履行，則加計自翌月1日起算之法定 遲延利息。
㈢上訴人雖主張：被上訴人立具系爭切結書時，載明其應於領 取老年給付時，一次繳回系爭補償金，並無分期利益，被上 訴人自應全額一次返還，不應分期返還。況系爭要點於108 年2月22日修正時，亦明訂領取老年年金給付者，應一次繳 回全部補償金，不以實際領得之金額為上限云云。惟查，系
爭切結書解釋上應以被上訴人實際領取老年年金給付時，就 該已領得之老年年金給付始負有返還上訴人之義務，已如上 ㈠所述。至108年2月22日修訂之系爭要點第6條第2項係在被 上訴人於89年依系爭要點領取系爭補償金，並書立系爭切結 書後始修訂，於本件自無從適用。職是，上訴人以系爭切結 書載明被上訴人應一次返還全額系爭補償金，108年2月22日 修正之系爭要點亦明訂領取老年年金給付者，應一次繳回全 部補償金為由，主張被上訴人應一次返還全額系爭補償金云 云，自非可採。
㈣上訴人另主張：被上訴人返還62萬0096元義務之成立，係以 其領取老年給付為條件，而被上訴人不選擇一次請領老年給 付，是以不正方法阻止返還條件之成就，應類推適用民法第 101條第1項規定，視為返還條件已成就云云。然審諸勞保條 例第58條規定意旨，勞工如同時符合請領老年年金給付與一 次請領老年給付之資格者，本有權選擇領取方式，則被上訴 人選擇按月領取老年年金給付，乃合法權利之行使，難謂係 以不正方法阻止返還條件之成就。故上訴人主張：被上訴人 不選擇一次請領老年給付，是以不正方法阻止返還條件之成 就，應視為返還條件已成就云云，亦無可取。
㈤上訴人又主張：被上訴人如選擇一次請領老年給付，金額為9 0餘萬元，已超過系爭補償金數額。被上訴人如於領取老年 年金給付數額尚未達系爭補償金之前即死亡，其繼承人仍得 繼續領取遺屬年金給付至上開90餘萬元為止，被上訴人自應 將系爭補償金一次給付予伊云云。然查，勞保條例第63條之 1第1項、第2項規定：「被保險人退保，於領取失能年金給 付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第2項規定之遺 屬，得請領遺屬年金給付。」「前項被保險人於本條例97年 7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前 項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年 給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第2項條件 之限制，經保險人核付後，不得變更」。核其立法意旨，係 參考其他國家遺屬年金給付之成例，對於正領取失能年金或 老年年金給付期間死亡者，則轉銜為遺屬年金，以保障其遺 屬生活；並明定勞保條例本次修正之條文施行前有保險年資 者，於領取年金期間死亡時，其遺屬亦得選擇一次請領失能 給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，不受遺屬 年金請領條件之限制（該條立法意旨參照）。由是而論，老 年年金給付與遺屬年金給付之設置目的相異，乃不同法律關 係，勞保條例第63條之1第2項僅係規定遺屬除請領年金給付 外，亦有選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金
給付總額之差額之權利，並未變更其為遺屬年金給付之性質 。基此，被上訴人按月將領取之老年年金給付返還上訴人， 如於系爭補償金尚未清償完畢前即死亡，其遺屬縱得領取遺 屬年金給付，係供遺屬生活之用，與被上訴人領取之老年年 金給付性質不同，遺屬無義務將領得之遺屬年金給付返還上 訴人。是故，上訴人以被上訴人之遺屬得繼續領取遺屬年金 給付為由，主張被上訴人應一次返還系爭補償金云云，仍不 可採。
四、綜上所述，除原審判命被上訴人一次給付上訴人確定之8萬2 242元本息外，上訴人依系爭切結書之法律關係，請求被上 訴人應自111年10月1日起，於受領勞保老年年金給付期間， 按月於每月末日給付上訴人1萬3707元，至62萬0096元全部 清償為止，及自翌月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，駁回上訴 人之請求，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 張郁琳