臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1323號
上 訴 人 鄭凱仁
訴訟代理人 葉智幄律師
李妍德律師
參 加 人 傳家謙里公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡英彥
訴訟代理人 劉鴻傑律師
被 上訴 人 鄧雅瓊
訴訟代理人 周治平
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
28日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2477號第一審判決提起上
訴，並減縮起訴聲明，本院於112年3月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審除減縮部分外訴訟費用，由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事 訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。本件上訴 人主張其所有門牌桃園市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）之廚房流理台溢水，係因被上訴人於其門牌桃園市 ○○區○○路00號8樓房屋（下稱系爭8樓房屋）內疏通阻塞水管 失當所致，因被上訴人辯以該溢水係參加人傳家謙里公寓大 廈管理委員會（下稱參加人）管理、維護該大樓（下稱系爭 大樓）之共用排水管（下稱總管）阻塞所致，參加人就本件 訴訟有法律上利害關係，乃具狀對參加人告知訴訟（見本院 卷第59頁）。參加人於受告知後，為輔助上訴人而具狀參加 訴訟（見本院卷第101至103頁），核無不合，應予准許。二、於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人原起訴請求之 財產損害為新臺幣（下同）101萬4,185元本息（見原審卷第 7頁），嗣於本院變更請求為附表一之總計金額51萬3,193元 本息（見本院卷第180頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，亦應准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年4月19日晚間8時許，在 系爭8樓房屋內疏通阻塞水管失當，造成伊之系爭3樓房屋廚 房流理台溢水而毀損裝潢及家具，被上訴人之過失不法侵害 行為，致伊受有財產損害51萬3,193元，又該淹水侵害伊居 住安寧的人格法益，造成伊受有非財產之損害20萬元等情， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被 上訴人給付71萬3,193元本息之判決（原審駁回上訴人此部 分之請求，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 載）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人下列第 ㈡項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人71萬3,193 元及自111年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、參加人則以：伊每月皆委託廠商就系爭大樓之總管排放水進 行檢測，每半年亦會安排清洗水塔，並無住戶反應總管有阻 塞情事，不能僅憑王崇陽之證述，即排除被上訴人疏通阻塞 水管失當，而遽謂系爭3樓房屋之溢水原因，係因總管阻塞 所致，被上訴人就上訴人主張之損害，自應負侵權行為之損 害賠償責任等語。
三、被上訴人則以：伊因系爭8樓房屋廚房流理台阻塞，於110年 4月19日晚間委請王崇陽疏通廚房阻塞之水管，疏通後之油 塊及污水原可經由參加人管理、維護之總管對外排放，然總 管早有阻塞，始致污水從系爭3樓房屋流理台處溢出，而伊 請王崇陽通管前，並不能預料會造成總管阻塞而致溢流至系 爭3樓房屋，難謂伊有何過失不法行為，或與上訴人之損害 間有相當因果關係，上訴人請求伊賠償損害，自屬無據等語 置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人為系爭3樓房屋之所有人，被上訴人為系爭8樓房屋之 所有人；被上訴人於110年4月19日委請王崇陽疏通系爭8樓 房屋廚房水管，上訴人之系爭3樓房屋於同一時間發生廚房 流理台溢水等情，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁） ，堪信為真正。
五、上訴人主張被上訴人應賠償71萬3,193元本息，為被上訴人 所否認。經查：
（一）上訴人不得請求被上訴人賠償財產損害51萬3,193元本息 。
１、民法第184條第1項前段所定之侵權行為，係以行為人具備 歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與 權利受損害間有相當因果關係為要件。主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
。若請求人不能舉證自己主張之事實為真實，即應駁回請 求人之請求。
２、住戶於維護、修繕專有部分時，不得妨害其他住戶之安寧 、安全及衛生，公寓大廈管理條例第6條第1項1款固有明 文。然上訴人自承如廚房水管阻塞，被上訴人可以疏通（ 見本院卷第72頁），足見被上訴人在系爭8樓房屋疏通阻 塞水管之行為，乃權利之行使，不具違法性。且依上訴人 民事陳報狀所載：依常理而言，大樓之各樓層支管皆會匯 流至總管，再由總管通往總排水口等內容（見本院卷第16 7、169頁）；及證人王崇陽所稱：伊於110年4月19日至被 上訴人8樓家中疏通水管，阻塞水管位於廚房，是油塊阻 塞，因廚房流理台水排出後會從地板水管冒水，伊用專門 疏通水管工具叫做「通管機」搭配鋼條疏通，用旋轉方式 進去水管，將油塊打散，疏通半小時後，放水測試結果是 正常的，沒有從地板再冒水出來。打碎的油塊如果是排到 有定期維護總管，發生阻塞之機率非常低，因為支管口徑 大多為1吋半至2吋水管，總管大部分為4至5吋口徑，所以 支管油塊不會大到阻塞總管等詞（見原審卷第98至99、10 1頁）以觀，可知系爭大樓之總管管徑大於各樓層之支管 ，係供各支管匯入以順利排放而設置，則被上訴人委請王 崇陽將系爭8樓房屋廚房之管徑較小支管內之油塊打散， 隨水流匯入總管往下排放，難謂有何不當或屬妨害其他住 戶之安寧、安全及衛生之舉措。上訴人未證明被上訴人之 疏通行為有何不當，遽謂被上訴人違反公寓大廈管理條例 第6條第1項第1款規定，係過失不法之侵害行為云云，並 不可採。
３、住戶於維護、修繕專有部分，必須使用共用部分時，應經 管理委員會之同意後為之；該款之使用，應擇其損害最少 之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，此觀公寓 大廈管理條例第6條第1項第4款、第2項固有明文。參以證 人游琪霖所稱：伊為7樓房屋所有權人，之前被上訴人家 中廚房管線堵塞，要從伊7樓天花板處疏通，所以伊有去 被上訴人家看過。110年4月19日當天被上訴人是在家中疏 通水管等詞（見原審卷第120至121頁）；及被上訴人陳稱 ：之前本來想要從游琪霖家中疏通水管，但游琪霖未同意 ，他好意幫伊介紹水電師傅王崇陽，所以伊才於4月19日 請王崇陽來疏通水管等詞（見原審卷第122頁）以察，足 認被上訴人原欲經7樓房屋天花板以疏通系爭8樓房屋廚房 阻塞水管，遭游琪霖拒絕後，始委請王崇陽在系爭8樓房 屋廚房內疏通阻塞之水管，並非被上訴人可採行其他方式
而不為。又被上訴人在其專有之系爭8樓房屋內疏通阻塞 之水管，並無使用共用部分之情事，自無上開應得參加人 同意規定之適用。是以，上訴人主張被上訴人未經參加人 同意，且未採取損害較少之方式，所為疏通水管之行為， 係違反公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第2項規定之 過失不法侵害行為云云，亦不足取。
４、參加人雖稱系爭大樓每半年會安排清洗水塔1次云云，惟未 提出其疏通總管之證明，且觀諸參加人所提社區污水處理 設施設備狀況紀錄表（見本院卷第121至143頁），僅為11 1年度各月放流水水錶、污水專用電錶讀數，並無定期疏 通總管之內容，均不能資為參加人確有定期疏通總管之佐 證。而系爭大樓為15層樓，於101年3月28日興建完成（見 原審卷第13、115頁之建物謄本），足認系爭大樓自興建 完成日起至系爭3樓房屋發生溢水之110年4月19日止，已 逾9年未疏通總管。佐以上訴人之民事陳報狀所載：系爭 大樓（總管）轉彎處在2樓上方、系爭3樓房屋下方（見本 院卷第167頁）；及參加人所稱：該大樓共用管線（總管 ）轉彎處確實在3樓與2樓間等詞（見本院卷第258頁）以 考，可知系爭大樓之總管為系爭大樓3樓至15樓廚房共用 之排水管線，於逾9年未疏通而經各樓層廚房使用後之污 水、油塊匯入之累積下，當足以造成總管阻塞而影響排放 效率之結果。惟系爭大樓之總管既供各支管匯入以順利排 放而設置，則被上訴人委請王崇陽將系爭8樓房屋廚房阻 塞水管即支管之油塊打散，隨水流匯入總管往下排放，自 無預見總管已有上開阻塞問題，會造成系爭3樓房屋損害 之可能。況依參加人之民事聲請參加訴訟狀所載：難徒以 證人王崇陽之證述，即遽指系爭3樓房屋發生淹水係因系 爭大樓總管有阻塞情形所致等內容（見本院卷第109頁） 以考，足徵參加人始終否認系爭大樓之總管於系爭3樓房 屋發生淹水前有何阻塞而影響排放效率之事實，亦難遽謂 住戶即被上訴人所為疏通水管之行為，應有預見總管之阻 塞問題，會造成系爭3樓房屋損害之過失情事。 ５、所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在 事實為觀察，倘該客觀存在之事實，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害 間，具有相當因果關係。被上訴人於110年4月19日委請王 崇陽疏通系爭8樓房屋廚房水管，上訴人之系爭3樓房屋固 於同一時間發生廚房流理台溢水等情（見上四所示）。然 王崇陽為在場疏通水管及見聞系爭3樓房屋淹水之人，其 在具結後所為：系爭3樓房屋是總管阻塞，因為上訴人當
時家中沒有用水，卻發生淹水，這是總管阻塞的現象。系 爭8樓房屋水管阻塞的狀況是一般程度之油塊阻塞，並沒 有通出其他東西，疏通半小時就完成，當天伊是用30尺的 鋼條疏通，系爭3樓房屋則因為是總管阻塞，所以伊換了5 0尺的鋼條才疏通到阻塞的總管線等語（見原審卷第100至 102頁），核與上訴人所稱返家時發現屋內淹水，當時伊 之支管沒有阻塞，被上訴人請王崇陽來疏通伊家水管後， 就沒有阻塞或淹水問題等詞（見原審卷第3、80頁），亦 即當時上訴人家中並無用水及經王崇陽以通管機搭配鋼條 疏通後已無淹水之客觀情狀相符，則王崇陽所為之上開證 詞，當可資為本件係因系爭大樓總管阻塞，致污水由系爭 3樓房屋廚房流理台溢流至室內之認定。又系爭大樓之總 管管徑大於各樓層之支管，既供各支管匯入以順利排放而 設置，則被上訴人委請王崇陽之疏通行為，將系爭8樓房 屋廚房之管徑較小支管內之油塊打散，隨水流匯入總管往 下排放，顯非通常均會發生阻塞管徑較大總管之結果，自 難謂被上訴人之疏通行為與上訴人所稱財物損害、居住安 寧間，具有相當因果關係。
６、據此，上訴人主張被上訴人於110年4月19日晚間8時許，在 系爭8樓房屋內疏通阻塞水管失當，依民法第184條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償財產損害51萬3,193元本息 云云，自屬無據。
（二）上訴人不得請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元本息。 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段固有明文。然上訴人既未證明被上訴人之疏通行為，係 過失不法侵害行為及該行為與其所稱居住安寧受損害間有 相當因果關係，則上訴人依民法第195條第1項規定，請求 被上訴人賠償非財產上之損害20萬元本息云云，亦屬無據 。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付71萬3,193元，及自111年6月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。 原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 王韻雅