臺灣高等法院民事判決
111年度上字第549號
上 訴 人 劉炎坤
訴訟代理人 簡坤山律師
林玉卿律師
被 上訴人 劉育涵
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉羽芯律師
張景琴律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年2月15日臺灣宜蘭地方法院110年度重訴字第66號第一審判
決提起上訴，本院於112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為父女關係，被上訴人未經伊同意，趁伊 之配偶劉林鑾於民國（下同）104年2月11日過世之際，到伊 位於宜蘭縣蘇澳鎮之住處，取走伊設於中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政）五結利澤郵局之帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱系爭郵局帳戶）及蘇澳地區農會(下稱蘇澳 農會)之帳戶（帳號：0000000000號，下稱系爭農會帳戶） 之存摺與印章、不動產所有權狀等物件，伊於109年6月間始 發現被上訴人未經伊同意，擅自為下列行為：⒈於104年5月7 日以伊之名義，自系爭農會帳戶轉存新臺幣（下同）100萬 元00000000號之一年期定存（下稱00000000號定存）；⒉於1 04年5月29日自系爭郵局帳戶提領35萬8,403元、30萬元；⒊ 於104年9月21日自系爭郵局帳戶提領30萬元5筆、90萬元1筆 ，共計240萬元，轉作被上訴人於中華郵政辦理之定期存款 本金，嗣期滿後均匯入被上訴人設於中華郵政之帳戶；⒋於1 05年8月19日自系爭郵局帳戶提轉匯兌15萬元予被上訴人為 負責人之訴外人立昕汽車有限公司（下稱立昕公司）設於聯 邦銀行之帳戶；⒌於104年5月29日以伊名義向中華郵政購買 保單號碼00000000號、00000000號之簡易人壽六年期吉利保 險（下分別稱00000000號、00000000號保險），並設定以系 爭郵局帳戶存款繳納保費，計自104年9月22日起至109年7月 29日止共計繳納保費132萬2,733元；6.於104年9月22日設定 以系爭郵局帳戶存款扣繳被上訴人向中華郵政購買保單號碼 00000000號之簡易人壽六年期吉利保險(下稱00000000號保 險）保費，而於105年12月22日扣繳保費2萬3,228元。被上
訴人上開行為不法侵害伊之權利，致伊受有555萬4,364元（ 100萬元+35萬8,403元+30萬元+240萬元+15萬元+132萬2,733 元+2萬3,228元）之損害，且係無法律上之原因受有555萬4, 364元之利益，被上訴人雖於109年8、9月間，將系爭郵局帳 戶及系爭農會帳戶之存摺與印章交還予伊，但拒不返還上開 款項，爰選擇合併依民法第179條、第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人給付555萬4,364元本息等語（原審判命被上 訴人應給付上訴人3萬5,000元本息部分，未據被上訴人聲明 不服，非本件裁判範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴 ，上訴人提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠、原判決關於駁 回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢 棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人555萬4,364元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即110年9月12日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人因擔心訴外人即上訴人兒子劉國雄將 其積蓄花費殆盡，遂自104年10月起，將系爭郵局帳戶及農 會帳戶之存摺與印章交付予伊保管至109年8月間止。000000 00號定存係上訴人親自辦理，且上訴人於104年7月6日解約 ，剩餘本金匯入系爭農會帳戶，上訴人未受有損害。系爭郵 局帳戶於104年5月29日被提領35萬8,403元、30萬元，係上 訴人親自辦理。系爭郵局帳戶於104年9月21日提轉定存30萬 元5筆、90萬元1筆，用以作為以伊名義開立之定存帳戶本金 之交易均經上訴人同意。系爭郵局帳戶於105年8月19日匯款 15萬元予立昕公司，係用於支付訴外人曾文賢修繕上訴人房 屋之費用，伊無受有利益。上訴人分別於104年5月29日、於 104年9月22日同意以系爭郵局帳戶作為保費扣繳帳戶。至於 上訴人是否係因期待滿期金由其受領，方同意以系爭郵局帳 戶扣繳保費，僅為動機，不影響其意思表示效力，又前開人 壽保險之要保人嗣後變更為伊，伊即有變更受益人並於保險 期滿後領取保險金之權利，伊非無法律上原因受有滿期保險 金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不 利判決，願預供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第210至212頁、第275至276頁）：㈠、被上訴人自104年10月至109年8月間持有上訴人開立之系爭郵 局帳戶及系爭農會帳戶之存摺與印章（原審卷第236、300頁 ；本院卷第165至167頁）。
㈡、上訴人於104年5月7日至蘇澳農會龍德辦事處（下稱龍德辦事 處），以系爭農會帳戶存款轉存定存100萬元，取得0000000 0號定存單，嗣後該定存於104年7月6日解約，解約金99萬9, 472元匯入系爭農會帳戶（原審卷第31、89頁、本院卷第249
頁）。
㈢、系爭郵局帳戶於104年5月29日在中華郵政蘇澳馬賽分局，被 提領35萬8,403元、30萬元，該等取款憑條已逾中華郵政保 存期限，中華郵政無法提出（原審卷第55頁；本院卷第103 至105頁）。
㈣、上訴人於104年5月29日簽立其為要保人及受益人、被上訴人 為被保險人之00000000號、00000000號保險之要保書，保險 金額依序為100萬元與30萬元，每月應繳保費依序為1萬3,66 2元及4,099元；上開2筆保險之各期保費以系爭郵局帳戶存 款自動扣繳，自104年5月29日至109年7月29日，共計扣繳11 1萬8,943元【（13,662元＋4,099元）×63期）】。上開2份保 單經兩造於104年12月7日辦理要保人變更為被上訴人，被上 訴人嗣於109年3月19日辦理受益人變更為被上訴人、訴外人 陳羿云與陳羿臻，上開保險滿期保險金均於110年5月29日匯 入被上訴人郵局帳戶（原審卷第55至71、141至155、328至3 31頁；本院卷第191至195、251至259頁）。㈤、上訴人於104年7月29日至龍德辦事處，將系爭農會帳戶之存 款62,681元匯款予訴外人羅政男（原審卷第91頁），用以支 付休耕補助款及收購糧食款；上訴人分別於107年8月2日、 於108年8月15日至龍德辦事處，將系爭農會帳戶之存款6萬0 ,651元、6萬0,785元匯款予訴外人游蕙珍（原審卷第97頁） ，用以支付休耕補助款及收購糧食款。
㈥、被上訴人於104年9月21日以自己名義申辦5筆各30萬元定存（ 00000000號30萬元一年期定存、00000000號30萬元二年期定 存、00000000號30萬元三年期定存、00000000號30萬元三年 期定存、00000000號30萬元三年期定存），系爭郵局帳戶於 同日辦理提領30萬元5筆轉作上開定存本金，該5筆定存之利 息及到期本金均匯入被上訴人郵局帳戶（原審卷第55、115 至125頁；本院卷第189頁）。
㈦、被上訴人於104年9月21日以自己名義申辦90萬元定期存款（0 0000000號90萬元一年期定存）1筆，系爭郵局帳戶於同日辦 理提領90萬元1筆轉作上開定存本金，該筆定存之利息匯入 系爭郵局帳戶，1年期滿再延長存單期限，至109年8月6日經 被上訴人解約，解約後剩餘本金89萬7,063元由被上訴人選 擇匯至被上訴人郵局帳戶（原審卷第55、126至140頁；本院 卷第189頁、第251頁）。
㈧、被上訴人於104年9月22日購買00000000號保險，被上訴人為 要保人及被保險人，上訴人為期滿保險金及身故受益人，保 險金額為170萬元，每年應繳保費277,610元，並設定以系爭 郵局帳戶存款自動扣繳，自104年9月22日起至105年12月22
日止共計扣繳保費29萬8,062元（計算式：27萬4,834元+2萬 3,228元）。被上訴人於105年12月23日持系爭郵局帳戶印鑑 ，辦理上開保險轉帳代繳保費終止之手續，並於同日設定以 被上訴人郵局帳戶委託轉帳代繳保費。上開保險期滿保險金 受益人、身故受益人於109年3月19日變更為被上訴人、陳羿 云與陳羿臻（原審卷第55、61、169至173、213至215、332 至334頁；本院卷第83至85頁）。
㈨、訴外人曾文賢於105年7月間出具「劉先生自家整修」估價單 ，總金額為138,925元（原審卷第262頁）。被上訴人分別於 105年7月14日、105年8月19日自其擔任負責人之立昕公司聯 邦銀行帳戶，轉帳3萬元、2萬4,970元予曾文賢（原審卷第2 64、266至270頁；本院卷第135至137頁）。㈩、系爭郵局帳戶於105年8月19日提轉匯兌15萬元至立昕公司聯 邦銀行帳戶（原審卷第59頁、第217頁無匯款提款單據）。四、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人是否有前開一.之1.所示侵權行為及不當得利情事? 按當事人依民事訴訟法第279條第1項規定所為之自認，於辯 論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。依上 開三之㈡所示，上訴人不爭執其親自辦理00000000號定存之 開戶手續，嗣後於104年7月6日該定存解約，解約金99萬9,4 72元匯入系爭農會帳戶等情，又上訴人自認上開解約手續亦 為其親自辦理，上訴人嗣後主張被上訴人未經同意擅自辦理 解約云云，為被上訴人否認，上訴人亦未證明其自認與事實 不符，不生撤銷自認效力，則上訴人執之主張被上訴人構成 侵權行為及不當得利云云，自非有據。是上訴人依民法第17 9條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償或返還該 筆100萬元本息，顯無理由。
㈡、被上訴人是否有前開一.之2.所示侵權行為及不當得利情事? ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。民事訴訟如由原告 提起以主張權利者，自應由原告就主張有利於己之事實負舉 證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有 明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。上訴人 主張被上訴人於104年5月29日盜用系爭郵局帳戶之存摺及印 鑑，提領存款65萬8,403元等語，為被上訴人否認，自應由 上訴人就此等主張之事實負舉證之責。
⒉上訴人就此部分主張之事實，固提出系爭郵局帳戶交易明細 影本、證人即被上訴人姐姐劉惠敏於原審之證述為憑（原審 卷第63頁、第237至240頁）。然依上開三之㈢所示，系爭郵 局上開交易之取款憑條因已逾中華郵政保存期限而銷毀，無 從僅憑系爭郵局帳戶之交易紀錄影本（原審卷第63頁）認定 係被上訴人所為。至證人劉惠敏到庭證述：我不知道被上訴 人何時拿走存摺、印章；我去年（即109年間，下同）在被 上訴人家中看到房契地契及上訴人的身份證、印章，當時去 被上訴人家中跟被上訴人談她把家裡的錢領走的事情，被上 訴人當時沒有承認，是之後我跟上訴人一直跟她說家裡所有 的金錢她都領走了，她才拿所有的地契房契出來；上訴人沒 有跟我提過有將存摺或印章交給被上訴人保管，上訴人不知 道何時不見的；這次上訴人發現被上訴人把家裡的錢拿走， 所以我們去被上訴人家談，結果上訴人叫被上訴人拿341萬 元給我等語（原審卷第237至238頁、第240頁），僅能證明 證人劉惠敏於109年間，曾見聞被上訴人持有上訴人之身分 證、印章及不動產權狀，以及證人劉惠敏與上訴人於109年 間有質疑被上訴人盜領上訴人之款項，經被上訴人否認等情 ，亦無法證明被上訴人於104年5月29日持系爭郵局帳戶之存 摺及印章，盜領35萬8,403元、30萬元之事實。 ⒊依上開四之㈠之論斷，上訴人先後於104年5月7日及7月6日親 自辦理00000000號定存之開戶及解約手續，推定期間系爭郵 局帳戶之存摺、印章由上訴人管理使用，上訴人復未提出其 他事證以實其說。從而，依上訴人所提事證尚無法證明被上 訴人有於104年5月29日盜領系爭郵局帳戶存款65萬8,403元 ，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被 上訴人返還65萬8,403元本息，洵屬無據。㈢、被上訴人是否有前開一.之5.所示侵權行為及不當得利情事? 依上開三之㈣所示，上訴人於104年5月29日簽立00000000號 、00000000號保險之要保書，約定以系爭郵局帳戶存款自動 扣繳保費，自104年5月29日至109年7月29日共計扣繳111萬8 ,943元等。觀上開2筆保險之要保書（原審卷第328至331頁 ）關於要保人委託事項載明『存簿/劃撥轉帳繳費委託書』以 系爭郵局帳戶辦理轉帳繳費等內容，參以證人即中華郵政當 時承辦人員古鳳鈴到庭結證：要保書上之委託事項內容有跟
上訴人說，會從上訴人之帳戶中扣款繳保費，上訴人同意， 上面的簽名是上訴人親自所為等語（本院卷第278頁），堪 認上開投保險及委託以系爭郵局帳戶存款扣繳保費均係上訴 人親自辦理，上訴人主張此等交易係被上訴人盜用系爭郵局 帳戶存摺、印章所為云云，為不可採。從而，上訴人依民法 第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償或返 還132萬2,733元云云，洵屬無據。
㈣、被上訴人是否有前開一.之3.所示侵權行為及不當得利情事? 1.揆諸前開四.㈡之1所示，上訴人主張被上訴人於104年9月21 日擅自持系爭郵局帳戶之存摺、印章辦理提領5筆各30萬元 、1筆90萬元，轉作被上訴人之定存等語，為被上訴人否認 ，自應由上訴人就此等主張之事實負舉證之責。 2.依上開三之㈥、㈦所示，被上訴人於104年9月21日以自己名義 申辦5筆各30萬元及1筆90萬元之定存，且系爭郵局帳戶於同 日提領30萬元5筆、90萬元1筆轉作上開定存本金。然各該提 款單因已逾中華郵政保存期限而銷毀（本院卷第115、151頁 ），自難逕以上開6筆定存之本金源自系爭郵局帳戶存款， 推論被上訴人有盜領存款事實。參以證人古鳳鈴到庭結證： 一般只要帳戶的所有權人填寫提款單及輸入密碼，再以女兒 名義開立定存戶，錢就會轉入該定存戶，上訴人為什麼以被 上訴人名義開定存，我不記得了；系爭郵局帳戶的錢以被上 訴人名義開立定存戶，辦理時只要有上訴人的存摺、印鑑及 密碼，就可以辦理；看了單子我回想，104年9月21日這5筆 設定定存是以被上訴人名義開戶，當時我是建議被上訴人， 也有跟上訴人說，上訴人帳戶的錢可以設定定存收取利息， 5張定存分為1年、2年、3年、3年、3年，到期後，本金會轉 入上訴人帳戶；30萬元5筆定存辦理時兩造都有在場，因90 萬元1筆定存跟30萬元5筆定存是同一天辦理，兩造就都有在 場等語（本院卷第281至282頁、第285至286頁），可徵上訴 人同意於104年9月21日自系爭郵局帳戶提領30萬元5筆及90 萬元1筆轉作被上訴人定存開戶本金。上訴人復未提出其他 事證以實其說。從而，上訴人未能舉證證明被上訴人盜用系 爭郵局帳戶存摺、印鑑於104年9月21日辦理提轉定期30萬元 5筆、90萬元1筆，上訴人依民法第179條、第184條第1項前 段規定，請求被上訴人賠償或返還240萬元本息，洵屬無據 。
㈤、被上訴人是否有前開一.之6.所示侵權行為及不當得利情事? ⒈揆諸前開四.㈡之1所示，上訴人主張被上訴人於104年9月22日 擅自設定系爭郵局帳戶為00000000號保險保費之扣繳帳戶等 語，為被上訴人否認，自應由上訴人就此等主張之事實負舉
證之責。
⒉依上開三之㈧所示，被上訴人於104年9月22日購買00000000號 保險，保險金額為170萬元，每年應繳保費277,610元，並於 同日設定以系爭郵局帳戶存款扣繳每期應繳保費，嗣於105 年12月22日自動扣繳保費2萬3,228元。經查，證人古鳳鈴到 庭結證：00000000號保險是兩造於104年9月22日，臨櫃簽約 ，是我辦理；因為上訴人年紀大，以他為被保險人保費會比 較貴，所以我建議以被上訴人為被保險人，我是這樣建議他 們二位，上訴人有同意；00000000號保險之保費是以上訴人 郵局帳戶扣款；00000000號保險之保險費轉帳代繳委託書可 以用蓋印章，也可以用簽名辦理，蓋章有經過上訴人同意等 語（本院卷第284頁），上訴人復未提出其他事證以實其說 ，從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定， 請求被上訴人賠償或返還2萬3,228元本息，洵屬無據。㈥、被上訴人是否有前開一.之4.所示侵權行為及不當得利情事? 上訴人原主張：被上訴人未經伊同意，於105年8月19日自系 爭郵局帳戶匯款15萬元予立昕公司云云。然依上開三之㈨所 示，曾文賢於105年為整修上訴人住家，被上訴人自立昕公 司名下帳戶轉帳支付曾文賢修繕費用計5萬4,970元。上訴人 嗣於111年12月29日具狀表示：上開於105年8月19日匯予立 昕公司之15萬元係用於支付曾文賢修繕上訴人房屋費用，伊 即不再爭執等語（本院卷第321頁），可徵被上訴人所為上 開15萬元匯款行為不構成不法行為，且上訴人未因此受有損 害，被上訴人亦未受有利益，是上訴人依民法第179條、第 184條第1項前段規定，請求被上訴人返還15萬元本息，即屬 無據。
五、綜上所述，上訴人選擇合併依民法第179條、第184條第1項 前段規定，請求被上訴人給付555萬4,364元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即110年9月12日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，爰駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網