臺灣高等法院民事判決
111年度上字第409號
上 訴 人 傅凱鍵
訴訟代理人 洪士棻律師
被上訴人 謝承唐
訴訟代理人 黃伃筠律師
被上訴人 曾煥棨
上 一 人
訴訟代理人 吳讚鵬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12
月23日臺灣新北地方法院110年度訴字第302號第一審判決提起上
訴，本院於112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠緣訴外人林岱遠投資由伊擔任負責人之訴外人中兆匯科技股 份有限公司（下稱中兆匯公司）新臺幣（下同）3,540萬元 ，後林岱遠要求退還投資款，經協商後中兆匯公司同意清償 林岱遠上開款項，嗣林岱遠讓與前開債權予被上訴人謝承唐 （下逕稱其名），謝承唐再與伊、中兆匯公司、訴外人即伊 配偶林俐吟簽訂債務清償契約書，約定中兆匯公司簽約時清 償150萬元，及以中兆匯公司之200萬股清償其中1,300萬元 ，其餘2000萬元債務，由中兆匯公司於107年12月31日清償 謝承唐，並由伊與林俐吟擔任連帶保證人。
㈡謝承唐對伊之前開債權本可循正當法律途徑請求或強制執行 ，詎謝承唐指示被上訴人曾煥棨（下逕稱其名，與謝承唐合 稱被上訴人）以暴力手段追償債務，曾煥棨與伊相約於108 年8月31日晚間至新北市○○區○○街00巷某一房屋見面，向伊 表示因伊拖延還款，所以今天要給伊好看等語，隨即另有5 名男子進入該房間，受曾煥棨之指揮毆打伊，更以利刃、槍 械威脅伊不准反抗，將伊雙手反扣縛於椅子上，限制伊之身 體行動自由，致伊受有右側臉部及下巴擦傷、頭部鈍傷、右 頸部擦傷及挫傷、雙側拇指挫傷等傷害。曾煥棨於實施暴力
傷害行為時曾撥打視訊電話給謝承唐，向其報告已依指示追 債。直至晚間11時許曾煥棨要求伊承諾將於108年9月6日清 償部分款項後，始將伊釋放。伊因此身心受創甚深，被上訴 人自應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條、 第195條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人部分：
㈠曾煥棨以：謝承唐前將上開2,000萬元債權中之700萬元本金 及利息，於109年3月17日讓與伊，伊向法院聲請核發支付命 令，請求上訴人、中兆匯公司、林俐吟連帶給付伊700萬元 本息，經上訴人提出異議後視為起訴（下稱另案），上訴人 於另案主張以本件侵權行為損害賠償200萬元債權行使抵銷 權，經臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1286號判決、臺 灣高等法院110年度上字第885號判決、最高法院111年台上 字第1652號判決（下稱另案確定判決）認定上訴人主張之抵 銷抗辯無理由確定，另案確定判決對本件上訴人對伊之請求 已生既判力，故上訴人本件請求為不合法。況伊亦無上訴人 所指之恐嚇、傷害及妨害行動自由等行為等語，資為抗辯。 ㈡謝承唐則以：另案確定判決因「上訴人未能舉證侵權行為事 實存在」認定「上訴人對曾煥棨之200萬元侵權行為損害賠 償債權不存在」，並非基於曾煥棨之個人關係，故依民法第 275條，伊主張另案確定判決對伊生效力。又依上訴人之主 張，曾煥棨對其之侵權行為係受伊之指使，曾煥棨既不成立 侵權行為，則上訴人主張伊應負連帶賠償責任即無所附麗， 其主張自無理由。況伊並無上訴人所指述之侵權行為等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第250至251頁）： ㈠上訴人係中兆匯公司之負責人，謝承唐受讓自林岱遠而對中 兆匯公司有2,000萬元之債權，上訴人與林俐吟就該2,000萬 元債務擔任連帶保證人，並各簽發面額為2,000萬元之本票 作為擔保。嗣謝承唐將上開2,000萬元債權中之700萬元本金 及利息，於109年3月17日讓與予曾煥棨，曾煥棨聲請核發支 付命令，經上訴人異議並主張本件侵權行為損害賠償200萬
元債權而在該案行使抵銷權，該事件經另案確定判決認定上 訴人主張之抵銷抗辯無理由確定。
㈡108年8月31日晚上約22時許，曾煥棨曾約上訴人至新北市○○ 區○○街00巷某一房屋洽談清償債務事宜，上訴人依約如期前 往與曾煥棨見面。
㈢上訴人於108年8月31日晚上23時11分至林口長庚醫院治療， 經該醫院診斷受有右側臉部及下巴擦傷、頭部純傷、右頸部 擦傷、右頸部挫傷、雙側拇指挫傷之傷害（見原證3）。 ㈣被上訴人對上訴人所提出原證1至原證8證據，形式真正不爭 執。
五、本院之判斷；
㈠上訴人對曾煥棨請求部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵 銷之額為限，有既判力。原告起訴之訴訟標的為確定判決之 效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條、 第249條第1項第7款後段分別定有明文。又主張抵銷之請求 ，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之 請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為 限，依民事訴訟法第400條第2項規定，仍有既判力，以求訴 訟經濟，避免當事人間訟爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目 的（最高法院100年度台上字第1982號判決意旨參照）。 2.經查，上訴人於另案主張以本件侵權行為損害賠償200萬元 債權行使抵銷權，該事件經另案確定判決認定上訴人主張之 抵銷抗辯無理由確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），復查上訴人與曾煥棨均為另案當事人，且上訴人於另 案行使抵銷權所主張之法律關係及請求與本件均同一，則另 案抵銷請求部分與本件上訴人對曾煥棨請求部分係屬同一事 件。另案既已就本件對曾煥棨請求部分之成立與否為判斷， 依民事訴訟法第400條第2項規定，已生既判力，上訴人即不 得再重複請求，是上訴人對曾煥棨請求部分違反民事訴訟法 第249條第1項第7款規定而不合法。又原法院本應就此依民 事訴訟法第249條第1項規定裁定駁回上訴人此部分之訴，卻 誤以判決駁回，上訴人提起上訴，本院即應依上訴程序以判 決駁回上訴人此部分上訴（最高法院98年台抗字第482號裁 定意旨參照）。
㈡上訴人對謝承唐請求部分：
1.按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。所謂「為他債務人之利益，亦生效力」，係
指他債務人於另案訴訟，得「援用」該確定判決所載有利之 事由，為其實體上之抗辯事由，請求法院為勝訴判決而言（ 最高法院95年度台上字第1778號判決意旨參照）。 2.上訴人本件主張謝承唐指示曾煥棨以暴力手段追償債務，由 曾煥棨與其相約於108年8月31日晚間至某處屋內後，指揮5 名男子對其毆打、恐嚇、限制其身體行動自由，曾煥棨並於 實施暴力傷害行為時曾撥打視訊電話給謝承唐，向謝承唐報 告已依指示追債，謝承唐以此方式與曾煥棨共同對其為恐嚇 、傷害及妨害行動自由等侵權行為等語，惟為謝承唐所否認 ，並以前詞置辯。經查：
⑴就上訴人於另案所主張「曾煥棨有找人輪流至中兆匯公司 門口站崗，使中兆匯公司之員工及傅凱鍵心生畏懼，並於 108年8月31日將傅凱鍵騙至新北市○○區○○街某間房屋見面 後，即當場指揮5名身分不詳之男子對傅凱鍵為恐嚇、傷 害、限制行動自由等不法侵害行為」等情，另案確定判決 認定：上訴人於另案所提出之其與訴外人即其員工王遐皊 、謝承鈞之對話紀錄、林口長庚紀念醫院診斷證明書、個 人身體部位照片、桃園市政府警察局龜山分局報案三聯單 、上訴人與曾煥棨之對話紀錄等證據，均不足證明曾煥棨 有對上訴人為不法侵害行為等語（見本院卷第227至231頁 ），經核該另案確定判決係因無足夠證據證明有上訴人所 主張之侵權行為事實而認定不成立侵權行為，並非基於曾 煥棨之個人關係而為認定，故謝承唐依民法第275條規定 抗辯另案確定判決有利於其之認定亦得援用，自屬有據。 ⑵依另案確定判決之認定，曾煥棨既未對上訴人為不法侵害 行為，則上訴人主張謝承唐指示曾煥棨為不法侵害行為， 而為共同侵權行為人云云，即難認有理。另上訴人就所指 述之不法侵害行為，前對謝承唐提起傷害、剝奪他人行動 自由、強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財等告訴，業經臺灣 士林地方檢察署以111年度偵字第4044、13340號為不起訴 處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第7236號 駁回再議聲請，再經臺灣士林地方法院以111年度聲判字 第103號裁定駁回交付審判聲請，有上開不起訴處分書、 處分書、刑事裁定可參（見本院卷第105至111、155至160 、283至295頁）。此外，上訴人未能舉證證明其所指述之 侵權行為事實，則其請求謝承唐連帶賠償200萬元本息， 為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上
訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 莊昭樹