返還借款
臺灣高等法院(民事),上字,111年度,1402號
TPHV,111,上,1402,20230314,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1402號
上 訴 人 蔡雅雯
訴訟代理人 沈明達律師
被 上訴人 侯州燕

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年5月
5日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6962號第一審判決提起上訴
，本院於112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年6月15日向伊借款400萬 元，約定月息2.5%，借款期限為22個月(下稱系爭債權)，並 提供發票人為訴外人碩晟建設有限公司（下稱碩晟公司）， 票面金額620萬元（本金400萬元、22個月利息220萬元）， 發票日107年4月30日之支票乙紙（下稱系爭支票）以供清償 。伊於當日即匯款400萬元予被上訴人(下稱系爭匯款)。嗣 借款期限屆至，被上訴人請伊暫緩提示系爭支票，伊延至10 7年12月12日始提示系爭支票，惟碩晟公司已屬拒絕往來戶 而遭退票，伊迄今未獲清償本息，系爭債權已屆清償期，被 上訴人自應返還借款本息。另伊基於交付借款之意思而匯款 予被上訴人，若認兩造間不成立借貸關係，伊匯款之給付目 的即不存在，被上訴人則無保留系爭匯款之法律上原因，亦 應將系爭匯款返還予伊等情，爰先依民法478條規定，另於 二審補充攻擊防禦方法依民法第179條規定，求為命被上訴 人給付400萬元，及自105年6月15日起至清償日止，按年息2 0%計算之利息(兩造約定超過20%部分上訴人不請求)，並願 供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人400萬元，及自105年6月15日起至 清償日止，按年息20%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：伊與上訴人素不相識，系爭支票實為碩晟公 司向上訴人借款，簽發後交付上訴人供清償擔保。雖上訴人 匯款至伊帳戶，係因碩晟公司實際負責人即訴外人李太行向 伊借用支票，李太行應於使用伊之支票後，匯入票款以供兌 現，避免跳票造成伊信用不良，因此，並不是伊向上訴人借 款，兩造間並無借貸關係，伊受領系爭匯款亦非不當得利等



語資為抗辯，並為答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠上訴人執有系爭支票，而系爭支票經提示後於107年12月12日 退票，有支票影本、退票理由單在卷可參(原審卷第13、17 頁)。
　㈡上訴人於105年6月15日匯款400萬元至被上訴人設於聯邦銀行 永春分行，帳號000000000000號帳戶（即系爭匯款），有匯 款回條聯在卷可參（原審卷第15頁）。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院 卷第52頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如 下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨 參照)。兩造就系爭匯款固不爭執，惟被上訴人否認與上訴 人間存有借貸關係之意思表示合致等情。上訴人雖執系爭支 票為證，然查系爭支票之發票人為碩晟公司，上訴人執有系 爭支票充其量僅能證明其與碩晟公司間有此票據關係存在， 尚不能證明兩造間有借貸之意思表示合致。此外，上訴人並 未提出其他證據證明兩造間存有借貸意思表示合致之事實。 依據上開所述，自不能認定兩造間就系爭匯款存有借貸關係 。從而，上訴人依據民法第478條規定，請求被上訴人返還 借款400萬元本息，應屬無據。
　㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判要旨參 照)。依據上開所述，上訴人不能舉證證明其主張之借貸關 係存在，即應駁回上訴人之請求，被上訴人抗辯之借款人為 碩晟公司等情是否為真，則無需再為論述。
　㈢末按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，



所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的(最高法院103年度台上字第2198號裁判要旨參照) 。上訴人主張系爭匯款係交付予被上訴人之借款，如認兩造 間之借貸關係不存在，上訴人之給付即欠缺給付目的，應構 成不當得利云云。惟兩造間借貸關係不存在，非謂兩造間必 無其他法律關係存在，不能僅因兩造間無借貸關係即謂系爭 匯款欠缺給付目的，上訴人空言主張伊因兩造借貸關係而為 系爭匯款，未能舉證以實其說，且未證明兩造間無其他法律 關係，要難認其欠缺任何給付關係即為系爭匯款，依上開所 述，並不能認定被上訴人受領系爭匯款構成不當得利。因此 ，上訴人主張被上訴人所受領之系爭匯款，應構成不當得利 云云，應無可採。從而，上訴人依據民法第179條規定，請 求被上訴人返還400萬元本息，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第478條及第179條之規定，請求被 上訴人應給付400萬元，及自105年6月15日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件因上訴人不能證明兩造間有借款關係存在，亦不能證明 被上訴人受領系爭匯款無法律上原因而應駁回上訴人之上訴 ，事證已經明確，被上訴人聲請調查碩晟公司帳戶及訊問碩 晟公司負責人李太行部分，即無必要，另兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 民事第十四庭
　　　　　　　　　 審判長法 官 周群翔
　　　　　　　　　　　 法 官 周珮琦
　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　 書記官 秦千瑜