臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1151號
上 訴 人 董育德
訴訟代理人 林契名律師（法扶律師）
被 上訴 人 董培德
訴訟代理人 林育生律師
被 上訴 人 董沐榮
訴訟代理人 李路宣律師
劉彥麟律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國111
年6月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7163號第一審判決提
起上訴，本院於112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人董培德、董沐榮（下逕稱其名，合稱 被上訴人）於民國95年7月28日經公證與訴外人董祖德就其 所有門牌號碼：臺北市○○路○段00號4樓之4房屋及坐落基地 （臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍10000分之52， 下合稱系爭房地）簽訂買賣契約，但被上訴人未給付買賣價 金新臺幣（下同）288萬8595元，董祖德一生未婚，無子女 ，有伊、被上訴人及訴外人董厚德4個弟弟，伊為董祖德之 繼承人，爰依繼承及買賣之法律關係，求為命被上訴人應給 付董祖德之繼承人288萬8595元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算利息（下稱288萬8595元本息 ）之判決。
二、董培德以：伊等與董祖德就系爭房地僅有公契而無私契，價 格係依房屋評定現值及土地公告現值列載，系爭房地位於臺 北市信義路二段，市價顯超過房屋評定現值及土地公告現值 甚多，雙方復未約定價金交付時期、交付方式，且董祖德生 前從未向伊等索討買賣價金，辦理過戶時旋於95年8月10日 申報繳納贈與稅，足證雙方並無買賣真意，自始即為贈與， 僅係減省稅捐而以買賣方式過戶等語置辯。
董沐榮則以：董祖德為兩造大哥，因無子嗣而感念伊等照顧 ，遂決定將系爭房地贈與伊等，又如以贈與方式過戶，除須 繳交贈與稅及土地增值稅外，土地增值稅稅率較高，基於節 稅目的，乃以買賣方式辦理過戶，但實際上為贈與關係，系 爭房地之移轉應認定為贈與關係，方符當事人真意等語，資
為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付董祖德之繼承人 288萬8595元本息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第126頁）： ㈠系爭房地原為董祖德所有，被上訴人於95年7月28日經公證與 董祖德就系爭房地簽訂買賣契約，嗣被上訴人辦理系爭房地 移轉登記並繳交贈與稅。
㈡兩造及董厚德為董祖德之繼承人。
㈢依土地登記謄本及建物登記謄本記載，系爭房地是以買賣為 原因移轉登記予被上訴人。
㈣被上訴人未給付288萬8595元予董祖德。 五、得心證之理由：
㈠被上訴人與董祖德就系爭房地為買賣關係或贈與關係？ ⒈上訴人主張被上訴人與董祖德就系爭房地為買賣關係，固舉 公證書（記載「出賣人：董祖德」，「買受人一：董培德」 ，「買受人二：董沐榮」等語，見原審店司調字卷第11至15 頁）、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（記載建物買 賣價款總金額伍拾肆萬玖仟肆佰元整，土地買賣價款總金額 貳佰叁拾叁萬玖仟壹佰玖拾伍元整等語，見原審店司調字卷 第17至20頁）、土地登記申請書（所有權移轉登記之登記原 因勾選買賣，見原審店司調字卷第21、23頁）為證。惟查， 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書僅為向地政機關申請 物權登記時依規定格式之契約（俗稱公契），而土地建築改 良物所有權買賣移轉契約書記載之建物買賣價款總金額、土 地買賣價款總金額，僅為系爭房地之建物評定現值、土地公 告現值，與市價相距甚遠，除此之外，被上訴人與董祖德就 系爭房地並未另簽訂書面買賣契約（俗稱私契），就價金（ 頭期款、完稅款、尾款等）交付時期、交付方式、是否辦理 貸款、如何交屋等重要事項予以約定，誠與一般房地買賣之 常情有違。況且，系爭房地為移轉登記後，被上訴人未為金 錢交付，董祖德卻從未向被上訴人催討，不符經驗法則。則 被上訴人與董祖德就系爭房地是否為買賣關係，實值存疑。 ⒉再者，土地稅法第9條規定，自用住宅用地係指土地所有權人 或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或營業 用之住宅用地。同法第34條規定，土地所有權人出售其自用 住宅用地，符合該條文所定要件，得適用自用住宅用地稅率 10％課徵土地增值稅。又財政部71年1月6日台財稅第30040號
函釋，「贈與」移轉並非「出售」，不適用土地稅法第34條 規定，按自用住宅用地特別稅率課徵土地增值稅，有臺北市 稅捐稽徵處以111年5月9日北市稽財乙字第1113000947號函 在卷可稽（見原審訴字卷第139頁）。準此，系爭房地如以 贈與方式移轉登記，無從依土地稅法第34條規定，按自用住 宅用地特別稅率10％課徵土地增值稅，相較系爭房地以買賣 方式過戶，符合土地稅法第34條所定要件，得適用自用住宅 用地特別稅率10%課徵土地增值稅，確較贈與方式過戶減省 稅捐。又系爭房地於95年間移轉登記予被上訴人時，係以10 ％課徵土地增值稅，有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書 在卷可憑（見原審店司調字卷第35頁）。是被上訴人辯稱： 系爭房地如以贈與方式過戶，土地增值稅稅率較高，基於節 稅目的，故以買賣方式辦理過戶等語，信而有徵。 ⒊另遺產及贈與稅法第5條第6款規定：「財產之移動，具有左 列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅： …六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款 之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保 向他人借得者，不在此限」，故二親等以內親屬間財產之買 賣，如能提出已支付價款之確實證明，可免徵贈與稅。經查 ，本件土地登記申請書之收件日期為95年8月10日，有收件 戳章可考（見原審店司調字卷第21頁），而贈與稅繳清證明 書記載之申報日期為95年8月10日，限繳日期為95年11月10 日，繳清日期為95年8月10日（見原審店司調字卷第42頁） ，足見被上訴人於申請系爭房地移轉登記之當日即繳清贈與 稅，並未有何在限繳期限內提出已支付價款之確實證明，以 免徵贈與稅之意，益徵被上訴人與董祖德間就系爭房地之移 轉自始即無約定支付價金之事實。則被上訴人辯稱：系爭房 地雖以買賣方式辦理過戶，但實際上為贈與關係等語，堪予 採信。
⒋按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。本件被上訴人與 董祖德就土地建築改良物所有權買賣移轉契約書固經公證， 並在土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因勾選買賣 ，但由上所述，足認被上訴人與董祖德就系爭房地之買賣行 為乃係通謀虛偽意思表示，並隱藏贈與行為，仍應適用贈與 行為之規定。從而，被上訴人與董祖德就系爭房地為贈與關 係，應堪認定。
㈡上訴人請求被上訴人給付董祖德之繼承人288萬8595元本息， 有無理由？
被上訴人與董祖德就系爭房地既為贈與關係，則上訴人依繼
承及買賣之法律關係，請求被上訴人給付董祖德之繼承人28 8萬8595元本息，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依繼承及買賣之法律關係，請求被上訴人 給付董祖德之繼承人288萬8595元本息，核非有據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 劉文珠