臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第138號
上 訴 人 盧蔡淑真
陳洪麗琴
陳芳男
林惠真
蔡淑陶
郁鎮香
梁意華
蘇逸碩
姚文倩
陳玉佳
王巡敏
曾惠敏
江美玲
楊文綺
李惠心
馬家駒
上 一 人
訴訟代理人 卓詠堯律師
王寶蒞律師
被 上訴 人 蔡鑑清
訴訟代理人 蔡錦得律師
複 代理人 蘇悅悧
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國107年5月31日
臺灣臺北地方法院105年度訴字第3740號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
確定上訴人所有坐落臺北市○○區○○路○小段○○○地號土地與被上訴人所有坐落臺北市○○區○○路○小段○○○○○地號土地之界址，如附圖所示A''點至B''點連接線。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件除上訴人馬家駒之外，其餘上訴人均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴
人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊等共有之臺北市○○區○○段0小段000地號土地 （下稱系爭000地號土地），與被上訴人所有之同小段00000 地號土地（下稱系爭00000地號土地）相毗鄰；而系爭00000 地號土地係於民國72年間自同小段000地號土地（下稱分割 前000地號土地）分割而來。分割前000地號土地原為訴外人 馬澤遠所有，前與訴外人王麒豐等人於該土地上興建地上9 層樓、地下1層樓之建物（下稱系爭大樓）期間，臺北市政 府於66年8月26日辦理土地重測地籍調查，被上訴人當場指 界確定分割前000地號土地與系爭000地號土地間，以「系爭 大樓牆壁屬000地號土地所有」為界，並經臺北市政府於67 年6月12日公告。故系爭000地號土地與系爭00000地號土地 ，應以「系爭大樓牆壁屬000地號土地所有」，即以附圖所 示A''點與B''點連接線為界址。爰求為確定系爭000地號土地 與系爭00000地號土地之界址，如附圖A''點與B''點連接線所 示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。 並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：伊於60年11月3日出境，於104年6月3日回國 ，臺北市政府於66年8月26日辦理土地重測地籍調查時，伊 不在國內，未曾親自指界；系爭000地號土地與系爭00000地 號土地之界址，應如現有地籍圖界線即附圖E''點與D點連接 線所示等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠上訴人全體共有之系爭000地號土地，與被上訴人所有 之系爭00000地號土地相毗鄰，而系爭00000地號土地係於72 年10月21日分割自同段000地號土地；㈡重測前臺北市○○區○○ 段（下稱○○段）000000、000000地號土地（下分別以地號稱 之）；嗣於67年7月23日合併為同段000000地號，並於同年1 0月26日完成重測後登記為系爭000地號土地；㈢重測前○○段0 00000、000000、000000地號土地，於67年7月23日合併為同 段000000地號，並於同年10月26日完成重測後登記地號為分 割前000地號土地，又於72年10月21日分割出系爭00000地號 土地等情，有卷附土地登記簿及臺北市政府地政局土地開發 總隊（下稱土地開發總隊）102年8月23日北市地發繪字第10 230483100號函可稽（見原審北簡卷第8-12頁、第18-19頁、 原審訴字卷一第87頁、第93頁、第97頁、第101頁、第54-55 頁、第238頁、第104頁、第106頁、第109頁、第112頁、第1 15頁、第118頁、第237-239頁、第59頁、第164頁），並為 兩造所不爭執（見本院前審卷一第366-367頁），堪信為真 實。
五、本件應審究者為系爭000地號土地與系爭00000地號土地之界
址，應確定為附圖所示A''點與B''點連接線（即系爭大樓牆壁 屬000地號土地所有為界），或E''點與D點連接線（即現有地 籍圖界線）？
㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起 不動產界線之訴，而定不動產界線之訴與分割共有物之訴， 其性質相同，均屬形成之訴，故法院不受當事人聲明之拘束 ，得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以 判決。是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍 圖，自得以之作為標準；若地籍圖不精確，兩造對於界址復 各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖 (實測圖、分割圖、分筆圖)、經界標識之狀況(經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等)、經界附近占有之沿革、系爭 土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅 依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所 增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密 不同、天然地形變動所致，是確定界址，亦不專以土地面積 是否增減為其認定標準。
㈡經查：
1.訴外人王麒豐等人於65年3月25日經臺北市政府工務局核 發65建松山三字第76號建造執照，於重測前○○段000000、 000000地號土地興建地上9層樓、地下1層樓之系爭大樓， 並於65年11月24日開工，後於66年4月30日完成地下室頂 版及牆配勘查，於66年5月28日完成2樓版配筋查訖，於6 月30日完成3樓版配筋查訖，於7月28日完成4樓版配筋查 訖，於66年8月22日完成5樓版配筋查訖，於66年9月12日 完成6樓版配筋查訖，於66年11月29日完成9樓版配筋查訖 ，嗣於67年7月26日竣工，且經臺北市政府核發67年使字 第1535號使用執照等情，有卷附建造執照及使用執照可稽 (見原審訴字卷一第53頁、本院前審卷一第303-309頁)。 可知系爭大樓於65年3月25日核發建造執照後，即於65年1 1月24日開工，並於67年7月26日竣工，且於66年8、9月間 已興建完成5、6樓版配筋查訖工程。
2.其次，系爭大樓興建期間，臺北市政府曾於66年8月26日 辦理土地重測地籍調查，依臺北市政府地政處測量大隊66 年10月18日製作重測前○○段000000、000000、000000、00 0000、000000地號土地之地籍調查表所示，重測前○○段00 0000、000000地號土地合併為同段000000地號；重測前同 段000000、000000、000000地號土地合併為同段000000地 號；嗣各自合併後之○○段000000、000000地號土地，分別 變更為系爭000地號土地及分割前000地號土地；而分割前
000地號土地，再於72年間分割出系爭000之0地號土地等 情，有卷附土地開發總隊108年1月29日北市地發控字第10 87010847號函及台北市松山區地籍調查表可稽（見原審北 簡卷第15-17頁、本院前審卷二第19頁、第25頁、第27頁 ）。
3.且觀被上訴人於臺北市政府66年8月26日辦理土地重測地 籍調查時，當場指界重測合併後之○○段000000、000000地 號土地，以同段000000地號土地「牆壁內」為界；另合併 後之同段000000、000000、000000地號土地，則以同段00 0000地號土地「牆壁外」為界；並登載於台北市松山區地 籍調查表，經被上訴人在該地籍調查表之「指界人蓋章」 及「指界人認章」之欄位處蓋章確認，且經臺北市政府於 67年6月23日以（67）府地一字第27398號函公告重測結果 ，被上訴人於公告期間並未就重測結果，聲請複丈或異議 而確認等情，有卷附台北市松山區地籍調查表及台北市土 地登記簿可稽（見本院前審卷二第27頁、原審訴字卷一第 59頁）。足認被上訴人於臺北市政府66年8月26日辦理土 地重測地籍調查時，已指界系爭000地號土地與系爭00000 地號土地之界址，係以「牆壁外」屬於系爭00000地號所 有，「牆壁內」屬於系爭000地號所有為界。參以系爭大 樓於66年8、9月間已興建完成5、6樓版配筋查訖工程等情 ，業如前述。堪信系爭000地號土地及系爭000之0地號土 地，應係以興建中之系爭大樓牆壁為界。
4.佐以土地開發總隊就系爭000地號土地及系爭000之0地號 土地之界址疑義，早已函覆原法院稱：「依66年間地籍圖 重測地籍調查表記載，本市○○區○○段○○段000、000地號土 地界址係以『牆壁屬000地號土地所有』為界；旨揭地段000 地號土地經本市大安地政事務所於72年間分割出000000地 號土地，復於73年間與同地段000及000號等2筆土地合併 為000地號土地後，再於同年分割為000及00000地號土地 」，有卷附102年8月23日北市地發繪字第10230473100號 函可稽（見原審北簡卷第18-19頁）。益證系爭000地號土 地及系爭000之0地號土地，應係以系爭大樓之牆壁為界。 5.況按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、 土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，包含基地位置圖 ；且直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關審查或鑑定建 築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由 建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責，建 築法第30條、第32條第1款、第34條定有明文。復按建築 工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執
照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請 之日起，10日內派員查驗完竣，同法第70條前段亦有明文 。而系爭大樓於65年3月25日經臺北市政府工務局核發65 建松山三字第76號建造執照，於65年11月24日開工後，於 67年7月26日竣工，並經臺北市政府核發67年使字第1535 號使用執照等情，業如前述（見原審訴字卷一第53頁、本 院前審卷一第303-309頁）。可見系爭大樓係經主管機關 審查包含基地位置圖在內之工程圖樣及說明書後，核發建 造執照所興建，並於興建完成後，經主管機關核發使用執 照而得使用。倘系爭000地號土地及系爭000之0地號土地 ，非以系爭大樓之牆壁為界，則主管機關何以核發建造執 照及使用執照，被上訴人於指界時又何以並未異議？均與 常情不符。益徵系爭000地號土地及系爭000之0地號土地 ，應係以系爭大樓之牆壁為界無訛。
6.至於土地開發總隊雖於108年1月29日以北市地發控字第10 87010847號函覆本院前審稱：「前開000地號土地上現存 之建物為重測後完工建物，原重測地籍調查所載界址之標 的物現場已不存在，故旨揭地號土地重測當時之界址無法 依現存建物測定」（見本院前審卷二第19頁）。惟依前所 述，系爭大樓為地上9層樓、地下1層樓之建物，於66年8 、9月間僅興建完成5、6樓版配筋查訖工程，並未全部完 工；堪信臺北市政府66年8月26日辦理土地重測地籍調查 所載界址之標的物，應為興建中之系爭大樓牆壁，甚至包 含木板、圍牆等假設工程，於系爭大樓完工後，該等假設 工程因已拆除而不復存在，但不影響系爭000地號土地及 系爭000之0地號土地應以系爭大樓之牆壁為界，自無法以 土地開發總隊前揭函文認兩造土地之界址無法依現存建物 測定。
7.被上訴人雖抗辯：伊於60年11月3日出境，在國外就學、 就業，於104年6月3日始返國，臺北市政府於66年8月26日 辦理土地重測地籍調查時，伊未親自指界云云，並以內政 部移民署入出國日期證明書為證（見原審簡上卷第64頁） 。然查：
⑴被上訴人並未否認台北市松山區地籍調查表之「指界人 認章」、「指界人蓋章」欄所蓋其個人私章之真正；是 依內政部移民署所出具之入出國日期證明書所示，被上 訴人雖於60年7月23日出境，至104年7月23日始入境； 惟被上訴人係00年0月00日生(見原審簡上卷第64頁)， 於66年8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時已 滿21歲；且被上訴人於原審自陳於70年間就讀日本大學
階段，取得日本護照，大學畢業後，前往美國洛杉磯營 生置產多年，始取得美國永久居留權(見原審訴字卷一 第67頁)，難認被上訴人非持日本護照或以在美居留者 之方式入境，而於66年8月26日臺北市政府辦理土地重 測地籍調查時在場指界，否則測量人員何以能取得被上 訴人之私章蓋用於上開地籍調查表之「指界人認章」、 「指界人蓋章」欄位，顯然不合常情。
⑵參以被上訴人於70年5月8日曾向臺北市政府地政處測量 大隊就分割前000地號土地因地籍圖與現場不符，而請 求派員實地勘測；並於70年5月25日向臺北市政府地政 處提出陳情書，表示分割前000地號土地因地籍圖與現 場不符，而無法建築使用；嗣經臺北市政府地政處測量 大隊於70年6月30日以北市地測督字第6183號函覆被上 訴人稱：「復查○○段0小段000地號土地於66年地籍圖重 測時經台端指認與000地號土地間界址以牆壁屬000地號 所有為界」；被上訴人於70年7月27日再以申請書表示 ：民國66年測量大隊辦理重測時，讓各位地主等候一上 午之後，工作人員終於中午12時多匆匆趕到現場。當時 並未實地測量，也未核對界址或中間地籍線，而僅僅問 過「本人」這三筆土地是否要合併，就結束工作等情， 有卷附前開函文、申請書、申請函、陳情書及異議書可 稽（見本院前審卷一第183-205頁、第213-215頁、第22 5-231頁、第237-287頁)。可見被上訴人於陳情書僅一 再強調測量人員並未詢問其意見，並未否認其本人在場 ，益證被上訴人於66年8月26日臺北市政府辦理土地重 測地籍調查時，應有在場指界，尚難僅憑內政部移民署 入出國日期證明書，遽認被上訴人並未在場指界，亦不 影響上開地籍調查表關於被上訴人指界就重測前各自合 併後之○○段000000、000000地號土地，以牆壁內外為界 址記載之事實。故被上訴人抗辯：臺北市政府於66年8 月26日辦理土地重測時，伊未曾親自指界云云，尚非可 採。
8.被上訴人再抗辯：重測前○○段000000、000000地號土地間 之界址，及西側重測前○○段000000、000000地號土地間之 界址，並非連接成一直線，應偏南75公分，因此系爭000 地號土地及系爭000之0地號土地，應如現有地籍圖界線即 附圖E''點與D點連接線所示云云。然查：
⑴觀諸臺北市政府66年8月26日辦理地籍圖重測前之地籍圖 及放大略圖所示（見本院前審卷二第331頁、第333頁） ，重測前○○段000000地號（即分割前000地號）、00000
0地號（即系爭000地號）土地間之界址，及西側重測前 ○○段000000地號（即臺北市○○區○○段0小段000地號，於 73年間併入同小段000地號）、000000地號（即臺北市○ ○區○○段0小段000地號）土地間之界址，並非連接成一 直線；亦即重測前○○段000000、000000地號土地間之界 址，目視地籍圖及放大略圖確實略低於重測前○○段0000 00、000000地號土地間之界址。
⑵惟重測前○○段000000、000000地號土地為合併為同段000 000地號；重測前同段000000、000000、000000地號土 地為合併為同段000000地號；嗣各自合併後之○○段0000 00、000000地號土地，分別變更為系爭000地號土地及 分割前000地號土地；而分割前000地號土地，再於72年 間分割出系爭000之0地號土地，業如前述，可知重測前 ○○段000000、000000地號土地之範圍，與系爭000地號 、系爭000之0地號土地之範圍，經歷次合併、分割後， 早已有所不同。且依臺北市大安地政事務所就重測前後 地籍圖套繪比對結果，該區地籍線於重測後有發生向南 偏移情形，有卷附系爭大樓建築物勘驗紀錄表及臺北市 大安地政事務所就重測前後地籍圖套繪比對之土地複丈 成果圖可佐（見本院前審卷一第305頁、原審訴字卷二 第24-27頁）。可見臺北市政府66年8月26日辦理土地重 測地籍調查後，經土地歷次合併、分割，該區地籍線已 向南偏移，尚無法逕以重測前○○段000000、000000地號 土地間之界址，及西側重測前○○段000000、000000地號 土地間之界址，並非連接成一直線之情狀，遽認系爭00 0地號土地及系爭000之0地號土地之界址，如現有地籍 圖界線即附圖E''點與D點連接線所示。
⑶又本院囑託內政部國土測繪中心就系爭000地號土地及系 爭000之0地號土地，依重測前後或分割前後地籍圖套繪 測量界址，該中心函覆稱因系爭土地辦理地籍圖重測距 今已逾40餘年，現留存之重測前地籍圖於系爭土地附近 之經界線均已模糊不清，且有圖紙縐褶、接合處坵塊伸 縮不一等情形，已無法作為鑑測之依據，有卷附該中心 111年4月12日測籍字第1111300661號函可稽(見本院卷 第309-313頁)。益證無法以臺北市政府66年8月26日重 測前後地籍圖經界線判斷系爭000地號土地及系爭000之 0地號土地之界址，如現有地籍圖界線即附圖E''點與D點 連接線所示。況倘系爭000地號土地及系爭00000地號土 地之界址，為附圖所示E''點與 D點連接線，不啻該牆壁 界標自始即位於系爭大樓內，亦與常情有悖。
9.是以，本院審酌系爭大樓於65年3月25日核發建造執照後 ，即於65年11月24日開工，並於67年7月26日竣工，且於6 6年8、9月間已興建完成5、6樓版配筋查訖工程；而系爭 大樓興建期間，臺北市政府於66年8月26日辦理土地重測 地籍調查時，被上訴人當場指界重測前○○段000000、0000 00、000000地號土地合併為同段000000地號後，與重測前 ○○段000000、000000地號土地合併為後同段000000地號後 ，以同段000000地號土地「牆壁內」為界，並登載於台北 市松山區地籍調查表，且經被上訴人在該地籍調查表之「 指界人蓋章」及「指界人認章」之欄位蓋章確認；嗣重測 合併後○○段000000、000000地號土地，分別變更為系爭00 0地號土地及分割前000地號土地；分割前000地號土地， 再於72年間分割出系爭000之0地號土地；足認系00000地 號土地與系爭000地號土地間之界址，係以系爭大樓之牆 壁為界。職故，系爭000地號土地與系爭000000地號土地 間之界址，確定為附圖所示A''點與B''點連接線。六、從而，上訴人所有之系爭000地號土地與被上訴人所有之系 爭00000地號土地之界址，確定為附圖所示A''點與B''點連接 線。原審認定兩造土地之界址為附圖所示E''點與D點連接線 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 馬佳瑩