損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,110年度,793號
TPHV,110,上,793,20230307,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第793號
上 訴 人 喜凱亞渡假村公寓大廈管理委員會

法定代理人 李淑玲
訴訟代理人 賴勇全律師
被 上訴人 雄巍保全股份有限公司

法定代理人 方國雄
被 上訴人 雄巍公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人 曹月卿
共 同
訴訟代理人 蔡聰明律師
複 代理人 黃奕彰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
29日臺灣基隆地方法院109年度訴字第594號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於112年2月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人雄巍保全股份有限公司（下稱雄 巍保全公司）及被上訴人雄巍公寓大廈管理維護有限公司（ 下稱雄巍管理公司，與雄巍保全公司合稱被上訴人）簽訂委 任管理維護業務契約（下稱系爭契約），約定由雄巍保全公 司指派保全人員管理喜凱亞社區（下稱系爭社區）門禁、巡 邏社區、監控監視器，以維護社區安全，服務期間自民國10 5年4月1日起，每年續約，嗣經兩造於108年12月31日合意終 止。伊於108年8月10日發現被上訴人違反社區安全維護義務 ，致系爭社區D、E、F棟電纜線遭竊達4,910公尺（下稱系爭 電纜線），伊因此受有新臺幣（下同）358萬元之損害，雄 巍保全公司應依系爭契約第10條第2項約定、民法第227條第 2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項規定 擇一負損害賠償責任，雄巍管理公司則依系爭契約第3條約 定連帶負責，爰求為命被上訴人連帶給付358萬元本息之判 決等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴，就訴求雄巍保全公司給付部分，追加民法第227條第1項 請求權基礎。上訴及追加之訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄



。㈡被上訴人應連帶給付上訴人358萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件遭破壞之電纜線數量龐大，應係在建造 之初建商偷工減料，或係在住戶入住前即遭竊盜，僅因入住 戶數逐漸增加，電力不堪負載，才於108年8月間發現電纜線 遭破壞，上訴人未舉證系爭電纜線係於伊服務期間遭竊盜， 訴請伊賠償損害為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。　　
三、經查，上訴人與被上訴人於105年3月20日簽訂系爭契約，約 定由雄巍保全公司指派保全人員管理系爭社區門禁、巡邏社 區、監控監視器，服務期間自105年4月1日起，每年續約， 嗣經兩造於108年12月31日合意終止等節，為兩造所不爭執 ，並有上訴人提出系爭契約影本3份（見本院卷一第103至16 5頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。本件上訴人主張被上訴人 應連帶負損害賠償責任，無非係以雄巍保全公司之保全人員 執行職務有疏失，致系爭電纜線於被上訴人服務期間遭竊盜 為原因事實，然此為被上訴人所否認，是應由上訴人就此有 利於己之事實，負舉證責任。
㈡系爭電纜線遭不明人士破壞之發現經過，係因系爭社區F棟24 號8樓之4住戶於108年8月3日無電可用，委請台電人員初步 檢查後，發現系爭社區E、F棟電錶箱之電纜線，有遭裁剪、 破壞情形，訴外人即系爭社區總幹事張建信遂於同年月10日 至警局報案，有張建信調查筆錄影本可據（見原審卷第243 至253頁），在此之前，均未發現系爭電纜線失竊，及因系 爭電纜線失竊而發生電力供應障礙之情事，系爭電纜線是否 於被上訴人服務期間遭竊，已屬有疑。徵以承辦員警於110 年1月25日出具職務報告記載「職警員紀雅惠於108年8月10 日受理位於新北市萬里區新墾丁路（喜凱亞社區）總幹事張 建信報案，稱社區大樓內的電錶箱內的電纜線遭人破壞，並 有部分被偷走，經查訪該社區並無法得知遭竊日期、時間， 且社區大樓外雖有裝設監視器，但因損壞多時，均未修復， 故無法提供給警方。該新墾丁路段僅有喜凱亞社區、印象會 館（歇業中），無其他住戶，職查訪印象會館（因處於歇業 中）僅有裝設鏡頭未實際錄影，因此警方無法從有利之監視 器畫面追查可疑之嫌犯。」（見原審卷第255頁），亦見本



件經警方著手調查後，未能查知系爭電纜線行竊之行為人、 時間及手法，上訴人遽指行為人係於被上訴人服務期間竊盜 電纜線，雄巍保全公司之保全人員執行職務有疏失云云，難 認有據。
㈢上訴人自陳：系爭社區住戶不多，竊嫌以「備用電線」及「 無人住居之配電電纜」為竊盜對象等語（見本院卷二第19頁 ）；張建信於警詢中陳稱：部分電纜線遭竊取後，電力供應 仍屬正常等語（見原審卷第243頁）；以及上羿機電消防工 程有限公司（下稱上羿公司）受上訴人委託，就系爭社區電 纜線進行通盤檢測所出具電纜失竊檢查報告書（下稱系爭報 告書）記載「D、E、F三棟總計線徑200ｍ㎡PVC線：1140＋1026 ＋800＋1530＋152＋10＝4658M；線徑100ｍ㎡PVC線：140＋112＝252M ；10ｍ㎡不含消防排煙管已修復部分；研判：此為具有專業電 工常識人士所為，因懂大樓配線常規才會竊取原載一半配線 ，而不會被察覺電力中斷，而且相中社區入住住戶不多，不 會超載造成負荷過大而跳電，且因社區監視器不多才敢長期 偷取膽大妄為。」（見本院卷一第199頁）等節，可查犯嫌 係趁系爭社區住戶不多之機，以盜取「備用電線」及「無人 住居之配電電纜」、竊盜原載一半配線之方式，維持系爭社 區尚有足夠電力供應，避免犯行曝露，其後因住戶增加，用 電量隨之增加，始出現供電障礙，進而檢查發現系爭電纜線 遭破壞、竊盜，準此，實無從以該發現時點回溯推定系爭電 纜線係於被上訴人服務期間遭破壞。
㈣上訴人固以誠德工程行請款單暨統一發票收據影本（見原審 卷第283頁）、正昌消防工程顧問有限公司（下稱正昌公司 ）請款單暨匯款單影本（見原審卷第289頁）、總幹事日誌 （見本院卷一第167至173頁），主張遭破壞之電纜線，與發 電機、緊急照明燈、緊急電源插座、自動灑水設備等消防設 備、緊急發電設備啟動有關，然伊於107年4月委託誠德工程 行維修系爭社區D、E、F棟之ATS不斷電系統（下稱不斷電系 統）；於107年8月委託正昌公司更新D棟頂樓消防設備；於1 07年12月10日請誠德工程行檢修地下室發電機；於107年12 月13日、108年1月10日、108年1月11日、108年1月18日、10 8年1月19日請誠德工程行檢修消防設備；於108年5月5日請 誠德工程行檢測發電機、電梯時，均未發現電纜線遭竊，是 系爭電纜線應係於108年5月5日後被上訴人提供服務之期間 內遭竊盜云云。然查，系爭社區電纜線非全面遭破壞，於10 8年8月3日前仍足夠供電，業如前開㈢所示。又誠德工程行於 111年3月3日提出陳報狀雖表示「107年1月起至108年7月底 止，有至新北市萬里區新墾丁路之喜凱亞社區，針對D、E、



F棟進行發電系統測試，有發現線路被拆除，是當時保養的 師傅發現，啟動發電機時發現電路被拆除，發電機可以啟動 但是不敢啟動，馬上回報管理室，請管理室調攝影機」（見 本院卷一第285頁），但由上訴人主張108年8月始發現系爭 電纜線遭剪裁、破壞，可見誠德工程行所指被拆除的電路與 系爭電纜線不同。再者，上訴人自承誠德工程行、正昌公司 進行不斷電系統、消防設備維修時，原則上不會就系爭電纜 線進行檢查等語（見本院卷一第75頁），而正昌公司亦具狀 表示不清楚電纜線遭竊經過（見本院卷一第391頁）。是誠 德工程行、正昌公司檢修設備，並不包括系爭電纜線原配置 區域，自不得僅憑誠德工程行、正昌公司於上揭期日執行不 斷電系統、發電機、消防設備之維護、檢測時，未發現系爭 電纜線遭破壞，逕推論系爭電纜線係於108年5月5日後遭竊 ，上訴人此部分之主張，難認有據。
㈤上訴人另以上羿公司檢查評估人員劉秝宏出具報告書（見原 審卷第311頁），主張系爭電纜線遭竊時間係在108年8月回 溯3年內云云。然細譯該報告書表示「針對電纜失竊經檢查 後，因電纜切面上氧化程度並沒有很嚴重，且切面上之也沒 有很嚴重的灰塵，正常來說現場靠近海邊且又在山上，電纜 銅線會因為潮濕的氣候因素而加速氧化的程度，但現場電纜 切面均屬新的切面，研判失竊時間約在3年以內，且失竊數 量龐大在竊取電纜時需要專業的工具(工具價格昂貴)，以減 少偷竊時間，失竊數量龐大要一兩次運走絕非易事，估計用 1噸半的小貨車運走至少也要兩車以上(因地下室太低3噸半 以上的車進不來)，如果用一般的小轎車則需要更久的時間 ，106年之後的消防申報書內並未檢查出電纜失竊，然而在1 08年時有進行電纜修繕，綜合以上說明可以得知電纜失竊時 間應該在近兩三年內」，可知劉秝宏並未親自見聞電纜線遭 竊過程，且上訴人自陳本件遭破壞之電纜線非裸露在外，而 係分別位於受電箱、接線箱、電錶箱、發電機室、大公盤、 小公盤內等語，復有系爭報告書所附照片（見本院卷一第17 7至197頁）可憑，系爭電纜線切面銅線氧化程度及蒙塵情形 不嚴重，不能排除係位於箱內未大量接觸空氣所致，劉秝宏 未具體說明銅線裸露氧化速度，與放置方式、空氣成分、環 境濕度條件之相對關係等，其謂系爭電纜線在近2、3年內遭 剪裁云云，僅為個人主觀臆測，難認屬專業之鑑定意見，尚 難憑採。上訴人聲請傳喚證人劉秝宏，欲以之證明犯嫌竊盜 電纜線之時間、手法，然劉秝宏既未見聞系爭電纜線遭剪裁 、偷竊過程，自不具備證人適格，是此部分證據調查，核無 必要。




㈥上訴人復以伊於110年12月14日發現系爭社區D、E、F棟地下 室4、5階處，有遭棄置電纜線外皮及殘留物（下稱系爭電纜 線外皮），對照凱圳工程公司（下稱凱圳公司）於106年1、 2月進行地下五層框架結構安全檢查時，未發現系爭電纜線 外皮，而劉秝宏於111年3月15日會勘後，依系爭電纜線外皮 之批號判斷，系爭電纜線外皮與系爭電纜線具同一性等情， 主張系爭電纜線係於106年1、2月後遭竊，並提出技師蔡德 祥出具之安全檢查報告影本、雇主意外責任保險單影本、11 0年12月14日及111年3月15日現場照片、結構安全檢查錄影 光碟翻拍照片為據（見本院卷一第297至331頁、第335至357 頁、第431至484頁）。然系爭電纜線外皮未與遭竊電纜線切 口進行專業之鑑定比對，二者是否如上訴人所述具備同一性 ，誠非無疑。況縱認系爭電纜線外皮與系爭電纜線確具同一 性，然兩造於108年8月間發現系爭電纜線失竊，上訴人截至 110年12月14日始發現系爭電纜線外皮，且依前開㈤，上訴人 自承系爭電纜線非裸露在外，而係分別位於受電箱、接線箱 、電錶箱、發電機室、大公盤、小公盤內等語，則凱圳公司 於106年1、2月進行地下五層框架結構安全檢查時，未發現 系爭電纜線外皮，無從推論當時系爭電纜線尚未遭竊，　　上訴人此部分之主張，無足為採。從而，上訴人聲請傳喚證 人蔡德祥證明106年1、2月進行結構安全檢查時，未發現系 爭電纜線外皮云云，核與本件待證事實無關聯，自無必要， 併不予調查。
㈦再者，上訴人雖主張竊嫌將系爭電纜線拖行至系爭社區E棟地 下室3樓拆解，過程會經過監視器，但雄巍保全公司保全人 員未即時發現，可見未履行監控監視器螢幕之義務云云，然 上訴人自始未舉證證明竊嫌係於何時間、以何方式搬移系爭 電纜線至系爭社區E棟地下室3樓拆解，無從認定行為時在被 上訴人服務期間內，自不能論斷雄巍保全公司之保全人員有 未監控監視器螢幕之疏失。
㈧綜上，上訴人未舉證系爭電纜線係於雄巍保全公司服務期間 遭破壞、竊盜，則上訴人主張雄巍保全公司保全人員執行職 務有疏失，應依系爭契約第10條第2項約定，以及民法第227 條第1項、第2項、消保法第7條第1項、第3項規定負賠償責 任，雄巍管理公司應依系爭契約第3條約定連帶負責，均無 憑據，為無可採。
五、綜上所述，上訴人在原審依系爭契約第10條第2項、第3條約 定，以及民法第227條第2項、消保法第7條第1項、第3項規 定，請求被上訴人連帶給付上訴人358萬元本息，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨



求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又訴請雄巍保全公司 給付部分，上訴人於本院追加民法第227條第1項之請求權基 礎，亦無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
　　　　　　　　　　　 法 官 林哲賢
　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　 書記官 陳永訓