臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第86號
聲 請 人
即受判決人 周睿森
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
110年度上訴字第68號，中華民國110年1月13日第二審確定判決
（第一審案號：臺灣新北地方法院109年度審訴字第1008號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第6383號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘 第一審實體判決曾經上訴程序救濟，嗣上訴審就事實已為實 體審判並駁回上訴而告確定，固應以該第二審確定判決為聲 請再審之客體，並向該第二審法院提出。然若第二審法院係 以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之客體 即為第一審法院判決，而非第二審法院之程序判決，該再審 案件，自應由第一審法院管轄（最高法院93年度台聲字第2 號、106年度台抗第552號裁定意旨參照）。二、查聲請人周睿森因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院109年度審訴字第1008號判決提起上訴，經本院 於民國110年1月13日以110年度上訴字第68號判決，以聲請 人逾期未補正上訴理由，其上訴不合法律上之程式，依刑事 訴訟法第367條前段、第372條規定，從程序上判決駁回上訴 確定，有本院依職權調閱110年度上訴字第68號卷所附上開 判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上揭說明，自應 以第一審法院即臺灣新北地方法院109年度審訴字第1008號 判決為聲請再審之客體，並向該院聲請。故本院並非聲請再 審之管轄法院，聲請人向本院聲請再審，其聲請再審之程序 違背規定，且無法補正，應予駁回。
三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本 件再審之聲請違背法律上程式，已如上述，自無通知聲請人 到場聽取意見之必要，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日