臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第27號
聲請再審人
即受判決人 陳益盛
代 理 人 陳明暉律師
上列聲請再審人即受判決人因侵占案件，對於本院109年度上易
字第1472號，中華民國111年12月14日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院107年度易字第861號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署107年度調偵續一字第2號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審人即受判決人陳益盛（下稱聲請人）對於本院109 年度上易字第1472號判決（下稱原確定判決）聲請再審，其 聲請意旨略以：㈠本案第一審法院經勾稽合作金庫商業銀行 松興分行、戶名「先進法律事務所陳益盛」、帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫松興帳戶）、兆豐國際商業銀行城 中分行（下稱兆豐城中分行）、戶名「陳益盛律師受託信託 財產專戶」、帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐城中帳戶 ）交易明細，以及兆豐城中帳戶傳票記載明細後，認本案建 案（即「龍潭綠世界」建案）完售後，本案信託財產確逾新 臺幣（下同）1億元以上（相關證據出處、金額計算方式如 第一審判決「附件五」所示）。其中合庫松興帳戶交易明細 之存入總額為新臺幣（下同）12,788,780元，兆豐城中帳戶 存款往來明細之存入總額為89,415,533元，兩者合計僅102, 204,313元。如以此收入總額，扣除原確定判決所認應扣除 金額（即應支付安泰商業銀行股份公司〈下稱安泰銀行〉之債 務總額7,600萬元，及應分配給天資營造工程有限公司〈下稱 天資公司〉之5,000萬元），反而不足23,795,687元（即102, 204,313元－7,600萬元－5,000萬元＝-23,795,687元），自無 餘款可供分配給告訴人廖月華、陳其業、葉名洲及莊坤明（ 下稱告訴人等4人）共1,450萬元。原確定判決漏未審酌上開 「附件五」及「兆豐城中帳戶存款往來明細（聲證3）」等 重要證據，顯有違誤。㈡原確定判決第12頁第⑷段認「天資公 司短付售屋款18,163,000元」本就未經聲請人計入其信託財 產收入，完全毫無根據。蓋聲請人係以買賣契約所約定之價 金來計算報酬，原確定判決就證人即天資公司負責人蕭朝欽
於原審及本院審理時證稱：我認為已售出匯入信託帳戶之房 屋款已清償安泰銀行債權，且足夠給付廖月華等人挹注的資 金，剩餘約1、2千萬部分就沒有再繼續匯入信託帳戶等語所 為判斷，顯有違誤。爰依刑事訴訟法第421條規定（刑事再 審聲請狀第1頁雖另引用刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定〈見本院卷第7頁〉，惟第9頁僅記載「確定判決有就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌」〈見本院卷第17頁〉，聲請人 及其代理人於本院訊問時亦稱：我們只引用第421條〈見本院 卷第130頁〉，爰以其最後確認之聲請法條依據為準）聲請再 審云云。
二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過， 同年2月4日修正公布施行，並自同年2月6日生效。同法第42 0條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上 認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明 確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。嗣上揭第一句文 字修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增定第3項：「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不 生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之 疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不 得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏
未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中 「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義 其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主 觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀 察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二 審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地；而所謂 「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業 經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決 中「漏未加以審認」，而該證據如經審酌，則足生影響於該 判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之 證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或「 法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之 取捨，不採為被告有利之認定者」，即非漏未審酌，自不得 據為再審之理由。
三、經查：
㈠原確定判決認定本案信託財產之收入（含借入）總額為173,4 90,429元（即158,697,000＋2,793,429＋1,200萬＝173,490,42 9），扣除債務總額7,600萬元（即6,400萬＋1,200萬＝7,600 萬），尚餘97,490,429元，再扣除分配給天資公司之款項不 超過5千萬元，餘款仍大於2,900萬元，可如數分配給告訴人 等4人，亦與聲請人於民事案件中所自認之金額3千多萬元相 去不遠，其餘聲請人所稱之扣減或短收款項均與計算分配給 告訴人等4人之金額無涉，且縱使寬採聲請人上訴時主張清 償銀行款項為6,600萬元，而非6,400萬元，啟封之代墊款為 900萬元，而非800萬元，加上其主張之報酬，仍不影響分配 結果，但聲請人實際上僅分配半數，尚有共1,450萬元未予 分配，甚至挪用殆盡，自屬違背任務之行為，且主觀上自有 圖不法利益及損害本人之意圖等旨，業已詳細說明其認定事 實所憑之證據及理由。其中有關22戶銷售實收金額「158,69 7,000」元部分，係以聲請人提出整理之本案22戶銷售明細 表、合庫松興帳戶及兆豐城中帳戶交易明細、兆豐城中帳戶 傳票記載明細為據。另就聲請人主張「天資公司短付售屋款 18,163,000元」部分，則已說明此筆款項本就未經聲請人計 入其信託財產收入，當已收之售屋款可足額分配給告訴人等 4人時，不影響其等應受分配部分之計算，至於聲請人與天 資公司間有關天資公司工程款、應受分配款項之結算，與告 訴人等4人無關。從形式上觀察，並無違反經驗法則或論理 法則，以及證據漏未調查審酌之情形。
㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查：
⒈第一審判決「附件五」包含「合庫松興帳戶交易明細」及
「兆豐城中帳戶存款往來明細」，其內容乃就呂保儀等買 受人購屋匯款所為整理，而各筆匯款所憑原始證據均經本 院依法調查，且經與聲請人提出整理之本案22戶銷售明細 表、合庫松興分行及兆豐城中帳戶交易明細，暨聲請人提 出關於本案建案售屋款之兆豐城中帳戶傳票記載明細綜合 審酌後，認22戶銷售實收金額為「158,697,000元」，乃 原確定判決證據取捨之結果，縱與聲請人主張之「102,20 4,313元」不同，仍非漏未審酌。至聲請人雖另以刑事再 審聲請補充理由狀提出「兆豐城中帳戶存款往來明細（聲 證3）」，然此即為卷附兆豐城中分行103年7月29日函附 交易明細（見偵續字第479號卷一第33至43頁），顯經本 院列入審酌，自非漏未審酌，另其中103年6月23日以後之 交易明細，則與本案無關，均附此敘明。
⒉依證人蕭朝欽於原審及本院審理時證稱：我認為已售出匯 入信託帳戶之房屋款已清償安泰銀行債權，且足夠給付廖 月華等人挹注的資金，「剩餘約1、2千萬部分」就沒有再 繼續匯入信託帳戶，就直接當作工程款，付給旗下協力廠 商，具體工程款沒有再與被告彙算等語（見原審易字卷二 第139至140頁，本院上易字卷二第144至145頁），可知該 「剩餘約1、2千萬元」自始即未匯入信託帳戶，亦未與聲 請人彙算。原確定判決因認此筆款項本就未經聲請人計入 其信託財產收入，論理上並無矛盾。至於聲請人「報酬」 部分，原確定判決業已說明此部分應由天資公司負擔，與 告訴人等4人應分配部分無關（見原確定判決第11頁第⒌⑴ 段），自無礙於此部分事實之認定。從而，證人蕭朝欽上 揭證述，縱未經本院採為聲請人有利之認定者，仍非漏未 審酌。
⒊綜上所述，原確定判決就聲請人所述再審事由，均已詳細 指駁論述，並無足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情 形。聲請人徒憑已見，就原確定判決卷內業已存在之證據 資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明 力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項， 再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第421條之規定不合 ，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、聲請意旨雖另略謂：聲請人之背信犯行究係於聲請人將本案 信託財產陸續流用至其他無關案件時成立？抑或於104年聲 請人之另案民事訴訟敗訴確定時成立？原確定判決並未釐清 云云，惟聲請人及其代理人於本院訊問時既稱：這段主張是 法院開啟再審之後，希望法院能夠參酌認定的事項，本身不 是聲請再審的理由等語（見本院卷第130頁），自無庸於本
裁贅予論駁。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
, 台灣公司情報網