臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第117號
再審聲請人
即受判決人 黃○○
上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1
084號，中華民國108年11月12日所為之第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人黃○○收到民國111年度聲再字第601號 裁定後即再提聲請再審，聲請人聲請告訴人許丞廷到庭就阻 卻違法事由進行對質詰問，而此應由第一次再審庭和股全庭 審酌，請將本案再分至和股法官。
㈡本案與臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度易字第12 6號案係完全相同，然而本案因為聲請人發現一審法官有偏 頗，始聲請法官迴避，結果就遭冤判，然法院仍繼續稱該違 法判決不能開始再審，倘無法開始再審，即有悖於憲法法庭 112年度憲判字第2號判決意旨，亦即不能獨厚既判力而捨棄 實體正義，因為聲請人並未傷害打人。
㈢本案及前次再審案自始未調查者即為阻卻違法事實，即使是 實體審及前次再審皆未論述清楚，只要告訴人到庭重新調查 、對質詰問，即可認定聲請人無不法。又有新事實混合舊事 實或證據，即屬新事實，再審即為新證據方法及證據資料達 50%以上之證明力即可開始再審，請再重新實體調查，並傳 喚聲請人到庭釐清。
㈣聲請人亦聲請調閱前遭隱匿之光碟片，其從未親自檢視過該 光碟片正本，於再審程序必須仔細勘驗該光碟，而臺北地院 110年度聲更一字第8號及本院109年度抗字第486號裁定皆為 法院協助聲請人調閱法庭錄音及行政迴避之案件，比對此二 案後，足見本案非經正當法律程序及公平審判，故聲請閱覽 光碟等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理 由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因
聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更 以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁 定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就 重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次 聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同 一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參 照）。再按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由 之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之 證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所 述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證 明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（ 最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。末按「聲 請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人 到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到 場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無 必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理 由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或 駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明 ，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條 之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有 明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見 以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「 顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由 」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文 所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或 無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請 係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法 院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年11月12日所為 108年度上易字第1084號確定判決（下稱原確定判決）聲請 再審，雖其書狀未附具原確定判決繕本，依法本應先命補正 ，惟審酌聲請人前已就同一確定判決多次聲請再審，有本院 被告前案紀錄表在卷可參，又本案再審標的已可特定，並無 與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且 對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429 條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合
先敘明。
㈡聲請人之聲請意旨㈠固請求將本件分案給本院特定法官及合議 庭，惟本院依法定法官原則及臺灣高等法院分案實施要點第 3點規定，就分案之程序均採電腦抽籤，以公平、抽象之方 式為之，並無指定分案之例，故聲請人上開所請於法無據， 且亦於聲請再審事由無涉，然本院仍予以說明。 ㈢聲請意旨㈡、㈢復稱本案與臺北地院105年度易字第126號案完 全相同，聲請人並未傷害打人，要求傳喚告訴人到庭重新調 查及對質詰問等語，惟查：
⒈原確定判決綜合全案證據資料，依告訴人、證人即國立臺灣 大學駐衛警察隊（下稱臺大駐警隊）隊長丁履純、證人即員 警廖茂翔之證述、一審於108年4月30日所勘驗勘驗案發當時 之監視器錄影翻拍光碟之勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面截圖、臺 北市立聯合醫院（仁愛院區）105年11月24日所出具之驗傷 診斷證明書，及聲請人不否認於105年11月24日中午12時19 分許在臺大駐警隊前，與告訴人發生爭吵，過程中有以手拉 扯、間或阻擋告訴人等事實，據以認定聲請人有於105年11 月24日中午12時19分許在臺大駐警隊前，因故與曾為臺大PT T實業坊NTU板看板（下稱PTT NTU板）管理者之告訴人發生 爭吵，於告訴人欲離去之際，基於強制及傷害之犯意，以徒 手拉扯、身體阻擋之強暴方式，阻止告訴人離開現場，而妨 害告訴人行使權利，並於過程中復推擠告訴人，致告訴人倒 地而受有右側腳踝紅腫並擦傷約3×3公分之傷害，而認聲請 人係犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第304條第1項之強制罪，並從一重之傷害罪處斷，經核原 確定判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、 論理法則無違，且就聲請人之上訴理由何以不可採亦已詳予 指駁，有原確定判決附卷可稽，並經本院調取原確定判決之 全案電子卷證核閱無訛。
⒉聲請人雖要求傳喚告訴人到庭進行對質詰問，並據以聲請本 件再審，惟告訴人於第一審法院審理時已經合法通知並到庭 接受檢察官及辯護人之交互詰問，且證述略以：我在案發前 之103年左右曾擔任PTT NTU板的板主，當時有某個帳號使用 者會固定發表干擾看板的文章，我就依看板規定將文章刪除 ，當時我完全不知道這個人是誰。案發當日，我猜被告（即 聲請人，下同）透過網路搜索到我是哪裡的學生，就在我教 室外面等候，當天中午我原本在臺大管理學院上課，下課後 就遭被告從教室一路糾纏到臺大駐警隊。當時在臺大駐警隊 門口前，我有多次試圖想要離開現場，均遭被告強硬將我留 下，被告會堵在我前面或拉扯我的衣物，反正就是一直繞到
我的前面不讓我離開，整個過程中我不斷閃躲被告，因為他 就像鬼抓人那樣一直想靠近我，後來因為我希望能躲起來找 掩護，結果一轉身背對被告，就遭被告推倒在地，我當時正 面倒地，前方剛好就是駐警隊門口的石階，為了避免直接撞 到石階我有試圖閃躲，但腳還是撞到石階因此受傷等語，此 有一審送達證書、108年4月30日審判筆錄在卷可證（見106 年度易字第1017號卷二第319頁、第372至377頁）。是告訴 人於一審108年4月30日審理時，就聲請人於105年11月24日 中午12時19分許在臺大駐警隊前，如何對告訴人為阻擋、拉 扯、推擠而致其受傷等事實，已明確證述，聲請人就已經合 法調查之同一證據再行聲請調查，顯無必要。又該次交互詰 問雖因聲請人受合法傳喚未到場，惟已由辯護人進行交互詰 問，並無剝奪聲請人交互詰問之權利，亦據原確定判決於理 由欄第貳、一、㈣、⒉⑸段詳為記載(見原確定判決第12頁)。 ⒊聲請人雖提出臺北地院105年度易字第126號判決（見本院卷 第19至35頁），並稱本案與臺北地院105年度易字第126號案 係完全相同等語，惟該二案之個案情節不同，且與原確定判 決認定聲請人之本案犯罪事實無涉，尚難比附援引。是上開 聲請意旨㈡、㈢部分，仍係聲請人對原確定判決認定事實之爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價，且此部分事實業經原審據 依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證 予以取捨證據及判斷，並於理由欄內說明，自難徒憑聲請人 之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確 定判決不當為由而聲請再審。
㈣至聲請意旨㈣所稱聲請調閱前遭隱匿之光碟片，聲請人從未親 自檢視過該光碟等語。惟聲請人並未具體指出該隱匿之光碟 片為何，先予敘明。再者，一審業於108年4月30日審理時當 庭勘驗案發現場監視器錄影翻拍光碟，此有勘驗筆錄在卷可 佐（見106年度易字第1017號卷二第370至371頁、第402至43 5頁），亦為原確定判決於理由欄第貳、一、㈢、⒊段記載明 確，且此部分已據聲請人前以同一原因聲請再審，經本院10 9年度聲再字第512號裁定認無理由而駁回其聲請，再經最高 法院111年度台抗字第544號裁定駁回抗告確定在案，有上開 裁定及本院前案紀錄表附卷可查，聲請人一再以相同的事由 ，即同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，揆諸前揭說 明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，是此 部分再審之聲請不合法。
㈤另聲請人所檢附之「本人打算送給劉法官的新證據」、「給 劉法官的第一狀」、「本人今年又請郭嘉之庭長協助狀」、
臺灣新竹地方法院簡易庭112年度竹秩聲字第1號裁定、「申 訴陳信旗」等資料（見本院卷第37至39頁、第45至69頁、第 81至210頁、第226至236頁），俱與原確定判決所認定聲請 人犯行無關，核非新「證據」，自與聲請再審之要件不符， 併予敘明。
㈥又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而 不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第 429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定 之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此 敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日