臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第813號
聲 請 人
即 被 告 林其蘇
選任辯護人 姜明遠律師
上列聲請人即被告因侵占等案件（本院111年度上易字第1886號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣押之「螭虎鈕 壽山芙蓉石章」1件（ 即起訴書附表編號24）、「壽山田黃太獅少獅鈕方章」1件 （即起訴書附表編號45）現由聲請人即被告林其蘇（下稱聲 請人）代為保管。然近日同案被告徐志偉（下稱徐志偉）表 示其與告訴人陳武剛（下稱告訴人）洽談之和解條件，為徐 志偉至少要先將上開扣押物取回返還告訴人，故徐志偉向聲 請人表示上情後，聲請人同意由徐志偉以新臺幣8萬元之價 格購回上開扣押物。為此爰依刑事訴訟法第142條第1項、第 2項之規定，聲請將上開扣押物返還徐志偉，再由徐志偉返 回予告訴人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有 明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應 由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲請人因侵占等案件，前經臺北市政府警察局信義分局 （下稱信義分局）於民國110年8月6日下午2時30分許，在址 設臺北市○○區○○○路0段000號「奇苑藝術館」執行搜索時， 當場扣得「螭虎鈕 壽山芙蓉石章」1件（即起訴書附表編號 24）、「壽山田黃太獅少獅鈕方章」1件（即起訴書附表編
號45）等物，並責由聲請人代為保管上開扣押物。嗣被告與 徐志偉經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以111年度 易字第510號判決認定徐志偉涉犯刑法第336條第2項業務侵 占罪，且上開扣押物係徐志偉之犯罪所得，予以宣告沒收； 就聲請人被訴涉犯刑法第349條第1項故買贓物罪部分，則諭 知無罪。嗣檢察官、徐志偉提起上訴，現由本院以111年度 上易字第1886號案件審理中等情，有信義分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、代保管單、上開判決及本院被告前案紀 錄表在卷可稽。
㈡聲請人聲請發還之上開扣押物乃檢察官於本案所提出之證據 ，與本案具有高度之關連性，且業經原審判決宣告沒收，是 尚難逕認上開扣案物非為刑事訴訟法第133條第1項得扣押之 物，為確保日後審理需要及保全將來執行，本於比例原則， 認仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。況扣押物之發還除 宣告沒收之物外，應發還予權利人，徐志偉既非上開扣押物 之所有人，自未能僅因徐志偉欲與告訴人達成和解，即認聲 請人主張發還前開扣押物予徐志偉一節於法有據。 ㈢綜上，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日