臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第671號
聲 請 人 闕沛忻 住○○市○○區○○路○段000號00樓之0
被 告 楊雨龍
上列聲請人因被告楊雨龍詐欺案件（本院111年度上訴字第4524
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人闕沛忻（下稱聲請人）因被 告楊雨龍犯詐欺等罪案件，經桃園市政府警察局扣押聲請人 之護照1本，聲請人3月底要出國度蜜月，急需使用該護照， 請准予發還前開扣案物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果 ，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必 要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程 度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以 利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠被告楊雨龍依詐欺集團人員之指示至指定超商領取裝有聲請 人護照之包裹，再依指示將包裹寄送至大陸地區等情，涉犯 詐欺等罪，經桃園市政府警察局平鎮分局，於民國109年1月 5日下午6時55分許，在○○區○○路0段000號7-11超商湯華門市 及○○市○○區○○路000號0樓被告住處，扣得宅配包裹1個、聲 請人及其他人之護照合計7本，有現場查獲照片、護照翻拍 照片、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可憑（見偵字第3335號卷第35頁、第69至73頁、 第205頁）。
㈡又被告楊雨龍涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺罪，前經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1410號 判處應執行有期徒刑3年，被告不服，提起上訴，經本院以1 11年度上訴字第4524號審理中，尚未判決確定。衡以檢察官 於起訴時，業將上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表列為證 據，聲請人之護照亦臚列其中，該扣押物是否與被告楊雨龍 所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或得沒收之物， 仍有不明，尚不能排除與本案具有關聯性，為確保日後審理 之需要及保全將來執行之可能，認於判決確定前，仍有繼續 扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還。聲請人聲請發扣押物 品，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日