臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第620號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 溫信閔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第256號），本院
裁定如下：
主 文
溫信閔犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人溫信閔因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上 者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。
三、受刑人因詐欺等2罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就 附表編號1所示得易科罰金之刑，與附表編號2所示不得易科 罰金之刑合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前 案紀錄表及定刑聲請切結書（見本院卷第9頁）在卷可稽。 本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表所犯各 罪之犯罪類型態樣、時間，復就其所犯之罪整體評價應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨 附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限，並參酌受刑人對 本件定執行刑具狀表示之意見等情，定其應執行之刑如主文 所示。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢， 惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合 併定其應執行之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附表：受刑人溫信閔定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 傷害 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期（民國） 108年7月31日 108年10月20日至 108年10月24日 偵 查 機 關 臺灣新北地方檢察署 臺灣新北地方檢察署 案 號 108年度偵字第33008號 109年度偵字第15284號 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度簡字第2157號 111年度上訴字第1047號 判決日期 109年5月7日 111年7月20日 確 定 判 決 法 院 臺灣新北地方法院 最高法院 案 號 109年度簡字第2157號 111年度台上字第4736號 判 決 確定日期 109年6月18日 111年10月20日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 是 否 備 註 新北地檢署109年度執字第9766號（109年度執緝字第2762號）（已於109年12月18日執行完畢） 新北地檢署111年度執字第10335號（112年度執緝字第242號）