臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第385號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林倉平（原名林博森）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第84號），本院
裁定如下：
主 文
林倉平犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項（按：前開條項款 規定應為誤載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定 有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並 非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執 行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依 所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期 徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之 執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問 題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號 判決同此意旨）。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官 聲請定其應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣 告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係 不合法而予駁回。
三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。 據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽 表及陳述意見狀送達本件受刑人林倉平（原名林博森），並
經其表示宣告刑與應執行刑有別，法院決定應執行刑時應從 行為人所犯數罪所反映之人格特性及考量刑法目的與相關刑 事政策妥為宣告。附表編號3、4均為詐欺罪，為相同類型之 罪，侵害法益皆同，為避免重複非難，懇請審酌其所犯各罪 之犯罪類型、侵害法益屬性及犯罪時間等因素，予以適法公 平合理之裁定及悔過向善之機會等意見，有其陳述意見狀在 卷可參(見本院卷第157頁)。
㈡受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表各 編號所示之刑，其中附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣高等 法院臺中分院以111年度聲字第1118號裁定定應執行刑為7月 ，均經分別確定在案，且附表編號2至4為附表編號1裁判確 定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可 憑，合於數罪併罰要件。檢察官就附表所示各編號之罪所處 之有期徒刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又 附表編號1、2所示之罪，雖前已執行完畢，然因與附表編號 3、4所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰 之，致無從區分何罪業已執行完畢，是縱附表編號1、2之犯 罪業已執行完畢，仍以未全部執行完畢論（參見本院96年第 3次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法 律問題（三）決議二結論）。本院審酌受刑人所犯如附表編 號1至4所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、 受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限 制等，復考量受刑人對本件定應執行刑所表示之意見等一切 情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。至於是否准予易科罰金，乃執行檢察官之職權，屬於執 行事項，與本院定執行刑之裁量審酌無涉，受刑人如欲聲請 易科罰金繳納執行，得自行向執行檢察官提出聲請，由執行 檢察官依法裁處，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日