臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第336號
聲 請 人
即 第三人 康苡漩
蔡秀足
上列聲請人因被告林峻輝等違反證券交易法等案件（111年度金
上訴字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人康苡漩、蔡秀足（下稱聲請 人）所有之手機於被告林峻輝等違反證券交易法案件（原審 案號：臺灣新北地方法院109年度金訴字第19號）遭扣押， 該案業於民國111年1月1日確定，爰聲請發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要 者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最 高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。是扣押 物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之 進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、查被告林峻輝(原名林家毅)、方寶慶、林有欽、徐菀羚、吳 煥松、施富智、吳淑芬違反證券交易法等案件，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以107年度偵字第21043號、108年度偵字 第33022、37475號、109年度偵字第1471、367號起訴，由臺 灣新北地方法院109年度金訴字第19號判決（下稱原審判決 ）後，現繫屬本院111年度金上訴字第60號審理中。惟聲請 人遭扣押之手機，固未經判決宣告沒收，然本案尚未確定， 且公訴檢察官表示手機內部分通訊內容已列為證據（本院卷 第15頁），關於該扣案物自有隨訴訟程序之發展，而有需要 調查之可能，難謂已無留存必要。為確保日後法院審理需要 ，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物 仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，礙 難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林穎慧
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日