臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第203號
抗 告 人
即 被 告 游青煒
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度毒聲字第150號中華民國112年3月1日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署112年度聲觀字第107號、111年度
毒偵字第5681號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院112年度毒聲字第150 號刑事裁定」所載。
二、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：伊可能因為 搬家，未收到臺灣新北地方檢察署之傳票，才會未到庭，請 求法官給予機會用緩起訴戒癮治療等語。
三、按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項規定， 犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。經查，原裁定所載被告施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦 承不諱，並經警將其尿液送驗，呈安非他命類（安非他命、 甲基安非他命）陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告可資佐證，應堪信實；又被告前未經觀察 、勒戒或強制戒治之處分，有本院被告前案紀錄表附卷可憑 ，原審復以被告經檢察官合法傳喚無正當理由未到庭，檢察 官從而認本件不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下 稱「附命緩起訴」），並向原審聲請觀察、勒戒，屬其合法 適當之裁量，爰依毒品條例第20條第1項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項規定，准檢察官所請，而裁定被告應送勒 戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其認事、用法尚無 不合。
四、被告固執前揭情詞提起抗告，惟查：
㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施 用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為
消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用 毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行 為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化 與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由 權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例 規定之觀察、勒戒處分，及附命緩起訴等附條件之緩起訴處 分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助 其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴 對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂 附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。復考量本件被 告尿液驗得之安非他命（10,859ng/mL）、甲基安非他命（1 45,292ng/mL）含量，均遠高於安非他命、甲基安非他命確 認檢驗之閾值（皆為500ng/mL），顯示其施用之甲基安非他 命數量非少，甚可能係因毒品成癮所致，則觀察、勒戒處分 雖於短期內對其生活不無影響，惟既能讓其脫離原本有可能 接觸毒品之環境，未嘗不是使其根絕毒品惡習之契機。 ㈡再檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被 告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利 益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認 檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭 緩起訴處分之要件時，始得另為附命緩起訴等附條件之緩起 訴處分。又檢察官已釋明不宜為附命緩起訴之理由如前，難 認其判斷有何違法或其裁量有重大明顯瑕疵之情形；且被告 於偵訊時既已陳明「希望司法文書只寄到其位於新北市三重 區之居所」，並經檢察官當庭諭知限制住居於該居所，應知 其嗣後若有搬家之舉，當主動向檢察署陳報，其捨此不為， 自有規避司法程序之意，亦難期待其能完全配合戒癮治療等 機構外處遇。從而，檢察官就前未經觀察、勒戒或強制戒治 處分之施用毒品行為人，究採行附命緩起訴等附條件之緩起 訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察 官之裁量權，本件檢察官既聲請法院裁定觀察、勒戒，且無 違法或裁量權濫用之情事，則法院自應尊重檢察官職權之行 使，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否 有施用毒品傾向，尚無自行以附命緩起訴等其他方式替代之 權。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認事、用法並無違誤。被告提起本件抗告， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁 法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附件：臺灣新北地方法院112年度毒聲字第150號刑事裁定臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度毒聲字第150號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段0巷00號5樓 居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5681號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第107號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 1年8月10日16時許，在新北市○○區○○街00號4樓，以玻璃球 燒烤吸食煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣111年8月11日1 時45分許，甲○○在新北市○○區○○路000號前為警盤查，其主 動交付安非他命殘渣袋予警方，並經其同意採集尿液送驗， 鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。上開施用第 二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，復 有勘察採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司111年8月30 日出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）、新北政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編 號：C0000000）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被 告施用毒品犯行，洵堪認定，又臺灣新北地方檢察署經傳喚 被告，被告未到庭，是無從給予被告戒癮治療之緩起訴處分 ，有卷附點名單，送達回證在卷可稽，爰依毒品危害防制條 例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定， 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。
三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，又被告於11 1年8月11日2時15分許為警採集之尿液檢體，經送臺灣檢驗 科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/ MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應乙節，有該公司111年8月30日出具之濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000）、勘察採證同意書 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表各1份附卷可稽，核與被告自白施用甲基安非他命毒品之 情節相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵 堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強 制戒治等處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，且其經檢察官合法傳喚無正當理由未到庭，此有臺灣新 北地方檢察署點名單與送達證書（參毒偵字卷第44頁、第45 頁、第46頁）均存卷可憑。從而，檢察官審酌被告警詢、偵 查所述及本案全情，認本件不適宜緩起訴附命戒癮治療，並 向本院聲請觀察、勒戒，屬其合法適當之裁量。綜上，本件 聲請核無不合，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網