臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第167號
抗 告 人
即 被 告 張文裕
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國112年1 月19日所為裁定（111年度毒聲字第
1504號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於民國 108年4月20日某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次， 嗣於同年月24日8時36分左右，經臺灣新北地方檢察署(以下 簡稱新北地檢署)觀護人室通知他採尿送驗後，結果呈甲基 安非他命陽性反應。雖被告辯稱是因服用含有甲基安非他命 成分的「咳得好」感冒糖漿，致尿液產生甲基非他命陽性反 應。但安非他命、甲基安非他命是國內禁止醫療使用的第二 級毒品，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准的市 售成藥或處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命成分，且 各種國安感冒藥糖漿亦未含安非他命類成分，服用該等感冒 糖漿者的尿液以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，均不致呈安 非他命或甲基安非命陽性反應之情，經行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以95年2 月16日管檢字第0950001415號函、92年8月21日管檢字第092 0006729號函、92年10月17日管檢字第0920008583號函、91 年3月29日管檢字第104476號函釋示在案，為本院歷來審理 毒品案件於職務上已知的事項，且經本院函詢長安化學工業 股份有限公司（以下簡稱長安化學公司），該公司函覆稱其 所生產的「咳得好糖漿」並未含有安非他命或甲基安非他命 ，這有長安化學公司109年6月3日長安字第109060301號函在 卷可佐。是以，被告辯稱他因感冒糖漿，致尿檢結果呈甲基 安非他命陽性反應云云，自非可採。本件被告施用毒品行為 ，前經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第6456號為緩起 訴處分確定。因被告於緩起訴前另因違反洗錢防制法等案件
，經本院以111年度金簡字第498號、111年度金訴字第521號 判決分別判處罪刑確定，而撤銷該緩起訴，檢察官認已不適 宜為緩起訴處分，本件無事實認定錯誤、違背法令或其他重 大明顯裁量瑕疵等情形，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
二、抗告意旨略以：
我明知於108年4月24日要到新北地檢署採尿，哪有可能吸食 毒品後再去採尿，請法官將第2瓶尿液送檢驗，且「斯斯鼻 炎」膠囊內就有甲基安非他命成分，被告有服用。而被告所 犯洗錢罪為緩起訴處分前所犯，不得因而撤銷該緩起訴處分 。
三、被告提起本件抗告符合法定程式：
刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外， 為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達 前之抗告，亦有效力。」該5日的抗告期間是法定的不變期 間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 112年2月2日送達被告所在的監所，被告於同年月7日向法務 部○○○○○○○○遞狀提起抗告等情，這有原審送達證書、法務部 ○○○○○○○○戒護科收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以 ，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件 抗告有無理由，應先予以說明。
四、被告提起本件抗告為無理由：
㈠毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別規定：「犯第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定」。同條例第24條第1項亦規定：「第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件 之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以 依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」由此可 知，行為人犯施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或 少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；行為人曾經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條施用 毒品罪，檢察官除認得為附命完成戒癮治療的緩起訴處分之 外，應聲請法院裁定再對行為人予以觀察、勒戒。另檢察官 本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴的戒癮治療或 觀察、勒戒，或給予施用毒品者為附命完成戒癮的緩起訴處
分。該裁量權行使核屬檢察官的法定職權，除檢察官的判斷 有違背法令、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用 或怠惰裁量的情事，法院原則上應尊重檢察官職權的行使。 ㈡檢察官以被告於前述時間施用甲基安非他命1次，聲請簡易判 決處刑，經原審以108年度簡字第7019號判處罪刑，被告不 服提起上訴；原審109年度簡上字第116號以原判決未及適用 新法而逕為被告有罪的諭知，自有未合，將原判決撤銷，改 諭知公訴不受理等情，這有該刑事判決在卷可證。被告在原 審109年度簡上字第116號於109年10月21日準備程序時，表 示自己前一次有服用「斯斯鼻炎」膠囊，並提出該膠囊的仿 單為證（原審109年度簡上字第116號卷第120-121頁）。其 後，被告於110年10月28日偵訊時坦承在108年4月20日以燒 烤玻璃球方式施用安非他命，並同意接受緩起訴處分等情， 這有詢問筆錄、緩起訴處分書等件在卷可佐（110年度毒偵 字第6456號卷第8-9、14-15頁）；此外，被告經新北地檢署 觀護人室通知他於108年4月24日8時36分許採尿送驗後，結 果呈甲基安非他命陽性反應之情，這有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司108年5月7日出具的濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：000000000）在卷可證。由前述被告供稱及相 關書證，可知被告有檢察官聲請意旨所犯施用毒品的犯行， 可以認定。檢察官對於被告施用毒品的處遇方式，在綜合卷 證及諸般情狀，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其 毒癮的目的，依現行規定提起本件聲請，並無判斷違背法令 、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用或怠惰裁量 的情事，原審因而裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有 據，並無違誤。
㈢被告抗告意旨雖辯稱：我在採尿前有服用「斯斯鼻炎」膠囊 等藥物，請求將第2瓶尿液送檢驗等語。惟查，被告辯稱服 用所服用感冒藥物的品項，前後不一，他的辯詞是否可採， 已有疑義。再者，安非他命及甲基安非他命均為國內禁止使 用的第二級毒品，經衛生福利部藥品許可登記的藥品，均不 含安非他命或甲基安非他命成分。衛生福利部藥品許可登記 的藥品中，部分雖含有Deprenyl或Famprofazone成分，服用 後可能於體內代謝產生甲基安非他命或安非他命，但含該等 成分的藥品，均需經醫師開立處方箋方可使用等情，此為本 院審理毒品案件於職務上已知的事項。又針對被告辯稱曾服 用長安化學公司所生產的「咳得好糖漿」一事，經原審函詢 該公司，長安化學公司函覆表示該公司所生產的「咳得好糖 漿」並未含有安非他命或甲基安非他命，這有長安化學公司 109年6月3日長安字第109060301號書函在卷可佐（原審109
年度簡上字第116號卷第105頁）。是以，被告辯稱他因感冒 糖漿，致尿檢結果呈甲基安非他命陽性反應云云，自非可採 ；又被告前於偵訊時已坦承犯行，事後推翻自己原有的說法 ，請求將第2瓶尿液送檢驗，即無必要。
㈣被告抗告意旨雖辯稱：我所犯洗錢防制法等罪是緩起訴處分 前所為，不得因而撤銷緩起訴處分等語。惟查，刑事訴訟法 第253條之3第1項規定：「被告於緩起訴期間內，有左列情 形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分， 繼續偵查或起訴：……二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩 起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。……」本件被告於緩 起訴前另因違反洗錢防制法等案件，經原審以111年度金簡 字第498號、111年度金訴字第521號判決，分別決判處有期 徒刑2月，併科罰金1萬元確定；有期徒刑5月，併科罰金新 臺幣4萬元確定，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可證 。據此可知，被告既然在緩起訴前因故意犯他罪，而在緩起 訴期間內受有期徒刑以上刑的宣告，則檢察官依照前述規定 撤銷對他所為的緩起訴處分，並聲請將被告令入勒戒處所觀 察勒戒，核無違誤，被告此部分的抗告意旨，亦不可採。
五、結論：
綜上所述，本件原審審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資 料，認為依照被告所為犯行等一切情狀，裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，核無違誤。是以，參照前述規定及說明所 示，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：
刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日