臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第422號
抗 告 人
即 聲請人 佟亞虲
被 告 佟貴華
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華
民國112年1月16日所為之裁定（111年度聲字第2715號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告佟貴華因詐欺案件，在偵查中遭警方 查扣車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），雖 抗告人即聲請人佟亞虲為系爭汽車之登記所有人，然依被告 、抗告人之供述、本件車汽車新領牌照登記書上登載之電話 號碼等，有高度可能係被告借用抗告人名義登記購買。因被 告被訴詐欺案件仍在原審審理中，如將來判決認定有罪，依 法將沒收犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，且車輛具有易流通性，自有為保全追徵 而有繼續扣押之必要。認抗告人向原審聲請發還系爭汽車， 尚難准許，應駁回其聲請等語。
二、抗告意旨略以：
㈠系爭汽車登記在抗告人名下，為聲請人所有，供被告使用， 而父母基於親情購買車輛供子女使用，乃屬常見，在新領牌 照登記書上登記被告使用之電話號碼，便於聯繫實際使用人 ，亦與常情無違，不能僅因被告係實際使用人，而推認系爭 汽車非抗告人所有。
㈡被告於偵訊時，檢察官概括訊問「扣案物何人所有？」被告 答稱都是我的等語，並非逐一詢問，不能推認被告確為系爭 汽車所有權人。
㈢抗告人於偵查訊問時，表示系爭汽車車牌號碼為0000等語， 應係抗告人已70餘歲，記憶力退化，且系爭汽車係民國110 年購買供被告使用，抗告人未能熟背車牌號碼，亦屬常情， 不能僅因抗告人忘記車牌號碼，即否認系爭汽車登記為抗告 人所有之法定外觀。
㈣系爭汽車係110年4月14日購入並辦理登記，早於本案犯罪事
實發生之時間，則系爭汽車顯非犯罪所得或變得之物，原裁 定於判決前即認有保全追徵之必要，違反無罪推定原則，且 侵害第三人財產權。系爭汽車是否為抗告人購買，購買資金 與被告無涉，應調查相關資金來源，原裁定未予詳查，理由 尚欠完備。
㈤綜上，請求撤銷原裁定，准予發還等語。 三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年 度台抗字第783號裁定意旨參照）。從而，扣押物在案件未 確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判 之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾 供審判或日後執行程序得以適正運行。
四、經查：
㈠佟貴華因涉嫌參與加入靈骨塔詐欺集團詐欺案件，經警持搜 索票於111年6月8日前往新北市○○區○○街00號9樓住處執行搜 索時，扣得系爭汽車等物，嗣該案經檢察官提起公訴（偵查 案號：111年度偵字第24858號、第24859號、第24860號、第 24861號、第24862號、第27938號、第39405號），現由原審 法院以111年度訴字第1070號審理中之事實，有刑事警察局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、起訴書、本院被告前案紀 錄表等在卷可憑。
㈡系爭汽車登記車主為抗告人，固有公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料查詢結果、汽車過戶登記書、汽車新領牌 照登記書等可稽。然有關車輛之管制檢驗及變更登記等，雖 須經公路監理機關之登記，並發給行車執照予登載之車主， 然汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項等規 定，僅需「讓與之意思」及「交付動產」而生效，並不以登 記為要件。是系爭汽車之實際所有權人或事實上處分權人， 仍應綜合各項證據資料以為判斷。查被告於111年6月9日偵 訊時陳稱：「（問：昨日員警到你的住處執行搜索時，扣案 物何人所有？）都是我的。客戶名冊跟這間公司無關，塔罐 提貨單也是之前的跟本案公司無關，筆記型電腦我沒有拿來
處理公司的事情，賓士車我偶而有拿來跑賣罐子的客戶，賓 士車、電腦、手機我還要，客戶名冊、提貨單拋棄」等語（ 見原審卷第14頁），已表明系爭汽車為其所有，不要拋棄其 所有權，並說明該車曾供其駕駛跑賣骨灰罐業務之用。又觀 諸卷內汽車新領牌照登記書（見原審卷第7頁），其車主電 話欄位所載之電話號碼「0000000XXX」（詳卷），為被告所 使用等情，業據被告於偵訊供承在卷（見原審卷第15頁）。 而抗告人於原審訊問車牌號碼時，稱不記得完整車牌號碼， 只記得車牌號碼為0000等語（見原審卷第11頁），顯與系爭 汽車之車牌號碼「AXX-8891」不相符。是原審綜合上情，認 系爭汽車有高度可能係被告借用抗告人名義登記購買，並認 有繼續扣押之必要，而駁回抗告人之聲請，核係原審法院依 職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為之裁 量，於法並無違誤或不當。抗告意旨雖稱原審未調查系爭汽 車購車之資金來源，理由不備云云，惟抗告人並未提出任何 相關證據資料釋明該購車資金確係其所有，自無可採。 ㈢抗告意旨固稱系爭汽車於本案發生前所購入，與本案無涉， 且非犯罪所得或犯罪所得變得之物，原裁定於本案判決前， 即認為有追徵之必要，違反無罪推定原則云云。惟參酌被告 所參與本件之犯罪組織，經起訴被害人數眾多，造成之被害 金額高達千萬元，且汽車為動產，一旦發還，便可進行各項 異動，是為保全追徵，考量沒收執行之正義、受害者之求償 可能性，繼續扣押上開財產，尚與比例原則無違。原裁定據 此認定為保全追徵，本件車輛尚有繼續扣押之必要，駁回抗 告人扣押物發還之聲請，核無違法或不當。是此部分抗告意 旨，亦無可採。
五、綜上所述，原裁定據上理由駁回抗告人發還系爭汽車扣押物 之聲請，經核並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日