臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第309號
抗 告 人 鄭淇瑾
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國112年1月19日裁定（111年度聲字第4046號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
鄭淇瑾犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭淇瑾（下稱抗告人）因 違反竊盜案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，均已 分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可 按。再抗告人所犯如附表所示之罪，固分別經判處得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪，然抗告人業向臺灣桃園地方檢 察署檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有同署依 修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請 狀在卷可證，是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應 執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，並具體審酌附表所 示各罪之罪名、犯罪時間之間隔，暨抗告人於原審法院以書 面表示希望法院從輕量刑等情，裁定定其應執行有期徒刑8 年8月之刑等語
二、抗告意旨略以：法院定應執行刑有其外部界限與內部界限之 拘束，於刑法連續犯刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾 越法律規定之外部界限外，尚應受到比例原則、公平正義之 原則規定，於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，非僅 實現應報主義，尚重教化之功能。本件抗告人犯如附表所列 各罪，其刑總合為9年2月，經原審法院合併定應執行刑為8 年8月，僅減6月。已違反責任遞減原則、比例原則及相當原 則，請參酌其他法院定執行刑之相關裁定，於合併應執行刑 時，均大幅降低，抗告人卻未受合理寬減。又抗告人於短時 間內多次犯毒品等罪，於案後均坦承犯行，自白不諱，犯後 態度尚佳。而抗告人係累犯，應著重對於受刑人之矯治教化 ，而非科以重罰，難認有長期監禁之必要。而連續犯刪除後 ，數罪併罰可能會有過重而不合理之現象，致刑罰輕重失衡 ，原裁定未考量上情，有違罪刑相當之原則。請給予抗告人 一個公平公理的裁定、一個悔改向上之機會，給予從輕及最
有利之裁定，以啟自新等語。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任 非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數 罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者 ，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。 再者，數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑 合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰 填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑， 以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程 。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外， 法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確 定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定 刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違 反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。 另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束。
四、原裁定以抗告人所犯如附表所示13罪，經法院先後判處如附 表所示之刑，均確定在案，依檢察官聲請，定其應執行刑有 期徒刑8年8月，固非無見，惟查：
㈠附表所示各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該
判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，且均係抗告人於10 8年6月至109年2月間所犯，前後行為時間差距約8月，附表 編號1至10所示之罪，均係加重竊盜罪；附表11至13為普通 竊盜罪。以上各罪，均係侵害財產法益，其犯罪態樣、犯罪 情節、手段雖非全然相同，惟俱屬侵害他人可回復性之財產 法益之犯罪，犯罪態樣、手段、動機相似，揆諸上揭說明， 應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫 徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的 。惟原裁定疏未審酌及此，未見說明所定應執行刑各罪關係 及定應執行刑考量之因素，定其應執行刑有期徒刑8年8月， 實難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，乃 有理由。
㈡原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本 院自為裁定。本件檢察官請求聲請就附表所示13罪定其應執 行刑，於法尚無不合，經衡酌抗告人所犯如附表13罪，其中 附表編號11至13所示之罪均為普通竊盜類型犯罪，附表編號 1至10所示之罪為加重竊盜罪，均係侵害之個人財產法益， 而所犯普通竊盜及加重竊盜罪，犯罪手段雖略有不同，但動 機相似，此部分責任非難重複之程度高，並佐以整體實際犯 罪竊盜所得、抗告人於本院訊問時所陳竊盜之動機、抗告人 之恤刑利益與責罰相當原則，審酌上揭責任非難重複之程度 ，及抗告人所犯數罪為整體之非難評價後，並考慮附表編號 2至6所示各罪已定應執行刑有期徒刑3年6月、附表編號7至1 0所示各罪已定應執行刑有期徒刑4年、附表編號12、13所示 各罪已定應執行刑有期徒刑6月及抗告人之意見、年紀與將 來社會回歸之可能性，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法 第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日