臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 楊文昌
選任辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審
交易字第1023號，中華民國111年11月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6370號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊文昌於民國110年6月4日上午，騎乘車牌000-0000號普通 重型機車，沿新北市土城區員林街往中央路方向行駛。於同 日上午7時57分許，行經同市區員林街與員林街3巷口附近擬 超越前車時，本應注意超越同一車道之前車時，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，於前車表示允讓後，後行車始得 超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，而當時天候晴、日間自然光線、路面為乾燥無缺陷、 無障礙物之柏油道路、視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未待前車允讓且未保持安全間隔，即貿 然超越前車。適鄭寶順（所涉過失傷害罪嫌部分，經檢察官 另為不起訴處分確定）騎乘車牌000-0000號普通重型機車， 沿同向直行在楊文昌之右前方，逐漸向路中央分向線靠近以 便於在前方員林街與中央路2段交岔路口左轉，並開啟左方 向燈，在此同時，楊文昌駕駛機車自後超越，其機車右側把 手遂與鄭寶順機車左側把手發生擦撞，楊文昌、鄭寶順均人 車倒地，鄭寶順因而受有右側遠端橈骨骨折併遠端橈尺關節 脫位之傷害。楊文昌於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚 不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍 發生經過而自首並接受裁判。
二、案經鄭寶順訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告
楊文昌（下稱被告）及其選任辯護人對證據能力無意見，迄 至本案言詞辯論終結前亦無異議，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作 為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得 之情形，且與本案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承於上揭時、地騎乘機車自後超越前方告訴人鄭 寶順騎乘之機車時，二車發生擦撞，並致告訴人受有如事實 欄所載傷害等情不諱，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：當 時是告訴人之機車左偏致兩車發生碰撞，其並無過失云云； 選任辯護人亦為被告為同上意旨之辯護略以：被告當時沿車 道內側行駛，並非在告訴人之車正後方，係告訴人向左偏而 擦撞被告，被告並無過失，請求諭知無罪云云。經查： ㈠被告於上揭時間，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新 北市土城區員林街往中央路方向行駛，行經員林街與員林街 3巷口附近，適告訴人騎乘車牌000-0000號普通重型機車， 亦沿同向直行在被告之車右前方，被告自告訴人左側超越之 際，其機車右側把手與告訴人機車左側把手發生擦撞，兩人 均倒地，告訴人因此受有右側遠端橈骨骨折併遠端橈尺關節 脫位之傷害，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供 述在卷，核與證人即告訴人於本院審理時證述、證人蕭正賢 （對向受波及之車牌000-0000號自用小貨車駕駛，無肇事因 素）於警詢之證述相符，並經本院審理時勘驗事故當時之監 視錄影畫面甚明，且有告訴人之新北市立土城醫院診斷證明 書、警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡ 表、道路交通事故照片及監視器錄影畫面截圖照片等件在卷 可稽。依現場監視錄影中被告及告訴人二車車行動態連續畫 面顯示，二車係行駛於同一車道之前、後車，告訴人之機車 在被告之機車右前方，係因被告自告訴人左側超越始呈兩車 併行之姿，被告及辯護人擷取片段時點而辯以當時兩車併行 ，被告非行駛於告訴人正後方，所為超前之舉並非超車云云 ，顯無可採。
㈡按汽車（包括機車）超車時，應依下列規定：欲超越同一車 道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次...前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，道路交通安全規則第101條第1項第3、5款定有明文。觀 諸卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，被告並無不能注意之情事，且依本院勘驗現場監視錄 影畫面所示，告訴人當時行駛員林街往中央路2段方向之車 道，左側距離路中央之分向線僅約一輛機車寬（如本院勘驗 現場監視錄影之截圖圖1、圖2所示），參以證人即告訴人於 本院審理時證述其要在前方路口左轉進入中央路2段，由監 視畫面可見其亮起左方向燈時，距離前方員林街與中央路2 段交岔路口至少有1輛小客車加上3輛機車之距離（如前開勘 驗圖4之對向車行狀況所示），告訴人之機車逐漸往道路中 央靠近，但駕駛行為仍屬直行，而非左彎，在此同時，被告 本為後車，於前車未允讓之情況下，且前車左側路幅不足使 被告保持與前車即告訴人之機車左側半公尺以上之安全間隔 ，竟疏未注意前車動態，貿然自告訴人之機車左側超越，致 與告訴人騎乘之上開機車發生擦撞，被告顯有過失。被告及 辯護人雖稱係告訴人未保持安全間隔而致生本件事故，被告 並無過失云云，但經勘驗監視錄影畫面，告訴人為前車，行 車位置接近道路中央之分向線，左側路幅不足以使他車安全 保持間距超車通過，被告仍逕自從告訴人之左後側強行超越 ，身為前車之告訴人難以預見並防範後方他車違規強行超越 之舉動，被告及辯護人所辯應係告訴人未保持安全間隔云云 ，並無可採。至於辯護人爭執證人即告訴人於審理時所證事 故地點距中央路2段路口尚有二至三分鐘車程，與實情不符 等語，因卷內有監視錄影清楚紀錄當時狀況，足可認定事故 地點與周遭相關位置，及各自之駕駛行為，當不因證人對於 時空描述能力有欠精準而於事實認定有何影響或逕認其所證 全無可採。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 鑑定意見同認：一、楊文昌駕駛普通重型機車，超車時未保 持適當安全間隔，為肇事原因。二、鄭寶順駕駛普通重型機 車，無肇事因素。三、蕭正賢駕駛自用小貨車，無肇事因素 ，有新北市政府交通事件裁決處111年5月17日新北裁鑑字第 1115353221號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定會111年5 月4日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份存卷可考。又 告訴人因本件車禍受有如前述之傷害，被告之過失行為與告 訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上， 本案事證已臻明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及駁回上訴之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於車 禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接 受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在
卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈡原審以本案事證明確，被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，且審酌被告過失 情節與程度、告訴人所受之傷勢、被告犯後態度，及自述大 學畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法 、量刑並無違誤。被告上訴意旨執前詞置辯，以其並無過失 云云，與現場監視錄影畫面等相關事證不符，所辯並無可採 ，已經本院指駁如前，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。