臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第649號
上 訴 人
即 被 告 張玉花
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度易字第554號，中華民國111年11月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第19148號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張玉花可預見將金融帳戶提供予他人利用，並供他人將款項 匯入，且依指示配合提領匯入帳戶內之款項，依一般社會生 活通常經驗，該帳戶將成為遂行詐欺取財犯罪所得之管道， 且將帳戶內之可疑款項轉為現金領出後交付他人，亦將掩飾 、隱匿犯罪所得之去向而為洗錢。詎張玉花竟仍出於預見其 發生而其發生並不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍 均不詳暱稱為「金馬克、湯姆」之某成年人（卷內資料不足 證明為數人；另為求記載簡明，下以「某甲」代稱此不詳之 人），基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年2月23日前之該 年2月間不詳時間，先向其配偶梁遠均（經檢察官為不起訴 處分）借得合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）後，以網際網路將本案帳戶之帳號告知「某甲」 ，而提供「某甲」利用。「某甲」隨後以通訊軟體LINE（下 稱LINE）聯繫葛朱美玉，佯稱：伊係在葉門共和國之軍人， 想借錢辦理提前退休云云，致葛朱美玉陷於錯誤，於110年2 月23日11時2分許，匯款新臺幣（下同）36萬元至本案帳戶 內。張玉花旋即依「某甲」之指示，於110年2月23日14時57 分許，以臨櫃提款方式，自本案帳戶提領40萬元之現金（其 中4萬元係案外人許珈菱匯款至本案帳戶款項之一部份，非 本案起訴範圍）後，全數交付予「某甲」，以此方式製造金 流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得。
二、案經葛朱美玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告雖經合法傳喚無正當理由未到庭，然本判決下列所引用 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告張玉花
於原審準備程序中已同意上開證據具有證據能力（原審易卷 第44頁），而被告於原審迄至言詞辯論終結前，並未就證據 能力聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法、不當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5，應認前揭供述證據均有證據能力。至其 餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於原審審理中固坦承向梁遠均借得本案帳戶後，以網際 網路將本案帳戶之帳號告知「某甲」，並依「某甲」指示， 於110年2月23日14時57分許，以臨櫃提款方式，自本案帳戶 提領40萬元之現金後，全數交付予「某甲」之事實。惟矢口 否認共同詐欺取財、洗錢犯行：辯稱：是「某甲」假裝我朋 友「金馬克」說要還錢給我，我才拿本案帳戶給「某甲」使 用，後來也是因為是被騙才去領錢交給「某甲」，「某甲」 跟我說要拿40萬元去買比特幣，之後再拿賺到的錢還給我云 云語（原審易卷第44-46、51、82-86、87頁）。經查： ㈠被告向梁遠均借得本案帳戶，並告知「某甲」本案帳戶之帳 號，「某甲」隨後對葛朱美玉施用詐術，致葛朱美玉陷於錯 誤，於110年2月23日11時2分許，匯款36萬元至本案帳戶內 ，被告隨即依「某甲」指示，自本案帳戶提領40萬元現金交 付「某甲」各節，除經被告自承如上外，並有證人梁遠均於 偵訊之證述（110偵19148卷第91-94頁）、證人即告訴人葛 朱美玉於警詢之證述（110偵19148卷第27-33頁）可以佐證 。此外，復有本案帳戶之開戶建檔登錄單（110偵19148卷第 35-36頁）、交易明細（110偵19148卷第37頁）、綜合印鑑 卡、存戶事故查詢單（110偵19148卷第39頁）、匯款單據（ 110偵19148卷第41頁）、葛朱美玉受騙之LINE對話紀錄擷圖 （110偵19148卷第45-63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府太平分局受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（ 110偵19148卷第65-71頁）、合作金庫商業銀行平鎮分行111 年7月28日合金平鎮字第1110002103號函暨所附取款憑條（ 易卷第49-51頁）在卷可稽，此部分事實堪予認定。 ㈡被告成立共同詐欺、洗錢犯行：
1.被告向梁遠均借得本案帳戶後，以網際網路將本案帳戶之帳 號告知「某甲」，「某甲」遂得以本案帳戶受領告訴人匯入
之詐欺款項各節，已證明如前；而被告確實依「某甲」指示 ，於110年2月23日14時57分許，以臨櫃提款方式，自本案帳 戶提領40萬元之現金後，全數交付「某甲」，則有本案帳戶 取款憑條（原審易卷第51頁）在卷可稽。是被告將金融帳戶 提供予「某甲」利用並將款項匯入，且依指示配合提領匯入 帳戶內之款項交付「某甲」，於客觀上與「某甲」共同對葛 朱美玉為詐欺取財之犯行，並以此方式製造金流斷點，而共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之洗錢犯行，亦可認定被 告有共同詐欺、洗錢之客觀犯行。
2.被告之學歷係高商肄業，案發當時之工作為臨時工一節，經 被告於原審審理中陳述甚明（原審易卷第86頁），依被告前 揭學經歷，當係具有一般知識及社會經驗之人，對於詐騙集 團成員利用他人帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料 之常識及應避免所管領帳戶被不法利用，自難諉為不知。然 而，被告於此認知下，仍於犯罪事實所示時間，將本案帳戶 提供「某甲」作為受領詐欺款項使用，且觀諸葛朱美玉於11 0年2月23日11時2分匯入款項未久，被告隨即於110年2月23 日14時57分許，自本案帳戶提領數額非小之40萬元現金隨即 交付「某甲」一節，足見被告願意緊密配合「某甲」之施用 詐術之詐欺時機，即時轉移不法所得與「某甲」，足認被告 對於其行為可能成為詐欺犯行之分工，或將製造金流斷點， 以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事，抱持「縱 然帳戶成為遂行掩飾詐欺取財犯罪所得去向之管道，亦不違 反其本意」之容任心理，而為本案提供帳戶、提領詐欺款項 交付「某甲」之犯行，具備共同詐欺、洗錢之未必故意。 ⒊被告於本案提供帳戶、提領詐欺款項交付「某甲」前，早在1 09 年12月15日、109 年12月29日因詐欺集團指示交付現金 與他人，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第449 8號起訴書、110年度偵字第9035號不起訴處分書可稽（易卷 第93-98頁），甚至在110年2月5日被告另從自己之銀行帳戶 中受領來源不明款項後，提領26萬元之現金交付給詐欺集團 成員，而遭檢察官移送併辦至原審法院，此有臺灣桃園地方 檢察署檢察官110年度偵字第35495號移送併辦意旨書可佐（ 原審易卷第11-12頁），足見被告於110年2月23日自本案帳 戶提領款項交付「某甲」時，對於詐騙份子利用他人帳戶之 犯罪型態，及應避免自身帳戶被不法利用各節，並非不可預 見，益證被告具備共同詐欺、洗錢之未必故意。 ㈢被告於原審所辯及上訴意旨所辯不可採之理由： 1.被告於原審審理時固以前詞置辯，否認本案之主觀犯意，惟 被告具備共同詐欺、洗錢之未必故意一節，業已證明如前，
是被告於原審所辯，及上訴意旨辯稱：我也是受害人，是被 騙說是金馬克湯姆說要還我錢，我才會把帳戶提供給他們， 我自己本身也是被害人云云，顯係事後圖為卸責之詞，並不 足採信。遑論被告辯稱係因「某甲」假裝「金馬克」要還我 錢，我才交付帳戶供受領「還款」，然被告取得其所謂之「 還款」後，又竟將所謂「還款」交給「某甲」，顯見其上訴 意旨所辯，與事理不符，自相矛盾，並無理由。 ⒉被告復辯稱，因先前詐欺案件，「金馬克」欠我30萬元云云 （原審易卷第85頁）。然果若此為真實，則被告大可僅將本 案帳戶內超過前揭借款之10萬元現金提領出來還給「金馬克 」即可，但被告捨此不為，而是將全部款項提出後交予他人 ，亦難認被告所辯有何可信之處。再者，被告固辯稱，嗣後 有向桃園楊梅分局報案等語（原審易卷第87頁）。然被告具 備共同詐欺、洗錢之未必故意一節，當屬明確，其既遂之犯 行，亦無從以事後有去報案之行為而免責，否則豈非只要參 與犯罪者，事後去警察機關報案，都可以據此卸責。是被告 此部分所為，亦無非係事後圖為撇清責任的卸責之舉而已， 並無解於被告所犯罪刑構成要件既已該當之成立。 ㈣綜上證據及理由，本件被告所辯均無可採，事證明確，犯行 洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制14條第1項之洗錢罪。檢察官起訴意旨僅認被告係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容 有誤會。又因被告所犯本案洗錢犯行，與檢察官起訴之詐欺 犯罪事實具有後述想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院應併予審理。再此部分亦業經原審檢察官以論 告書更正（原審易卷第89-90頁），原審亦於準備程序、審 理中告知罪名（原審審易卷第50頁、易卷第40、70頁），對 被告防禦權之行使不生影響。至於就詐欺罪部分，僅係正犯 、從犯行為態樣之分，並未涉罪名變更或併予審理之問題， 附此敘明。
㈡被告與「某甲」具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。至被告以一行為分別觸犯詐欺取財 罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷。
四、沒收：
被告始終否認犯行，辯稱本案係受騙，未因而獲取任何報酬 云云，且卷內亦無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，
依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從 對被告為沒收之諭知。
五、駁回上訴之理由：
被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上。再以被告 之行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶與「某甲 」作詐騙使用，並協助提領帳戶內款項交付，使共犯之詐欺 取財犯行得以順行之犯罪動機、目的，及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向之犯罪手段，致告訴人受有財產上非輕損害，且因 此造成被害人所受損害難以追償，破壞國家社會財產秩序與 互信，應予非難。再兼衡被告自述之智識程度、工作、家庭 、經濟生活等情況，尚未與告訴人達成和解或取得諒解之等 一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判 決主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，亦已具體審酌刑法第57條所定量刑所應審酌之一切情狀， 並無明顯違反罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告上訴意 旨仍執前詞，空言辯解否認犯罪，並無理由，自應予以駁回 。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。