臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第619號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧杏芬
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院111年度金訴字第429號，中華民國111年12月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9614號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告盧杏芬於民國111年5月20日接獲稱購物 網站客服人員來電，告知其前購物設定有誤，需提供個人帳 戶更正，然其應知金融帳戶係個人財產權之保障及信用之表 徵，且依一般社會生活經驗，應可預見提供金融帳戶供人使 用，可能幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍基於幫助他人為詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於111年5月21日將自己名下所有 之新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號（下稱新 竹三信帳戶）、9歲不知情兒子戴○城所有之中華郵政帳號00 0-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、母親陳○青所有之 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦銀 行帳戶）等三個帳戶（下稱本案三帳戶）提供予上開詐欺集 團用作為詐騙所得款項之轉匯使用。該詐騙集團成員即於：一、111年5月21日17時許，致電被害人張○樺，謊稱其購物時付 款系統疏忽造成失誤，請其依指示至提款機操作更正，致被 害人張○樺陷於錯誤，遂於當日17時59分匯款新臺幣（下同 ）1萬9,123元至其指定之被告上開新竹三信帳戶；二、111年5月21日20時許，致電告訴人劉○君，謊稱其購物時付 款系統疏忽造成失誤，請其依指示至提款機操作更正，致告 訴人劉○君陷於錯誤，遂於當日20時51分許，接續匯款1萬4, 985元、3,988元至其指定之戴○城上開郵局帳戶；三、111年5月22日19時許，致電告訴人江○薇，謊稱其購物時付 款系統疏忽造成失誤，請其依指示至提款機操作更正，致告 訴人江○薇陷於錯誤，遂於當日20時許接續匯款2萬9,985元 、1萬123元至其指定之陳○青上開富邦銀行帳戶。 嗣被告則依指示，於5月21日18時3分許，至新竹市○區○○路0 段000號(新竹第三信用合作社○○分社)提款機，提領其上開 新竹三信帳戶1萬9,000元；5月21日20時56分許，在新竹市○
○路0段000號全家超商新竹○○二店內之提款機，提領戴○城上 開郵局帳戶內1萬8,900元；5月22日18時許，至新竹市○○路0 段000號全家超商新竹○○二店，接續提領陳○青上開富邦銀行 帳戶內之2萬元、5,000元（此2筆係在被害人江○薇匯入款項 前），當日20時許，至新竹市○○路0段00號統一超商○○門市 內之提款機，接續提領陳○青上開富邦銀行帳戶內2萬元、2 萬元、1萬9,000元(起訴書誤載為1萬元)。並依指示將上開 提領款項均至超商購買GASH點數及AppStore商品卡，再將點 數序號、密碼及商品卡代碼拍照傳送予暱稱「客服中心-陳 主任」之人。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌云云。
貳、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判 決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文 。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（詳最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨），本件被告既經本 院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（詳最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判例意旨參照）。
二、檢察官起訴認被告涉犯前揭刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財等犯行，無非係以被告於警詢時及偵 查中之供述以及下列證據為其主要論據：
（一）證人即被害人張○樺、告訴人劉○君、江○薇於警詢時之證 述（見偵字卷第46至47頁、原審卷第15至17頁、偵字卷第 67至69頁）。
（二）被告所申辦新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳 戶之存戶基本資料及111年5月5、23日之存摺交易往來明 細查詢、111年5月20、21日之跨行交易明細查詢各1份（
見偵字卷第20至23頁）。
（三）案外人戴○城（為被告之子，000年0月生）所申辦桃園成 功路郵局帳號00000000000000號帳戶於110年9月1日至111 年5月23日間之客戶歷史交易清單1份（見偵字卷第19頁） 。
（四）案外人陳○青（為被告母親）所申辦台北富邦銀行帳號000 00000000000號帳戶之客戶基本資料及111年5月1日至5月31 日間之存款交易明細查詢各1份（見偵字卷第14至18頁）。（五）被告於111年5月21、22日間之提款影像翻拍照片共7張（ 見偵字卷第12至13頁）。
（六）被告提出其於111年5月20日至5月23日間購買「GASH POIN T 點數卡」、「eGASH」e購卡及「GASH點數」之付款證明 （顧客聯）影本共12紙（見偵字卷第29至31頁）。（七）被告提出其購買「App Store禮品卡」影本共17紙（見偵 字卷第32至40頁）。
（八）被告提出111年5月20日至5月25日間之通訊軟體LINE對話 內容截圖1份（見偵字卷第24至28頁）。
（九）被害人張○樺之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份（見偵字卷第43、44、48至49頁）。（十）被害人張○樺提出之電子轉出明細及通話記錄擷取畫面共2 紙（見偵字卷第51頁）。
（十一）告訴人劉○君之宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份（見偵字卷第54、55、58、59頁）。（十二）告訴人江○薇之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份（見偵字卷第65、66、70至73頁）。（十三）告訴人江○薇提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細 表影本2紙（見偵字卷第76頁）。
（十四）臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第4142號不起 訴處分書1份（見原審卷第82至84頁）。
三、訊據被告固坦承將本案三帳戶之帳號提供予「客服中心-陳 主任」，並依「客服中心-陳主任」指示提領款項後，轉購G ASH點數及AppStore商品卡拍照傳送等情，惟堅詞否認有何 幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我也是被騙，我是 於111年5月20日晚上8點多接到一通電話，對方問我是不是
有訂購酵素，說他們人員不小心訂購到12組問我要不要，我 說不要，我要取消，並問我有沒有帳戶，才會匯還錢給我， 我就提供我自己名下三信的帳號給客服，這個是我的薪資轉 帳帳戶，之後客服請我到超商做取消的動作，但取消沒有成 功，客服叫我去把1萬5000元提出來買GASH的點數拍照給他 看，之後5月21日晚上客服用電話聯繫我去三信銀行查帳戶 有多少錢，去買APPSTORE點數拍照給客服，之後客服叫我去 借卡片，說要退款1萬5,000元給我，說我的帳戶有問題要我 借卡片設定，之後我提供了戴○城、陳○青帳戶，再依對方指 示購買GASH點數及AppStore商品卡拍照傳送，那時候我腦袋 空白，我也很緊張，我單純是覺得我買錯的東西要退錢給我 ，當下我也不知道在做什麼，我認為我照對方所講的做，我 的1萬5,000元就可以退回來，對方要我查帳戶裡有多少錢， 但他一直騙我，我自己又損失了2萬多元等語。四、經查：
（一）被告提供本案三帳戶之帳號予「客服中心-陳主任」，嗣 被害人、告訴人因受詐騙，而匯款公訴意旨所指之金額至 本案三帳戶內，被告再依「客服中心-陳主任」之指示領 出款項後購買GASH點數及AppStore商品卡拍照傳送予對方 ，而本案三帳戶內之款項來源及被告提領之情形亦如附表 一所示等事實，為被告所承認，並有上開理由欄貳、二所 示之證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）然上開事證，僅足證明本案三帳戶確遭某詐騙集團作為向 告訴人、被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，及被告提 領三帳戶內款項後依「客服中心-陳主任」指示購買GASH 點數及AppStore商品卡拍照傳送等客觀事實，至是否足以 確認被告主觀上即係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯意 而為上開行為，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明 ，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑 存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理 懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判 斷。
（三）而被告於警詢、偵訊及原審、本院審理時均辯稱如前，始 終否認有幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，且被告與「客 服中心-陳主任」之聯繫內容，非但與一般詐欺集團指示 車手提款之情形不同，「客服中心-陳主任」於訊息中確 實佯為主任之身分，而向被告表示⑴因被告帳戶資料有問 題而要求被告借取他人卡片辦理退款；⑵不能被告以外之 人處理，以免外洩資料；⑶是被告處理錯誤，其不會拿主 任工作開玩笑；⑷即將完成退款的處理等事宜，亦有前揭1
11年5月20日至5月25日間之通訊軟體LINE對話內容截圖1 份存卷足憑，另參以本案被害人、告訴人遭詐騙之手法與 被告所聽聞之話術相仿，是被告所辯遭詐騙方依指示提款 並購買GASH點數及AppStore商品卡拍照傳送等情，實非子 虛，顯見被告確受對方上開設計話術、方式誤導，則已難 認被告主觀上有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。（四）又新竹三信帳戶為被告作為薪資轉帳帳戶使用之帳戶，此 觀該帳戶內於111年5月5日有中文摘要為薪水之款項匯入等 情自明，有前揭被告新竹三信帳戶之存戶基本資料及111 年5月5至23日之存摺交易往來明細查詢、111年5月20日、 21日之跨行交易明細查詢各1份（見偵字卷第20至23頁） 附卷可稽，倘被告有意提供帳戶供詐欺集團作為犯罪之用 ，當不至於交付薪資轉帳帳戶而使自身生活之不便或財產受 損，足認被告提供帳戶帳號時，確不知悉將遭詐欺集團利 用為犯罪工具之事實，已難認被告有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢犯行。
（五）況本案被告於111年5月20日至22日自本案三帳戶內共提領 13萬6,900元（來源包含附表一所示被害人、告訴人遭詐 匯入之款項、被告新竹三信帳戶內自有之1萬5,000元、11 1年5月22日18時6分、20時3分、20時6分不詳原因匯入本 案富邦銀行帳戶內之2萬5,985元、1萬5,018元、3,019元 ），而被告購買GASH點數及AppStore商品卡拍照傳送予「 客服中心-陳主任」如附表二所示共14萬元，有前開本案 三帳戶之交易明細各1份及被告於111年5月20日至5月23日 間購買「GASHPOINT點數卡」、「eGASH」e購卡及「GASH 點數」之付款證明（顧客聯）共12紙、被告購買「AppSto re禮品卡」共17紙及前揭111年5月20日至5月25日間之通 訊軟體LINE對話內容截圖1份可佐，可知被告於本案中亦 因受騙而蒙受至少1萬8,100元（即被告新竹三信帳戶內自 有之1萬5,000元加計購買點數多於提領總數之3,100元） 財產損失之事實，益徵被告實為受詐欺集團詐騙之被害人 ，其主觀上並無幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意。（六）檢察官固提出臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第4 142號不起訴處分書1份（見原審卷第82至84頁），欲證明 被告前於107年間已因提供帳戶經調查，應已知悉提供帳 戶將會涉犯幫助詐欺等情，並以被告提供本案其子郵局帳 戶之前，其前夫已提醒可能淪為詐騙使用等理由，而推論 被告有不確定故意乙節，固有所見。惟：
⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 並未處罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與 風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐騙集團 成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否 受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此 觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導， 仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之 被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金 融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況 下遭詐騙集團設局利用出面領款之人。因此，仍應審究被 告究竟係基於何原因提供帳戶予詐騙集團，及為何依詐騙 集團之指示行動，用以認定被告主觀上有無認識或預見， 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情 節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致 ，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足 以確信行為人，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因 而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑 唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定， 以免逸脫無罪推定原則。
⑵被告固於審理時坦承：當時我要跟前夫借小朋友帳戶時， 我前夫跟我說要不要打165問一下，我當時想說被騙的錢 會不會退回我的帳戶，所以我沒有打165問等語，惟依前 揭被告提出111年5月20日至5月25日間之通訊軟體LINE對 話內容截圖，被告確實有向「客服中心-陳主任」提出可 否向其前夫說明之要求，然遭「客服中心-陳主任」以只 能自己處理、不能外洩資料等話術拒絕（見偵字卷第24頁 反面）；又其於107年間固因提供詐欺集團帳戶帳號並依 指示轉帳而涉有幫助詐欺取財罪嫌，然經檢察官偵查結果 ，以該案中被告不僅未獲利反而受有損失，認定被告係因 受騙遭詐欺集團利用，而認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處 分，有前開不起訴處分書足憑，而該案詐欺集團要求被告 轉帳，而本案中詐欺集團則係以話術詐使被告購買點數， 兩者尚有差異，倘若被告已因前次遭偵查經驗及前夫提醒 而預見其於本案中之行為已直接或間接參與或幫助犯罪，
當不至於以自身帳戶內款項購買點數、商品卡拍照傳送而 使自身蒙受損受，亦不至於有款項匯入本案三帳戶後，不 先填補自身已受之損失，反又依指示提領購買點數、商品 卡拍照傳送，顯見當時被告已因詐欺集團話術而無法冷靜 、理性判斷事物，至多僅能認被告就本案犯罪結果之發生 確有重大疏失，而難認被告對其行為構成犯罪主觀上有「 對其發生並不違背其本意」之容任。
⑶從而，基於無罪推定、有疑唯利於被告之刑事訴訟基本原 則，對於因而誤信詐欺集團話術，以致無償提供帳戶資料 並提領自身帳戶款項交付，且自身亦蒙受損失者，是否確 實具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自應由檢察官負 舉證之責任及指出證明之方法，以證明行為人行為時確係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意而為，而於通常一般 人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定；否則，倘被告所辯非虛且未違常情，檢察官 之證明尚未達到此一程度，而尚有合理之懷疑存在時，即 不得遽採為不利於行為人之認定，而應逕為有利於行為人 之認定。
五、綜上，依卷證資料，僅足以認定告訴人、被害人確因遭詐欺 集團成員詐騙，而將款項匯入本案三帳戶內，嗣被告提領後 依指示購買點數、商品卡拍照傳送而交出款項之事實，然無 足使法院確信被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯 意，則被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以 免冤抑。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告被訴涉犯 上開檢察官起訴意旨所指之幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌 ，尚屬無法證明，而為被告無罪之諭知，依法洵無不合。二、檢察官自行提起上訴意旨猶以：（一）被告於審理中表示： 其於提供其子戴○城所有之中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶前有詢問前夫，前夫提醒其可能受詐騙集團利用， 要其向165查證，惟其想說被騙的錢可否退回帳戶，所以沒 查證就提供帳戶等詞，併參以被告提出之通訊軟體Line對話 紀錄中，被告多次向「客服中心–陳主任」之人確認可否退 錢至帳戶內等節，足見被告於提供上開郵局帳戶前已有帳戶 恐遭詐騙集團使用之認識，惟為了使其前以新竹三信帳戶轉 出的錢能匯回，所以仍執意提供，被告主觀上已有幫助詐欺
洗錢、幫助詐欺取財之未必故意。(二)次按金融機構帳戶係 本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其 是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則 依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向 不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作 非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所 能知悉或預見。被告為智識正常之成年人堪認其具有相當之 金融工具使用經驗，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼可能 被利用為犯罪工具，並無不能預見之情形，況被告前亦已因 相類案件為不起訴處分，猶仍將之交付他人遂行詐欺取財犯 行，其主觀上亦應有幫助詐欺取財之不確定故意及幫助洗錢 之不確定故意。(三)至於被告初提供新竹三信帳戶予詐騙集 團使用，自己亦蒙受1萬8100元損失部分固值同情，惟此無 解於其提供上開郵局帳戶時主觀上具幫助詐欺洗錢、幫助詐 欺取財未必故意之認定，充其量為量刑之考量云云。然查：（一）有關檢察官前述上訴書第一點，原審已於判決書內詳為說 明：依前揭被告提出111年5月20日至5月25日間之通訊軟 體LINE對話內容截圖，被告確實有向「客服中心-陳主任 」提出可否向其前夫說明之要求，然遭「客服中心-陳主 任」以只能自己處理、不能外洩資料等話術拒絕（見偵字 卷第24頁反面）；又其於107年間固因提供詐欺集團帳戶 帳號並依指示轉帳而涉有幫助詐欺取財罪嫌，然經檢察官 偵查結果，以該案中被告不僅未獲利反而受有損失，認定 被告係因受騙遭詐欺集團利用，而認被告犯罪嫌疑不足為 不起訴處分，有前開不起訴處分書足憑，而該案詐欺集團 要求被告轉帳，而本案中詐欺集團則係以話術詐使被告購 買點數，兩者尚有差異，倘若被告已因前次遭偵查經驗及 前夫提醒而預見其於本案中之行為已直接或間接參與或幫 助犯罪，當不至於以自身帳戶內款項購買點數、商品卡拍 照傳送而使自身蒙受損受，亦不至於有款項匯入本案三帳 戶後，不先填補自身已受之損失，反又依指示提領購買點 數、商品卡拍照傳送，顯見當時被告已因詐欺集團話術而 無法冷靜、理性判斷事物，至多僅能認被告就本案犯罪結 果之發生確有重大疏失，而難認被告對其行為構成犯罪主 觀上有「對其發生並不違背其本意」之容任，是檢察官此 點上訴內容無非就原審判決業已詳為說明之事項再重為爭 執，自無理由。
（二）又就檢察官第二點上訴內容指摘部分，原審亦已於判決內 詳為說明：被告係因遭詐騙與「客服中心-陳主任」聯繫 ，「客服中心-陳主任」於訊息中確實佯為主任之身分， 而向被告表示⑴因被告帳戶資料有問題而要求被告借取他 人卡片辦理退款；⑵不能被告以外之人處理，以免外洩資 料；⑶是被告處理錯誤，其不會拿主任工作開玩笑；⑷即將 完成退款的處理等事宜，並與本案被害人、告訴人遭詐騙 之手法與被告所聽聞之話術相仿，是被告所辯遭詐騙方依 指示提款並購買GASH點數及AppStore商品卡拍照傳送，且 新竹三信帳戶為被告作為薪資轉帳帳戶使用之帳戶，並於 111年5月5日有薪水款項匯入，足認被告提供帳戶帳號時， 確不知悉將遭詐欺集團利用為犯罪工具之事實，且被告於 本案中亦因受騙而蒙受至少1萬8,100元財產損失，益見被 告實為受詐欺集團詐騙之被害人，其主觀上並無幫助洗錢 、幫助詐欺取財之犯意，故檢察官第二點之上訴亦無理由 。
（三）檢察官第三點上訴內容亦自承被告因本案亦遭蒙受1萬810 0元損失，則倘若被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺之犯 意，為何自己反遭財產損失，益徵檢察官第三點上訴認此 部分僅係量刑之考量云云，並無理由。
綜上所述，並無證據證明被告確有檢察官起訴意旨所指幫助洗 錢、幫助詐欺取財之犯行，原判決為被告無罪之諭知，並無不 合，檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴、檢察官沈郁智提起上訴、檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附表一：
編 號 被害人 施用詐術 被害人匯款時間（民國 ）及金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告自左揭帳戶提領時間、地點及金額 1 張○樺 於111年5月21日17時29分 、17時40分許，陸續佯為博客來書店及銀行等客服人員，撥打電話向張○樺佯稱：其先前在該書店網站訂購書籍時，因作業疏失造成其需多付分期付款之款項，如欲解除分期付款設定須依指示操作步驟云云，致張○樺陷於錯誤 。 於111年5月21日17時59分許，使用手機操作網路銀行跨行轉帳1萬9,123元至右揭所示帳戶內 。 盧杏芬所申辦之新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000 號帳戶 。 於111年5月21日18時 3 分許，在新竹市○ 區○○路0段000號之 新竹第三信用合作社 ○○分社，操作自動櫃員機提領1萬9,000元。 2 劉○君 (提告) 於111年5月21日20時8 分 許，佯為博客來網路賣場之客服人員，撥打電話向劉○君佯稱：其網路購物程序錯誤，須依指示操作網路銀行以解除分期付款設定云云，致劉○君陷於錯誤。 於111年5月21日20時51 分、20時53分許，操作 網路銀行先後跨行轉帳 1萬4,985元、3,988 元 至右揭所示帳戶內。 盧杏芬之子戴○城所申辦而為盧杏芬持用之桃園成功路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 於111年5月21日20時 56分許，在新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹○○二店，操作自動櫃員機提領1萬8,900元。 3 江○薇 (提告) 於111年5月22日19時40分許，撥打電話向江○薇佯稱：其先前在網路購買物品時，因工作人員疏失誤設定為批發商，其金融帳戶將遭扣款，如欲解除扣款設定須依指示操作自動櫃員機云云，致江○薇陷於錯誤。 於111年5月22日20時8 分、20時11分許，操作 自動櫃員機先後跨行匯 款2萬9,985元、1萬123 元至右揭所示帳戶內。 盧杏芬之母陳○青所申辦而為盧杏芬持用之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 於111年5月22日20時 23分、20時24分及20時26分許，在新竹市○○區○○路0段00號之統一超商新竹○○門市，操作自動櫃員機先後提領2 萬元 、2萬元及1萬9,000元（包含匯入原因不詳之款項）。 附表二：
★被告購買「GASH點數」之時序（見偵字卷第29至31頁）： ①111年5月20日20時41分許，在統一超商新竹○○門市，購買 5000點。 ②111年5月21日18時14分許，在萊爾富超商新竹○○店，購買 10000點。 ③111年5月21日18時50分許，在全家便利商店新竹○○店，購買 3000點、1000點。 ④111年5月21日21時許，在全家便利商店新竹○○二店，購買 5000點、5000點、5000點。 ⑤111年5月22日20時40分許，在萊爾富超商新竹○○店，購買 10000點。 ⑥111年5月22日20時41分許，在萊爾富超商新竹○○店，購買 10000點。 ⑦111年5月22日20時47分許，在統一超商○○門市，購買 5000點、5000點。 ⑧111年5月23日19時37分許，在萊爾富超商新竹○○店，購買 5000點。 ★被告購買「App Store禮品卡」（見偵字卷第32至40頁）： ①1,000元→3張。 ②2,000元→4張。 ③300-6,000元（自選價格），依被告警詢供述為6,000元 →10張。