臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第422號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳○美
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院111
年度訴字第48號，中華民國111年9月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4888號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，已 陳明係對原判決關於被告陳○美（下稱被告）無罪部分提起 上訴，是本院僅就此部分為審理，其餘（即原判決關於被告 有罪、不另為無罪諭知及關於同案被告陳○英）部分則非屬 本院審理範圍，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認第一審以不能證明被告就原判決附表編 號1至7犯檢察官所訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由（ 如附件關於被告無罪部分）。
參、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠公訴檢察官於原審聲請傳喚證人Endang Sulastri，原判決認 無調查之必要，然Endang Sulastri係長期照顧鄭○○之看護 ，其對於鄭○○與被告等人間之互動縱無法完全理解對話之內 容，惟就被告於鄭○○生前是否有向其拿取銀行存摺及印章、 鄭○○是否曾與被告一同前往提領款項、被告是否曾交付金錢 給鄭○○、鄭○○住院後是否有將存摺或印章交付予被告等情， 均非以理解對話內容為必要，倘Endang Sulastri為一般智 識程度之人，於目睹上開情況時，應均可理解上開行為之社 會意義，並無語言上隔閡之虞；又證人Endang Sulastri於 偵查中檢察事務官詢問時曾證述：我只知道生病前是鄭○○自 己領等語，亦與被告於原審審理中所述不符；另就證人戊○○ 於原審審理中證稱：「媽媽住院的第二天、第三天，詳細時 間我不確定，外傭跟我說：『阿嬤（鄭○○）的包包我放在櫃 子，陳○美有來，後來又走了，阿嬤的手鏈不見了，印章也
不見了，存摺也不見了。』我說：『你何時發現的？』外傭說 ：『陳○美來的時候我出去買東西，回來時東西就不見了。』 當時外傭跟我說的時候，媽媽還有意識，並說：『東西被別 人拿走了，找不回來了。』」等語，未曾在偵查中向Endang Sulastri確認核實；再者，被告於原審準備程序中自承曾向 Endang Sulastri就是否能使用鄭○○銀行帳戶乙節說明理由 ，足認仍有傳喚證人Endang Sulastri到庭作證之必要，以 釐清被告是否有經鄭○○授權使用其存摺及印章提領款項，原 判決逕認無傳喚證人Endang Sulastri之必要，實難謂無應 調查之證據未予調查之違誤等語。
㈡另檢察官上訴意旨援引被害人戊○○「聲請檢察官提起上訴狀 」所載：被告所謂鄭○○有數次授權其提領帳戶金額及分配之 情事，均為臨訟虛構，原判決以證人乙○○○、黃聖翔之證詞 做有利被告之認定，但被告提領金額之半數最後均流入乙○○ ○之手，其為被告所涉犯行之受益人，其證詞實難憑信；又 鄭○○生前長期臥病在床，並未與黃聖翔有所認識或接觸，且 黃聖翔是乙○○○之員工，自難謂其證詞無偏頗之虞而難憑信 等語。
二、本院之判斷：
㈠依證人乙○○○、陳○英、黃聖翔於原審審理時之證述及基隆長 庚紀念醫院民國109年7月21日長庚院基字第1090750131號函 ，並衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世， 為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃 之財產進行分配，而乙○○○因自小出養，故對父母之遺產不 具繼承權，且鄭○○於住院時意識完全清醒，有可能因覺自己 狀況非佳，故趕緊交代依其意願分配部分財產；又依證人乙 ○○○、陳○英所述及證人Endang Sulastri於偵詢所證，被告 為鄭○○除外勞外之主要照顧者，而父母於臨終前表示欲將部 分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情；再陳○英確有於1 09年2月15日，支付臺灣基隆地方法院107年度重訴字第14號 移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用新臺幣（下同） 15萬元，並衡以被告提領如原判決附表編號1至7所示款項， 絕大部分均非落入自己口袋，堪信被告辯稱各次提領及提領 款項之用途，均係本於鄭○○之意思而為其授權與授意，確有 所據，自難遽認被告就該等提領行為有何行使偽造私文書或 詐欺取財等節，業經原審論述綦詳（見原判決第8至10頁） 。另證人戊○○於原審審理時關於鄭○○都是自己保管本案帳戶 之存摺及印章、鄭○○有將存摺拿給戊○○而請其幫忙拍攝存摺 內頁等證述，暨被告於匯款200萬元予乙○○○時，未在農會提 供之臨櫃作業關懷提問單照實填寫匯款目的之情，均難採為
不利於被告之認定，原審亦已敘明其理由（見原判決第11至 12頁）。從而，原審以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知， 核其所認並無違誤。
㈡檢察官固執前詞提起上訴，然查：
⒈檢察官上訴意旨雖認有調查證人Endang Sulastri之必要，惟 關於無此調查之必要乙節，原審業已詳加說明（見原判決第 12至13頁）。縱如檢察官上訴意旨所陳，證人Endang Sulas tri於偵詢時證稱：我只知道生病前是鄭○○自己領等語（見 他字卷第233頁），與被告於原審所述（見原審卷第59至60 頁）不符，惟原判決附表編號1至7部分既均係鄭○○生病後之 事，自與證人Endang Sulastri上開證述及與被告所述不符 之情無涉。又證人戊○○於原審審理時雖證稱：媽媽住院的第 二天、第三天，詳細時間我不確定，外傭跟我說：「阿嬤（ 鄭○○）的包包我放在櫃子，陳○美有來，後來又走了，阿嬤 的手鏈不見了，印章也不見了，存摺也不見了。」我說：「 你何時發現的？」外傭說：「陳○美來的時候我出去買東西 ，回來時東西就不見了。」當時外傭跟我說的時候，媽媽還 有意識，並說：「東西被別人拿走了，找不回來了。」等語 （見原審卷第161頁），惟縱使戊○○上開證述為真，依其所 述內容，至多僅能證明鄭○○之印章及存摺遭被告取走，尚難 斷言被告各次提領款項確未得鄭○○之授權；況Endang Sulas tri於被告拿取上開物品之際既出外購物而未在場，自難認 其就被告提領款項有無得鄭○○授權一事有所知悉，此由Enda ng Sulastri於偵詢被問及「鄭○○住院後，在陷入昏迷、意 識不清之前，有無指示陳○美自其上開戶頭提款？」時，答 稱不知道等語（見原審卷第235頁），亦可得知。再被告於 原審準備程序時陳稱：我與鄭○○有在外籍看護面前3次提到 本案帳戶內的錢要如何分配，都是用臺語交談，外籍看護聽 不懂我會解釋給她聽等語（見原審卷第103至104頁），倘此 情屬實，而Endang Sulastri於偵詢時就相關事項仍均回答 不知道（見他字卷第233至235頁），應恰可佐證Endang Sul astri之新雇主於原審電詢時所稱：Endang Sulastri的國、 臺語都不好，聽不懂之前的家人在說什麼，所以她什麼事情 都不知道等語（見原審卷第229頁）非虛。綜觀上情，本院 認並無調查證人Endang Sulastri之必要。 ⒉關於檢察官上訴意旨援引前開被害人戊○○「聲請檢察官提起 上訴狀」所載內容部分，查證人黃聖翔於原審審理時所述與 鄭○○接觸及聽聞其言之時間，甚可能係發生於鄭○○生病住院 之前，而難謂與其嗣後臥病在床之情有何衝突；又證人乙○○ ○、黃聖翔於原審審理時關於鄭○○欲留錢予乙○○○之證述，不
僅相互吻合，亦均與證人陳○英於原審審理時所述內容相符 ，故尚難徒憑被告所提領之部分金額流入乙○○○之手，且黃 聖翔係乙○○○之員工等情，即遽認證人乙○○○、黃聖翔所為證 述不足採信。
⒊至被害人戊○○於本院審理時庭呈3份文書，且經公訴檢察官列 為本案證據，惟其中2份文書僅分別記載戊○○與被告間有借 貸關係之旨（見本院卷第67頁），及鄭○○帳戶於107年2至7 月間之收支明細（見本院卷第71頁，按本案起訴之犯罪時間 為109年2、3月間），均難謂與本案有何直接關聯；至另1份 文書上固載：「陳○美盜領鄭○○女士的錢，戊○○放棄提告之 權議，陳○美必須把盜領的錢數，依依清償，即日起不得再 提起和戊○○的債務。若有提起，戊○○將委提告盜領鄭○○金額 …」等文字（見本院卷第69頁），然該文書之立書人載為戊○ ○，可見上開文字全係由戊○○自己所寫，尚難僅憑被告於該 文書下方「債權人」欄簽名，即遽認被告已承認有上開盜領 款項之情事，仍難資以佐證其被訴之犯罪事實。三、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證無法形成被告有罪之確 切心證，而為無罪之諭知，於法核無不合。檢察官前揭上訴 意旨均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李國瑋提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財部分不得上訴。行使偽造私文書部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日附件：臺灣基隆地方法院111年度訴字第48號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度訴字第48號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳○美 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號7樓 居新北市○○區○○路00巷00弄000○0號 (指定送達址)
陳○英 女 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號11樓之1上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4888號），本院判決如下：
主 文
陳○美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
陳○美被訴如附表編號１至７所示偽造文書與詐欺部分均無罪。陳○英犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實
一、陳○美為鄭○○之四女，乙○○○（已出養）、丙○○（提告後死亡 ）、陳○英、戊○○、己○○則為鄭○○之次女、三女、五女、六 女、三男。緣鄭○○於民國109年3月19日晚間過世後，遺有設 於基隆市農會百福分部帳號00000000000000號帳戶內之存款 為遺產，屬鄭○○之全體繼承人（包括丙○○、陳○美、陳○英、 戊○○、己○○，及鄭○○已歿子女之代位繼承人）所公同共有， 須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關 程序，始得提領。詎陳○美明知鄭○○死亡後，權利能力已消 滅，不得為任何法律行為之主體，竟未得其餘繼承人之同意 或授權，即基於行使偽造私文書之犯意，於109年3月20日， 前往基隆市農會百福分部（設於基隆市○○區○○街00號），盜 用鄭○○之印章，在提款金額填寫新臺幣（下同）15萬元之取 款憑條上，盜蓋鄭○○之印文1枚，而偽造屬私文書之取款憑 條，並於偽造完成後，持交不知情之農會承辦人員加以行使 ，該承辦人員因不知鄭○○已死亡，並誤信陳○美係鄭○○授權 委託前來提款，而將鄭○○前揭帳戶內之15萬元交付陳○美（ 即如附表編號８所示），足以生損害於鄭○○之其餘繼承人及
基隆市農會百福分部對客戶存款管理之正確性。二、陳○英與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第4款所定四親等以 內旁系血親之家庭成員關係。緣鄭○○過世後，乙○○○、丙○○ 、陳○美、陳○英、戊○○、己○○於109年4月29日12時許，聚集 在基隆市○○區○○街000巷00號7樓，商討鄭○○遺產相關事宜， 過程中陳○英因不滿丙○○抽菸，而與丙○○發生不快，竟基於 傷害之犯意，拾起桌上以紅白相間塑膠袋裝放之不明物品， 朝丙○○丟擲，丟中丙○○左耳，致丙○○受有左耳挫傷之傷害。三、案經丙○○、己○○訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判中有死亡之情形者，其於檢察官事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據，同法第159條之3第1款亦有明定。是被告以外之人於 檢察事務官調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如陳述人已 死亡，其偵詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159條之3第1款規定（即刑 事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始 例外認為有證據能力。查證人丙○○已於110年11月4日死亡， 有其個人基本資料存卷可查（本院卷第45頁）；而因證人丙 ○○於偵詢之陳述，距離案發時間較近，對於案情之記憶較有 印象，案情敘述亦較少受到干擾，足認證人丙○○於偵詢時受 外力、人情等干擾程度較低；且本案並無證據足認證人丙○○ 有何非出於自由意志而陳述，或偵詢有何違反法定程序之情 形，是參酌證人丙○○於偵詢陳述當時之原因、過程、內容、 功能等外在環境加以觀察，足認其於偵詢之陳述係出於真意 ，而有可信之特別情況，且為證明被告陳○英犯罪事實之存 否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第1款之規定，具有證 據能力。
㈡證人丙○○於偵訊之陳述，屬被告陳○英以外之人於審判外之陳 述，固為傳聞證據，惟上開陳述係於檢察官面前具結為之， 應無受誘導之情形，且係出於自由意思而為之陳述，並無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自 得作為證據。
二、得心證之理由
㈠被告陳○美部分（即犯罪事實一）
上揭犯罪事實一，業據被告陳○美於審理時坦承不諱，並據 證人戊○○、己○○於審理時證述無訛（本院卷第154、164頁） ，此外復有基隆長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本、109 年3月20日取款憑條、鄭○○上開帳戶之存款歷史交易明細查 詢附卷可稽（他字卷第15、19至32、37至38、107頁），足 認被告陳○美之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告陳○美犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡被告陳○英部分（即犯罪事實二）
上揭犯罪事實二，業據被告陳○英於審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○於偵詢、訊證述之情節相符（他字卷第85 頁，偵字卷第38至39頁），並據在場證人戊○○、己○○於審理 時證述屬實（本院卷第154至155、157、164至166頁），此 外復有基隆市警察局第三分局百福派出所員警工作紀錄簿、 汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、汐止國泰 綜合醫院111年7月7日（111）汐管歷字第0000004170號函及 隨函檢附之病歷影本及驗傷照片在卷為憑（他字卷第39至40 、203頁，本院卷第217至227頁），足認被告陳○英之自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告陳○英犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠所犯法條
⒈按提款單或取款憑條，乃存戶向與之簽訂金錢消費寄託契約 之金融機構主張返還而提領存款之意思表示，屬攸關彼此權 利義務事項之法律行為文書。行為人蓋用已死亡存戶與金融 機構約定之印鑑章而製作已死亡存戶提款單或取款憑條並持 以行使，已足使金融機構誤認係該存戶本人尚存活在世所親 為或授權之法律行為，而足以對表彰權利義務私文書之公共 信用產生危害，縱金融機構得主張付款係驗對存戶留存之印 鑑章無訛而可免責，仍無礙行為人偽造私文書暨行使罪之成 立（最高法院108年度台上字第3850號判決參照）；偽造文 書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之 一，若行為人非基於他人之授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造。雖行為人在他人生前，曾獲授 權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在 ，原授權關係當然消滅，自不得再以該他人名義製作文書。 是縱父母在世時，曾授權或委任部分子女代辦帳戶提、存款 事宜，死亡之後，特定子女非經全體繼承權人同意或授權， 仍不得逕以父母名義製作提款文書領取款項。至其提領款項 之目的，是否供清償被繼承人債務之用，要屬行為人有無不
法所有意圖之問題，與應否論處行使偽造私文書罪刑之判斷 無涉（最高法院109年度台上字第4594號判決要旨參照）。 是核被告陳○美所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告陳○美盜用印章係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉核被告陳○英所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳 ○英上開傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以 此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。 ㈡爰審酌被告陳○美於鄭○○過世後，未得其他繼承人之同意或授 權，即臨櫃提領鄭○○帳戶內款項，侵害其他繼承人之權益， 並影響金融機構對客戶存款管理之正確性，而被告陳○英不 思循理性方式處理糾紛，竟以上開方式傷害告訴人丙○○，所 為均有不該；惟念及被告陳○美、陳○英犯後均坦承犯行，知 所反省，且被告陳○美提領款項係用以支付鄭○○喪葬費（詳 後述），兼衡告訴人丙○○所受傷勢情形，及被告2人各自之 犯罪動機、目的、手段，暨被告陳○美自述教育程度國小畢 業、家境勉持、已婚、子女已成年，被告陳○英自述教育程 度國中肄業、家境富裕、已婚、子女已成年（本院卷第261 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不予沒收之說明
㈠按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判決要旨參照）。查被告陳○美在109年3月20日取款憑條 上盜蓋鄭○○之印章，其上之「鄭○○」印文1枚，既係被告陳○ 美持真正之鄭○○印章所蓋印，並非偽造印章之印文，又該取 款憑條業經被告陳○美行使而交付基隆市農會百福分部，已 非屬被告陳○美所有之物，爰不予宣告沒收。
㈡被告陳○美行使偽造私文書，固領得15萬元，然考量其提領15 萬元係用以支付鄭○○之喪葬費（詳後述），而喪葬費屬遺產 管理費用，依民法第1150條前段規定，本應由遺產中支付， 是如對被告陳○美諭知沒收及追徵該15萬元，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、無罪及不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告陳○美意圖為自己不法之所有，於 ⒈鄭○○去世前（於109年2月25日因病住院，入院後病情急轉而 下，於109年3月3日起陷入昏迷，並於109年3月19日逝世） ，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持鄭○○之印章及
其所有基隆市農會百福分部帳號00000000000000號帳戶之存 摺，於附表編號１至６所示時間，前往基隆市農會百福分部， 未經鄭○○之同意或授權，擅自在取款憑條上盜蓋鄭○○之印章 ，偽造該取款憑條之私文書後，交付上開百福分部經辦人員 以提領款項而行使之，致使不知情之百福分部經辦人員誤認 係鄭○○本人同意提款，而交付被告陳○美如附表編號１至６所 示現金合計440萬元，足以生損害於鄭○○及基隆市農會百福 分部對於客戶辦理存款資料管理之正確性。
⒉鄭○○過世後，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附 表編號７、８所示時間，以同前手法，致使不知情之百福分部 局經辦人員誤認係鄭○○本人同意提款，而交付被告陳○美如 附表編號７、８所示現金合計30萬元，足以生損害於丙○○、己 ○○及基隆市農會百福分部對於客戶辦理存款資料管理之正確 性。
因認被告陳○美就附表編號１至８所示部分，均涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表編號１至７所示部分，並同 時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（附表 編號８所示關於行使偽造私文書部分，業經本院認定有罪如 前〈即犯罪事實一〉）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例要旨參照）。
㈢訊據被告陳○美固坦承於如附表所示時間，臨櫃自鄭○○上開帳 戶，提領如附表所示金額款項等情不諱，但堅詞否認有何詐 欺及行使偽造私文書犯行，辯稱：我大部分時間都住在媽媽 家照顧媽媽，媽媽自105年間身體狀況欠佳，媽媽因為信任 我，所以將上開帳戶之存摺及印章交給我保管，我每次幫媽 媽領款後將存摺拿給媽媽看，媽媽看完後會再交給我保管， 我提領這些款項，都是媽媽的意思，其中如附表編號２、３提 領的410萬元中，有400萬元是轉給乙○○○，這是媽媽交代的 ，因為乙○○○過繼出去，沒有分到爸爸的遺產，如附表編號４
提領之3萬元是轉帳給陳○英，這也是媽媽交代的，是要讓陳 ○英去支付爸爸過世後土地糾紛的律師費，另外媽媽還沒過 世前就有交代我，她過世後可以從她的帳戶領錢給姐姐乙○○ ○處理後事，還有媽媽知道我有欠國泰人壽50萬元，媽媽說 要幫我還這筆債務，我有將其中50萬元拿去還給國泰人壽， 剩下1小部分我有支付外勞費用，我提領這些錢，用途都是 照媽媽的意思，媽媽生前的各次領款，都是媽媽的授權等語 。
㈣經查：
⒈被告陳○美於如附表編號１至８所示時間，持鄭○○上開帳戶之存 摺及印章，臨櫃填寫取款憑條，提領如附表編號１至８所示金 額之款項之事實，業據被告陳○美供認不諱，且有如附表編 號１至８所示各次領款之取款憑條、鄭○○上開帳戶之存款歷史 交易明細查詢在卷可稽（他字卷第37至38、95至107頁）， 自堪認定。又被告陳○美於109年3月3日提領210萬元，於109 年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予乙 ○○○，有109年3月3日、109年3月4日匯款申請書各1份、乙○○ ○基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表存卷可考（他字 卷第109、113、193頁），亦可確認。 ⒉再依卷附109年3月19日取款憑條（他字卷第105頁）所示，被 告陳○美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元，而依卷 附基隆長庚紀念醫院診斷證明書（他字卷第15頁）所載，鄭 ○○係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33 分開立診斷證明書，可見鄭○○於109年3月19日18時33分仍然 在世。準此，足認被告陳○美如附表編號１至７之提領行為， 均係在鄭○○生前所為，如附表編號８之提領行為，方係在鄭○ ○死後所為。公訴意旨認被告陳○美如附表編號７所示之提領 行為係在鄭○○過世後所為，容有誤會，應予更正。 ⒊被告陳○美於如附表編號１至８所示時間，持鄭○○上開帳戶之存 摺及印章，臨櫃填寫取款憑條，提領如附表編號１至８所示金 額之款項，固堪認定。然被告陳○美如附表編號１至７所示各 次提領行為，是否構成行使偽造私文書及詐欺取財罪，應審 究其各次提領及提領用途是否得到鄭○○之授權及授意，如附 表編號８所示提領行為，是否構成詐欺取財罪，則應視其領 款用途為何，其對於領得款項主觀上是否具有不法所有意圖 。茲查：
⑴證人乙○○○於審理時證稱：媽媽生前是由陳○美照顧，陳○美大 部分時間是跟我媽媽同住照顧我媽媽，有時候會回去她自己 的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38萬元，其中15 萬元是陳○美領給我的，其他則由我貼補，陳○美是於媽媽過
世後的隔天傍晚提領15萬元給我，並跟我說「媽媽交代，萬 一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」， 另外108年年底媽媽已經有病在身，我拿雞肉回去給媽媽， 媽媽跟我說，我爸爸走了，我是養女，會分不到我爸爸的財 產，媽媽會幫我留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有 告訴我，是陳○美匯款400萬元給我，我才知道媽媽因為我無 法分到爸爸的財產，而留了400萬元給我等語（本院卷第172 至176頁）。
⑵證人陳○英於審理時證稱：媽媽生前是由陳○美照顧，陳○美與 媽媽同住，媽媽狀況好時，陳○美會回去自己的住處1、2天 ，媽媽進出醫院也是由陳○美負責接送，我在香港工作，2個 禮拜在香港，1個禮拜在臺灣，我回家時，曾聽聞媽媽說她 的帳戶存摺跟印章是放在陳○美那邊，也曾看過陳○美自己去 領媽媽帳戶內的錢，另外媽媽生前不只一次提過，乙○○○小 時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給乙○○○，我跟媽 媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用 金錢，我都沒有意見，此外，媽媽也有跟我說「陳○美生活 很困苦，所以有一些事情妳擔待一點，錢會給陳○美多一點 」，我說「沒關係，妳交代陳○美要如何做，她也是負責照 顧妳的，該怎麼做就怎麼做，這不是我的錢，那是妳賺來的 錢」，媽媽的錢要如何分配就如何分配，另外，陳○美提領 的款項中，有1筆3萬元是交給我支付律師費用，爸爸過世後 ，有財產訴訟，二審的律師是由我找的，律師費用15萬元由 我、丙○○、陳○美、戊○○、己○○平分，1人3萬元，因為己○○ 沒錢，所以由陳○美自媽媽帳戶提領3萬元給我等語（本院卷 第179至183頁）。
⑶證人黃聖翔於審理時證稱：我是乙○○○雞肉攤的員工，乙○○○ 的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由我開車送她回家，她常 會在車上講到哭，說她對不起乙○○○，說乙○○○從小幫忙顧晚 輩，姓氏還不能改回來，並說乙○○○的爸爸死亡，不能分到 財產，所以要留一些錢給乙○○○，她沒有說要留多少錢，但 這樣的話我至少聽過10次以上等語（本院卷第246至248頁） 。
⑷證人戊○○於審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由我出 錢，我也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉 ，互不相往來，但我有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用 是否已經支付，葬儀社的小老闆跟我說媽媽過世到塔上安定 好之後，乙○○○就去付清了等語（本院卷第167頁）。 ⑸證人己○○於審理時證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳○美領出 我媽媽的錢給乙○○○，乙○○○再拿去支付的等語（本院卷第15
6至157頁）。
⑹互核證人乙○○○、陳○英、黃聖翔上開證述，並衡諸我國社會 民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活， 確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配， 而乙○○○因自小出養故對父母之遺產不具繼承權，另被告陳○ 美依證人乙○○○、陳○英所證，則為除外勞外，鄭○○之主要照 顧者，此情亦核與證人即外勞Endang Sulastri於偵詢證稱 ：比較常見陳○美來，每週來1、2次，來照顧鄭○○等語（他 字卷第232頁）相合，而父母於臨終前，表示欲將部分財產 額外分給主要照顧者，亦符合常情。又參之鄭○○於住院當日 （109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全 昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數 變成8至9分，109年3月18日起，病況惡化，昏迷指數變成5 分，有基隆長庚紀念醫院109年7月21日長庚院基字第109075 0131號函存卷可按（他字卷第89頁），可見鄭○○於住院時意 識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故趕緊交代依其 意願分配部分財產。再陳○英確有於109年2月15日，支付本 院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之 律師費用15萬元等情，有109年2月15日收據在卷可考（他字 卷第257頁）。綜合上情，並衡以被告陳○美提領如附表編號 １至７所示款項，絕大部分均非落入自己口袋，堪信被告陳○ 美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於媽媽的意思， 為媽媽之授權與授意，確有所據，自難遽認被告陳○美就如 附表編號１至７所示提領行為有何行使偽造私文書或詐欺取財 之可言。
⑺又互核證人乙○○○、戊○○、己○○上開證述，足認鄭○○死後之喪 葬費，係由被告陳○美自鄭○○上開帳戶提領15萬元交給乙○○○ ，再由乙○○○補貼不足部分後支付。而按關於遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段 定有明文。而繼承人代墊之喪葬費，屬遺產管理之費用，得 依前揭規定自遺產中扣除。是被告陳○美如附表編號８提領15 萬元，既係交付乙○○○用以支付鄭○○之喪葬費，自難認其對 於所領款項主觀上具有不法所有意圖，當不得逕以詐欺取財 罪相繩。
⑻證人戊○○於審理時雖證稱：媽媽在住院前後，都是自己保管 上開帳戶之存摺及印章，她都習慣隨身攜帶放在側背包內層 的拉鍊夾內，媽媽住院的第二天或第三天，外傭跟我說「阿 嬤的包包我放在櫃子，陳○美有來，後來又走了，阿嬤的手 鍊不見了，印章也不見了，存摺也不見了」，我問「妳何時 發現的」，外傭說「陳○美來的時候我出去買東西，回來時
東西就不見了」，當時媽媽還有意識，媽媽說「東西被別人 拿走了，找不回來了」等語（本院卷第158至163頁），然此 核與證人Endang Sulastri於偵詢證稱：（鄭○○住院時有隨 身攜帶基隆市農會百福分部戶頭之存摺、印章嗎？）沒看到 （他字卷第234頁）等語不符，自無從遽採為不利於被告陳○ 美事實之認定。
⑼證人戊○○於審理時雖又證稱：自爸爸於106年8月13日往生後 約半年，媽媽為了確認姪子有無按月支付租金給她，有請我 每次回家時，幫她拍攝存摺內頁，存摺都是由媽媽拿給我的 等語（本院卷第168至169頁），並提出其所拍攝鄭○○上開帳 戶之存摺封面與內頁照片，交易日起始自107年10月20日， 迄至108年12月23日止，附卷為證（他字卷第165至179頁） 。然依其所提資料，顯示之拍攝日期僅有108年3月15日、10 8年5月28日、108年12月23日，次數非多，除非其相隔數月 始返家探望母親一趟，否則要無可能係其所證每次回家時均 幫忙拍攝。又鄭○○既為上開帳戶之實際所有人，平時縱有將 帳戶存摺等資料交付他人保管，亦有可能不定時取回查看或 確認，故即使戊○○曾自鄭○○處取得上開帳戶存摺拍攝，亦無 從據此推認鄭○○未曾將上開帳戶存摺及印章交付被告陳○美 保管或領款。