臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第249號
上 訴 人
即 被 告 葉文淵
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審金
訴字第998號，中華民國111年12月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17805號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉文淵於民國110年6月間，加入陳正國及綽號「小乖」、「 麒麟」、「阿凱」、「阿偉」、「海王」、「杜大哥」等真 實姓名年籍不詳成年人所屬之詐欺集團，葉文淵提供其以「 非食不可國際企業社」負責人名義申辦使用之臺灣中小企業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）予該集團， 作為詐騙他人匯入款項使用，葉文淵並依指示至銀行臨櫃提 領贓款，再轉交予集團之不明成員。葉文淵即與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該集團不明成員以「假投資真詐財」之 方式，向徐文德佯稱「可依指示在網站匯款投資獲利」云云 ，致徐文德陷於錯誤，於110年6月28日9時38分許，匯款新 臺幣(下同)375萬元至上開臺企帳戶，葉文淵旋於同日10時1 3分許，至臺北市○○○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行臨 櫃提領450萬元（含徐文德遭詐騙之款項），再轉交給其他 不明成員，以此方式掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去 向及所在（此次非其加入該集團之首次犯行）。嗣徐文德發 覺受騙而報警處理，而循線查知上情。
二、案經徐文德訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據能力均同意有證據能力（本院卷第148、149、186、187 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯
罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依 同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告葉文淵於警詢、原審及本院審理時 均坦承不諱（偵字第10464號卷第25-27、237-241頁，原審 卷第38、43頁，本院卷第148、150、186、190頁），並經告 訴人徐文德於警詢指訴明確（偵字第10464號卷第129-135頁 ），復有告訴人提出之對話紀錄、匯款資料、被告所有臺企 帳戶之申登人資料、歷史交易明細、臺灣中小企業銀行取款 憑條、臺灣中小企業銀行建成分行監視器畫面、原審法院11 1年度金訴字第122號刑事判決（偵字第10464號卷第33-36、 45-59、63-72、75-88、137-161頁，本院卷第77-92頁）在 卷可稽，足認被告之任意性自白核與卷內各項事證相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告於警詢及偵訊時陳稱：當天由「阿凱」、「邱大哥」等 詐欺集團成員開車載其去提款，領完錢後就將款項交給「阿 凱」或「海王」等語（偵字第10464號卷第26、239頁），足 認被告主觀上當可認知參與本案詐欺犯罪之共犯，連同其在 內，人數至少有3人以上，是被告係犯3人以上共同詐欺取財 罪，堪可認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 「阿凱」、「邱大哥」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告提領告訴人 之款項後，上繳給其他詐欺集團成員，所為既係在完成該次 詐欺犯行之取財階段，亦係在著手開始洗錢行為，此係以1 行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、上訴駁回之理由：
原審以被告犯行明確，適用洗錢防制法第14條第1項，刑法 第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺行為，現今或 由各個法院審理中，或已判決在案，此有本院被告前案紀錄 表、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第10號、111年度訴字 第200號及原審111年度金訴字第122、130、137、191、203 、277、278、311號判決書各1份在卷可考（偵字第17805號 卷第3-34、36-50頁），不僅欠缺法紀觀念，且再犯率高，
其犯罪之動機、目的，並無特別可憫之處，犯罪手段亦無可 取，本案被害人徐文德受騙之損失，復高達新臺幣375萬元 ，犯罪情節重大，被告在本案中所從事之車手工作，較諸隱 身幕後指揮規劃或電話詐騙被害人之詐欺集團核心成員而言 ，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案 情節較輕，然綜觀全案情節，委難輕縱，其犯後雖坦承犯行 ，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌被告之年齡智識、生 活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑2 年6月。復說明：依被告所述其約定的報酬是提領金額之0.5 %，但是其都沒有拿到錢等語（偵字第10464號卷第26頁）， 難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵；至檢察官雖 引用洗錢防制法第18條規定請求對被告沒收本案贓款，然被 告既已將所提領之款項悉數上繳給前來接應之其他詐欺集團 成員，並未保有前開贓款，自無再對其諭知沒收之必要，附 此敘明。經核原判決認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。 被告上訴略以：本案與被告其他另案所犯均為同一時期發生 之詐騙案件，與另案有同一案件關係，為何要分開判決云云 。惟查，臺灣士林地方檢察署檢察官固曾以111年度偵字第8 029號移送併辦意旨書，將告訴人徐文德被詐欺部分移送臺 灣桃園地方法院併案審理，惟經該院審理後，以111年度原 訴字第10、200號判決，認該移送併辦部分未經起訴，無從 併辦而退回檢察官另行處理，此有上開移送併辦意旨書、判 決書附卷可按（偵字第8029號卷第3、4頁，偵字第17805號 卷第3-34頁），是本案告訴人被詐欺部分，並未經另案起訴 、審理，自無上訴意旨所指同一案件經分開判決之情；再者 ，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應 以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告前 揭另案中所詐欺之被害人，均與本案告訴人不同，依前說明 ，應屬各別之犯罪而非同一案件；是被告上訴意旨所指，僅 係其片面推斷之詞，並非可採。綜上所述，被告以前揭情詞 提起上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。