臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第213號
上 訴 人
即 被 告 林世鑫
選任辯護人 陳培豪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院110年度訴字第1352號，中華民國111年9月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵緝字第44號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分（不含沒收）撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
㈡、本案經原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項共同販賣第三級毒品未遂罪， 論處罪刑，僅被告提起上訴，經本院於準備程序及審理程序 詢明釐清被告上訴範圍，被告明示僅就第一審判決刑之部分 提起上訴（見本院卷第67、122至123頁），依據前開說明， 本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於犯罪事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判 決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，因出身清寒，靠打粗工 撫養兩名幼子，案發時因快過年，希望小孩好過一點才會犯 罪，請審酌依刑法第59條酌減其刑，並給緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕
㈠、被告所犯如原判決認定之犯行，雖已著手於販賣毒品行為， 惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為
未遂犯，考量被告之行為實際上並未造成毒品擴散之實害結 果，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈡、本案應適用刑法第59條酌減其刑：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；且按販賣毒品之 人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相 同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
2.經查，被告販賣毒品，戕害他人健康，助長施用毒品惡習， 其行為雖屬不該，惟被告經認定販賣第三級毒品次數僅有1 次，對象亦僅為1人，且其著手販賣之10包毒品咖啡包，經 鑑驗確認其中第三級毒品總純質淨重僅1.09公克（見偵卷第 149頁），數量甚微，且犯行仍屬未遂，又依原審認定本案 毒品交易價格新臺幣4,000元，足認被告獲利非鉅，所為實 係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走 私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異 ，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已於本 院審理中對自己被訴犯罪事實坦承不諱，態度尚稱良好，是 本院斟酌被告犯罪情狀，再與所犯之罪刑度衡酌，認被告依 未遂犯減輕後，仍有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般 人之同情，認有情堪憫恕之處，爰就被告犯行依刑法第59條 之規定遞予酌減其刑。
㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，是犯販賣 毒品罪，必於偵查中及歷次事實審審級（包括更審、再審或 非常上訴後之更為審判程序），於法官宣示最後言詞辯論終 結時，被告均為自白之陳述，方有本項減刑規定之適用。又 按此項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟
經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警 詢固坦承犯行，然於檢察官訊問時，僅承認依吳柏毅之指示 ，攜帶本案之扣案第三級毒品咖啡包欲交付蔡〇凡而遭查獲 之事實，然否認販賣毒品（見偵卷第24至28、122頁），於 原審言詞辯論終結前，辯稱扣案毒品咖啡包是自己要施用， 僅坦承持有毒品，否認有販賣之意思（見原審卷第280至281 、283頁），依據前開說明，自不該當自白，是被告雖於本 院審理時坦承販賣第三級毒品未遂犯行，核與毒品危害防制 條例第17條第2項之要件不符，而無該減刑規定之適用。四、撤銷改判之理由
㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見，惟被告於本院審理中終能坦承犯行，對於樽節審判資源 ，促進案件盡早確定，確有助益，且犯後認罪態度較原審審 理時已有不同，又本案應得適用刑法第59條規定酌減被告之 刑，已如前述，因上開量刑（減刑）事由為原審未及或未予 審酌，原判決所量處之刑即有未洽，無從維持，被告上訴請 求再予減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之 部分（不含沒收）予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對於人 體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，仍為貪圖近利， 漠視毒品之危害性，著手販賣毒品以牟利之犯罪動機、目的 及手段，所為助長毒品泛濫，並對國民身心健康構成危害， 惟被告本案販售行為因員警網路巡邏查獲而不遂，犯罪所生 危害尚未擴大之犯罪所生危害程度，被告於本院坦承犯行之 犯後態度，所販賣毒品之價格及數量非鉅，曾因另案犯罪遭 判處罪刑之素行（見本院被告前案紀錄表），於本院審理中 自述國中畢業之智識程度、案發時從事拆除房屋修繕之工作 ，已離婚，有兩名就讀國小一年級、三年級小孩需扶養之生 活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，改爰量處如主文 第2項所示之刑，以示懲儆。
㈢、末查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國1 08年12月16日以108年度易字第2907號判決判處有期徒刑4月 確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，核與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不合，被告辯護人請求本院諭知被告緩刑 ，非法所許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第3項）
前五項之未遂犯罰之。（第6項）
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1352號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0號4樓 居臺南市○○區○○街000號2樓選任辯護人 陳培豪律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第44號），本院判決如下： 主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得 販賣，竟仍意圖營利，與少年蔡○凡（民國00年00月生，所 涉案件另經本院少年法庭審理），共同基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡，先由少年蔡○凡於110年1月7日8時20分，使用 通訊軟體「Wechat」以暱稱「營業中」，於個人動態中刊登 「營業中、迷彩新包裝舒服、熱賣、沒有男朋友女朋友的、 來找我雖然我不能給你幸福但我能給你舒服歡迎私訊」等語 暗示販賣毒品之意，經員警執行網路巡邏勤務發現上情後， 遂佯稱欲購買毒品，而與少年蔡○凡聯繫後達成以新臺幣（
下同）4,000元代價購買10包毒品咖啡包之合意，約定於同 日22時許，在新北市○○區○○街00號前進行交易。少年蔡○凡 旋向真實姓名年籍不詳暱稱「吳柏毅」聯繫，「吳柏毅」即 聯繫甲○○攜帶10包毒品咖啡包與少年蔡○凡一同前往上開約 定地點交易。嗣甲○○與少年蔡○凡於同日22時2分許，騎乘機 車抵達新北市○○區○○路000巷00弄0號前，甲○○即指示少年蔡 ○凡步行前往約定地點與員警交易，甲○○則留於原地等待， 俟員警交付4,000元與少年蔡○凡，少年蔡○凡表示毒品咖啡 包10包係由甲○○交付，員警隨即表明身分當場逮捕少年蔡○ 凡，在其身上扣得IPHONE手機1支（含門號：0000000000號S IM卡1張）後，復於同日22時15分許，在新北市○○區○○路0段 000巷00弄0號前逮捕甲○○，並扣得含有上開第三級毒品成分 之毒品咖啡包10包（驗前總淨重36.49公克）及行動電話手 機1支（粉色OPPO手機，含門號0000000000號SIM卡1張）而 未遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告甲○○及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。
二、本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明 有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其於前揭時、地有騎乘機車搭載少年蔡 ○凡前往案發地點，且扣案之10包毒品咖啡包係其所有之情 ，惟矢口否認有被訴販賣第三級毒品未遂之犯行，並辯稱：
本案之毒品雖然是在伊身上扣得，但伊本來是買來自用，不 是用來販賣，伊過去也沒有販賣毒品的前科，少年蔡○凡亦 非伊之朋友，而是「吳柏毅」的朋友，蔡○凡是用WeChat通 訊軟體在行銷毒品，透過「吳柏毅」來跟伊要毒品咖啡包10 包，致伊遭誤認為蔡○凡販賣毒品之共犯，伊確無共同販賣 第三級毒品咖啡包之犯意云云。經查：
㈠、上揭事實，業據證人即共犯蔡○凡於警詢、偵查中結證明 確 (見110年度少連偵字第70號偵查卷第31至38、259至261頁) ，並有新莊分局警員李子浩110年1月7日職務報告、扣案被 告手機之勘驗報告、新北市政府警察局新莊分局110年1月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查 獲現場及扣案毒品照片、對話譯文、WeChat通訊軟體截圖等 在卷可稽(見同上偵查卷第39、159至254、51至55、59至65 、71至73、76至83頁)，復有附表編號1至3所示之物扣案可 證。而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，經檢視均為金 色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重48.39公克(包裝總重 約11.90公克），驗前總淨重約36.49公克。隨機抽取編號4 鑑定：經檢視內含褐色粉末。淨重4.75公克，取1.90公克鑑 定用罄，餘2.85公克。檢出第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮”(Eutylone)成分。測得3,4-亞甲基雙氧苯基 乙基胺丁酮純度約3%。依據抽測純度值，推估編號1至10均 含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約1.09 公克一節，有內政部警政署刑事警察局110年4月16日刑鑑字 第1100006802號鑑定書附卷可佐（見同上偵查卷第149至150 頁），是上開事實應堪認定。
㈡、至被告及選任辯護人雖以前揭情詞置辯。茲查，證人蔡○凡於 偵查中結證稱：案發前伊用微信在網路上說要賣咖啡包，伊 的帳號是營業中，有一個帳號「新莊小辣椒」的人密伊，說 他朋友要10包，說要4千元，要伊送到樹林一個地方，當時 伊沒有車，是被告甲○○載伊去的，咖啡包當時是在他身上， 伊當時身上沒有貨，伊跟「吳柏毅」叫貨，後來是被告帶貨 10包咖啡包過來，就騎車載伊去那邊，被告跟伊說，伊跟他 是第一次認識，所以叫伊先去交易現場看看，伊當時身上沒 有東西，伊過去就被抓了，因被告叫伊先去看，說看到錢再 叫他過去，伊猜這意思應該是他怕被釣魚；交易的錢伊拿1 千、被告拿3千，「吳柏毅」好像沒有，因為他是介紹的等 語(見同上偵查卷第259、261頁)，核與被告甲○○於偵查中供 稱：WeChat暱稱「營業中」是蔡○凡，伊跟蔡○凡不認識，是 伊朋友「吳柏毅」案發當日晚上6至8點左右用臉書訊息傳給 伊，先叫伊去把伊家裡的10包咖啡包帶出來，本來說要去找
「吳柏毅」，但後來又叫伊去找伊不認識的蔡○凡，伊到興 仁夜市去載蔡○凡到樹林秀泰，伊叫蔡○凡先去拿錢，車子停 在板橋大觀路三段160巷31弄1號，原本錢拿回來，伊才會把 咖啡包給蔡○凡；蔡○凡要給伊3千元；伊在1月7日晚上7點從 伊朋友那邊拿來10包，伊沒有給伊朋友錢，伊只有拿10包而 已，會去拿是因為「吳柏毅」跟伊說他朋友要毒品咖啡包， 伊在新北市土城工業區附近跟伊拿朋友的等語(見同上偵查 卷第121 、122頁)，大致相符，復衡以本案在被告身上所扣 得之第三級毒品咖啡包10包倘是被告買來作為自用之毒品， 何以被告於案發時需特地前去搭載完全不熟識少年蔡○凡到 案發現場，且指示蔡○凡先去確認購買毒品者是否有攜帶購 買毒品之款項? 且蔡○凡何以需將所收得之販賣毒品款項中 之3千元給被告?由此在在顯示案發當時，被告所以攜帶扣案 第三級毒品咖啡包到案發現場，確係與蔡○凡共同基於販賣 第三級毒品之犯意甚明。
㈢、再3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為法定第三級毒品，不得 交易流通，自無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當 亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政 府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之 ，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以 究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無 平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反 證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。查被告於警詢時供承：案發時蔡○凡先過去跟買 家碰面拿錢，等他拿到錢把錢交給伊後，伊再把毒品咖啡包 交給蔡○凡，他再拿去給買家，這次交易完成後伊拿毒品之 價金3,000元、蔡○凡拿毒品之價金1,000元；伊所以販賣毒 品咖啡包因為想賺錢等語(見同上偵查卷第27、28頁)，是依 被告前開所述，其販售本案咖啡包係為賺錢之故，故本案堪 認被告主觀上確有營利之意圖甚明。
㈣、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、罪名：
按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具
有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而 加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法 對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為 辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人 贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正 完成買賣，僅能論以販賣未遂。是被告有意販賣如附表編號 1所示之第三級毒品，遭警誘出而未實際完成交易，所為係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、共同正犯：
被告就上開犯行，與少年蔡○凡有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢、刑之加重、減輕事由之說明：
1、刑法第25條第2項（未遂犯）：
被告本案犯行，雖已著手販賣第三級毒品行為之實行，惟尚 未發生販賣既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2、被告並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用 ：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或 共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重） ，雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年人對 於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而具有 「不確定故意」，始足當之。
⑵經查，被告為本案犯行時已成年，而共犯蔡○凡當時為未滿18 歲之少年，且證人即共犯蔡○凡於警詢時證稱：伊不認識被 告，被告是朋友的朋友，被告是伊朋友吳柏毅介紹，所以叫 被告來載伊，一起去現場等語（見同上偵查卷第36頁），是 衡以被告於案發時係第一次見到少年蔡○凡，且蔡○凡於斯時 之年紀已滿17歲，是一般人在此情狀實難僅單憑少年蔡○凡 之外貌，得知其為未滿18歲之少年，再本案並無客觀事證足 以證明被告對少年蔡○凡係未滿18歲之少年具有不確定故意 ，則被告與少年蔡○凡共同販賣第三級毒品，自無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段（成年人與少年共同 實施犯罪）之適用。
㈣、爰審酌被告明知第三級毒品對於人體健康危害至鉅，且為政 府嚴令禁絕流通，竟漠視毒品之危害性，擬販賣毒品以牟利
，不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民身心健康及社會風氣， 影響社會層面非淺，所為應予譴責；惟考量被告本案販售行 為因員警網路巡邏查獲而不遂，犯罪所生危害尚未擴大，且 兼審酌被告之犯後態度、販賣毒品之價格、數量非鉅、犯罪 之目的、手段、素行、於本院審理中自述國中畢業之教育程 度、現從事拆除房屋修繕之工作，與女友、哥哥同住之生活 狀況（本院卷第283頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑。
三、沒收：
㈠、第三級毒品：
按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構 成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之物，經檢驗含第三級毒品成分，均為違禁 物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之 包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視 同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另宣告沒收。
㈡、供犯罪所用之物：
扣案如附表編號2、3所示之物，分別為被告、共犯少年蔡○ 凡所有，是渠等用來聯繫「吳伯毅」及上網張貼販賣毒品訊 息所用之物，顯係供其等上開販賣第三級毒品未遂犯行所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張勝傑提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 所有人 1 本案毒品咖啡包（驗前總淨重36.49公克） 10包 甲○○ 2 粉色OPPO手機(含SIM卡1張、門號0000000000號) 1支 甲○○ 3 IPHONE手機（含SIM卡1張、門號：0000000000號） 1支 蔡○凡