臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第179號
上 訴 人
即 被 告 張志立
選任辯護人 余政勳法扶律師
上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度訴字第779號，中華民國111年11月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21462號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張志立因不滿其同事余月萍先前曾邀請其前往陳李梅及其孫 陳烝寬位於桃園市○○區○○路0巷0弄0號住處參加宗教宣教， 認其生活遭宗教干擾，因而心生怨恨，明知汽油係危險性極 高之易燃性液體，若朝住宅周遭潑灑汽油並點火引燃，不僅 可能燒燬該住宅及周圍物品，如瞬間同時引起猛烈火勢，將 導致住宅內人員不及逃離而發生死亡之結果，詎張志立在忿 恨情緒下，竟罔顧人命，基於放火燒燬現供人使用之住宅及 殺人之犯意，於民國111年5月14日晚間10時5分許，先前往 位於桃園市○○區○○路000號之加油站，持寶特瓶購買新臺幣 （下同）19元之汽油，復於同日晚間10時17分許攜帶汽油及 菜刀前往陳李梅及陳烝寬上址住處，持上開汽油朝上址大門 潑灑，並以隨身攜帶之打火機點燃汽油，致上址大門口處大 門下半部因煙薰、受熱而變色，牆壁下半部靠大門一側受熱 、變色，地板及大門底部門框局部受熱、變色，適因火災警 報器響起，陳李梅及陳烝寬即時報警處理並逃離火場始倖免 於難，而上開住宅亦未遭火燒燬至喪失主要效用之程度而未 遂。
二、案經陳烝寬訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張志 立（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序時均未對證據能 力有所爭執（本院卷第92至95頁），供述證據部分視為同意 作為證據，本院審酌各該證據做成或取得時狀況，並無顯不 可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並 認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於111年5月14日晚間10時5分許，先前往上 址加油站，持寶特瓶購買19元之汽油，復於同日晚間10時17 分許攜帶汽油及菜刀前往告訴人陳烝寬及被害人陳李梅上址 住處，持上開汽油朝上址大門口潑灑，並以隨身攜帶之打火 機點燃汽油，致上址大門口處大門下半部因煙薰、受熱而變 色，牆壁下半部靠大門一側受熱、變色，地板及大門底部門 框局部受熱、變色，嗣告訴人及被害人及時逃出火場而未生 死亡之結果，並就放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分為認 罪答辯，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人 的意圖，我在警詢筆錄說的都是氣話，如果我有致人於死的 意圖，在被害人滅火時或面對面跟我爭執時，我就可以對他 們不利，甚至他們報警時，我沒有做出任何傷害他們的舉動 ，而且沒有逃跑，因為我在放火時我就後悔了，所以留在現 場等警察來，所以未造成他們的傷害等語；被告之辯護人則 以：被告有長期施用毒品前科，被告自認其有上開犯行係因 長期施用毒品造成其精神狀態有所異常及減損，心智狀態不 如常人，才會有此過激行為及到案後反常言行，被告施用毒 品固為原因自由行為，但其原因自由行為前已有吸食毒品或 酒類之行為，已無法預見其會造成風險，應認為其責任能力 是有減損或降低，可適用刑法第19條減刑之規定等語為被告 置辯。惟查：
㈠被告於111年5月14日晚間10時5分許，先前往上址加油站，持 寶特瓶購買19元之汽油，復於同日晚間10時17分許攜帶汽油 及菜刀前往告訴人及被害人上址住處，持上開汽油朝上址大 門口潑灑，並以隨身攜帶之打火機點燃汽油，致上址大門口 處大門下半部因煙薰、受熱而變色，牆壁下半部靠大門一側 受熱、變色，地板及大門底部門框局部受熱、變色，嗣告訴 人及被害人及時逃出火場而未生死亡結果等情，業據被告於
警詢、偵訊、原審及本院審理時均供承不諱（偵卷第13至19 、103至105頁、原審卷第86、116頁、本院卷第96頁），核 與證人即告訴人陳烝寬及被害人陳李梅於警詢之陳述及偵訊 之證述互核一致（偵卷第27至29、31至33、145、146頁）， 並有台灣中油蘆竹站電子發票影本、刑案現場照片16張、桃 園市政府消防局111年5月20日桃消調字第1110015424號函及 所附火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷第61、67至81、15 5至257頁），復有扣案寶特瓶1罐、打火機1個、菜刀1把可 佐，上開客觀事實，首堪認定。
㈡次查，被告於警詢時供稱：扣到的打火機是點燃瓶裝汽油縱 火用的，菜刀1把是我從家裡帶出來，要去桃園市○○區○○路0 巷0弄0號殺那二位畜生（即二名住戶）的，我很後悔沒將保 特瓶汽油罐投進去窗戶內讓他們完全走不掉等語（偵卷第18 、19頁），於偵訊時供稱：我的前同事余月萍先前都會要求 我周末陪她一起去案發地點的一貫道講堂上課，我不想去了 ，案發當天我理智線斷掉，乾脆縱火燒掉一貫道講堂，我放 火跟帶菜刀的目的就是要殺死那兩名住戶等語（偵卷第103 、104、263、264頁），足見被告於警詢及偵訊時已坦認其 放火之目的即係要致告訴人及被害人於死；再者，觀諸被告 點燃瓶裝汽油縱火之位置係告訴人及被害人住處大門口，如 告訴人及被害人未即時發現並逃離，且火勢又未能及時撲滅 ，殆火勢一旦蔓延擴大，告訴人及被害人根本將逃離無門， 因而葬身火窟之可能性勢必大大增加，是以，從被告縱火之 位置亦可判斷被告確有殺人之犯意甚明。至於被告未對停放 在大門旁之汽車放火，可能係被告當下判斷在門前放火更可 能達成殺害告訴人及被害人之目的，不能因而推斷被告放火 時無殺害告訴人及被害人之意；又被告在告訴人及被害人逃 出屋外時，雖未持刀攻擊告訴人及被害人，反在現場向告訴 人及被害人質問為何對其使用邪術，然斯時既然已是被告為 放火擬遂行殺人犯意之行為後，且本件綜觀被告於警詢及偵 訊之自白及被告縱火之位置，已可認定被告有置告訴人及被 害人於死之意，此經本院認定如前，自不能以上開被告放火 後未繼續追殺行為執為對被告為有利認定，附此敘明。 ㈢綜上，被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，本件事 證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，仍以保護社會公共安全法益為重。放火行為原含有毀損 性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋
之整體，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活 上之一切用品及周圍附近物品。故一個放火行為，若同時燒 燬住宅與該住宅內其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，與同時延燒數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑 法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有 物罪，最高法院79年度台上字第1471號判決亦同此旨。查， 本件公訴意旨並未認定被告所為放火行為有另外燒燬告訴人 及被害人住宅以外之物品，且縱觀全卷亦無證據可認被告有 燒燬告訴人及被害人住宅以外之物品，揆諸前揭說明，被告 所為除成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪外，即無另行成立刑法第175條第1項放火燒燬 他人所有物罪之餘地。是核被告所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪（共二罪）、同法第173條第3項、 第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。公訴意旨認被 告所為另構成刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪，尚 屬誤會，併此敘明。
㈡被告已著手於放火及殺人行為之實行，惟並未造成住宅燒燬 、喪失效用及導致告訴人及被害人死亡之結果，其犯罪尚屬 未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告以一放 火行為同時侵害告訴人及被害人之生命法益，並同時觸犯殺 人未遂罪及放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，係一行為觸犯 數罪名，為同種及異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之殺人未遂罪處斷。
㈢被告前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度簡字第1045號判決判處有期徒刑2月確定 ，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以109年度 桃簡字第1號判決判處有期徒刑1月15日確定，前開案件並經 原審法院以109年度聲字1542號裁定定應執行有期徒刑3月確 定，於109年8月24日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條 第1項累犯之規定，惟依司法院大法官第775號解釋之意旨， 本案與前案所犯所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪， 尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑 。
㈣犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固
得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。尤以吸毒後是否因而意識能力 與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精 神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、 心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀 情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證 ，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度 之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行 為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性， 非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚 未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較 諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害 他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違 現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保 障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。查 被告行為時之心神狀態，本院已調查被告於111年5月15日凌 晨2時15分之第2次警詢詢問情形（第1次警詢僅權利告知） ，結果：被告於警詢時經警方銬在牆角椅上訊問，被告詢問 時有呈現睡意，精神較差的情形，但是對於警方的詢問問題 尚能理解，且能一問一答，陳述內容與警詢筆錄記載相符； 被告於第3次警詢詢問情形，結果：被告回答警員詢問時態 度平和，神態正常，一問一答，沒有看到什麼吸毒後所產生 之異狀，此有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第91頁)，又依 卷內因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表記載， 未見當時被告有何倦怠、流鼻水等類似毒癮發作之症狀（偵 卷第83頁），且被告自承未曾在精神科就診之記錄(本院卷 第89頁)，另卷內並無被告於案發時確曾吸毒之證據，足見 被告為本件犯行並無因精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，亦無因前 述原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「顯著降 低」之情形，被告之辯護人聲請精神鑑定，並主張被告行為 應依刑法第19條第1項或第2項之規定不罰或減輕其刑，自非 有據，殊不足取。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，爰審酌被告僅因不滿其同事余月萍先 前邀請其前往告訴人及被害人住處參加宗教宣教，認其生活 遭宗教干擾，即無端為本案放火行為，造成告訴人及被害人 被迫倉皇逃生，雖倖免於死，但心理已留下難以抹滅之陰影 ，並因而受有財物損失，且危及公共安全，所為實屬不該， 並兼衡被告犯後僅坦承部分犯行，於審理時否認殺人未遂犯 行，自陳願賠償被害人損失，但被害人表示僅希望被告服刑 後好好做人，不願對被告求償，被告因而未實際賠償被害人 之犯後態度，暨被告之素行、為大學肄業之教育程度、職業 為物流業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒 刑6年2月，至沒收部分，說明如下：
㈠查扣案寶特瓶1罐及打火機1個，為被告用以裝盛汽油及縱火 所用，為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
㈡扣案菜刀1把雖未於本件犯行為被告所使用，但被告於偵訊時 既供稱帶菜刀之目的就是要殺死告訴人及被害人，則上開菜 刀仍屬被告所有預備供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
㈢至扣案加油站發票1紙，固為被告購買汽油以遂行本案犯行所 生之物，然其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不影響被告刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵等旨。
原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨， 仍執前揭陳詞，空言否認有殺人故意或砌詞圖邀減免刑責之 寬典，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日