臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第149號
上 訴 人 晏傳泰
即 被 告
選任辯護人 秦玉坤 律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院111年度
訴字第885號，中華民國111年11月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14290號），提起上訴，判決
如下：
主 文
原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。晏傳泰原判決附表編號1部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
被告觸犯原判決附表所示3罪，檢察官未上訴，被告則對附 表編號1、2所處之刑及編號3恐嚇罪部分上訴（本院卷第106 至107頁）。
貳、關於附表編號1、2（夜間非法攜帶刀械罪、傷害罪）刑之部 分：
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」檢察官並未上訴；被告則對原判決此 2部分刑度上訴（本院卷第107頁）。本院僅審理原判決附表 編號1、2量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、被告對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：被告既然 符合自首要件，應予減刑，並求處得易科罰金刑。 三、本院之論斷：
(一)被告符合自首要件，但不予減輕其刑，已經原審詳細論述（ 原判決第7至9頁），核無違誤或不當。
(二)關於傷害罪之刑：
被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、擄人勒贖罪、傷害 罪，多次判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑。本次 又於夜間持具有殺傷力之手指虎對吳明達施暴，顯示被告動 輒訴諸肢體暴力傷害他人。被告持手指虎對吳明達頭部、臉
部持續毆打數分鐘之久，致吳明達傷痕累累，傷勢非輕，需 進行多次縫合手術及整容，身心受創甚鉅。原審斟酌上情， 雖認定被告符合自首要件，但不予減刑，然於量刑審酌仍然 予以考量(原判決第9頁)，判處有期徒刑9月，應認已經公平 合理裁量。被告上訴請求從輕量刑，宣告得易科罰金刑，核 無理由。
(三)附表編號1夜間非法攜帶刀械罪部分：
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。」原判決第8頁論述被告 符合自首要件並主動交出所持具有殺傷力之手指虎，應認具 有上述「應」減刑事由，原審漏未斟酌，此部分應予撤銷改 判。審酌被告此部分之犯罪動機、目的、坦承犯行之犯後態 度及原審對所犯2年以下有期徒刑之罪，從法定最低度處刑 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段諭知易科罰金折算標準。
叁、關於附表編號3恐嚇罪部分：
一、本院審理結果，認原審以被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並 引用附件原判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告若有出言恫嚇張米淇或林亭妤，其 等應於案發後記憶最清楚之警詢提出告訴；然卻遲至調解委 員調解不成之後才宣稱遭被告恐嚇，並且兩位證人一位是吳 明達前妻，一位是吳明達之友，是不是比較偏頗，不得而知 。
三、本院之論斷：
(一)張米淇及林亭妤與被告素不相識、更無仇隙，均經具結證言 ，並無證據證明所言涉嫌誣告或偽證。
(二)被告既供稱因不滿吳明達辱罵其友章佩如，情緒激動而持手 指虎毆打吳明達，則被告不滿張米淇在旁勸阻而出言恫嚇， 行為動機、手段，連貫進行，可認與事實相符。被告指稱證 人是不是比較偏頗，僅屬被告片面臆測，並無證據證明證人 所述與事實不符，並且於混亂中，在場之人並非均能注意到 所有環節，證人就細節部分證稱「沒印象」等語，符合常情 事理，無從為被告有利的認定。
(三)刑事訴訟法第237條第1項明文規定，告訴期間6個月。張米 淇於偵查中提出告訴，本其訴訟權利之合法行使，自難以未 在警詢提告即認張米淇於偵查中之指訴是虛假或捏造。(四)綜上，被告上訴仍就原審已經審認論駁之恐嚇事實重覆爭辯
，並無新事證可推翻原判決之認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：原判決
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 晏傳泰
選任辯護人 秦玉坤律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14290號），本院判決如下：
主 文
晏傳泰犯如附表所示參罪，各處如附表所示之宣告刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手指虎壹只沒收。
事 實
一、㈠晏傳泰明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之所列管刀械，未經主管機關許可不得持有，竟於民國11 1年2月11日0時25分前某時，以不詳方式取得具殺傷力之手 指虎1只後而持有，並因友人章佩如與吳明達有感情糾紛， 基於在夜間攜帶刀械之犯意，於111年2月11日0時30分許之 夜間，攜帶上開手指虎陪同章佩如前往吳明達位於新北市○○ 區○○路0段000巷0號1樓之住宅理論，而違反槍砲彈藥刀械管 制條例。㈡晏傳泰與章佩如抵達吳明達上址住宅後，因不滿 吳明達辱罵章佩如，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經吳 明達同意即侵入上址住宅，並以其持有之手指虎痛毆吳明達 頭部，致吳明達受有頭部外傷併頭皮撕裂傷共23公分、左耳 撕裂傷1.5公分、顏面撕裂傷4公分、左眼結膜下出血、左胸 鈍傷、左側顏面骨骨折等傷害（章佩如所涉殺人未遂等罪嫌 部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。㈢在場之吳明達前 妻張米淇見狀，上前勸阻晏傳泰繼續施暴，晏傳泰另基於恐 嚇之犯意，對張米淇恫稱：如果你再阻攔的話，連你都會有 事等語，致張米淇心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全 。嗣因章佩如阻止晏傳泰繼續毆打吳明達及因警方獲報後到 場，當場逮捕晏傳泰，並查扣行兇之手指虎1只。二、案經吳明達、張米淇訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告晏傳泰 及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議（本院卷第74頁、第157至163頁），並經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該 等傳聞證據均具有證據能力。至於本判決其餘所依憑判斷之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟
上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告於本院中坦承夜間非法攜帶刀械、侵入住宅及傷害 等犯行不諱，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊未曾恐嚇 告訴人張米淇云云；辯護人則以：若被告真曾出言恫嚇告訴 人張米淇或證人林亭妤，其等應於案發後記憶最清楚之警詢 中提出告訴，然其等卻遲至偵查中最後意見時才宣稱遭被告 恐嚇，所述自無可採等語，為被告辯護。經查： ㈠事實欄一㈠部分
上開事實欄一㈠所載夜間非法攜帶刀械之犯罪事實，業據被 告於警詢、偵查及審理中坦承不諱(新北地檢111年度偵字第 14290號卷〈下稱偵卷〉第19、83至85頁、本院卷第72、75頁) ，並有新北市政府警察局三重分局111年2月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局111年5月4日新北 警保字第0000000000號函及函附新北市政府警察局刀械鑑驗 登記表在卷可稽，及手指虎1只扣案可證，足認被告此部分 任意性自白核與事實相符，可以採信。
㈡事實欄一㈡部分
⒈上開事實欄一㈡所載侵入住宅及傷害之犯罪事實，業據被告於 警詢、偵查及審理中坦承不諱(偵卷第18至19、85頁、本院 卷第72、75頁)，核與證人即告訴人吳明達、證人張米淇、 林亭妤於偵查及本院中證述相符，並有新北市政府警察局三 重分局111年2月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑 案現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱 新光醫院)111年4月11日乙種診斷證明書、傷勢照片10張在 卷可稽，及上開手指虎1只扣案可證，亦足認被告此部分任 意性自白核與事實相符，可以採信。
⒉公訴意旨雖認被告以手指虎持續攻擊告訴人吳明達頭部等情 ，認被告所為應屬殺人未遂云云。惟按殺人未遂與傷害之區 別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位 ，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準 。亦即，殺人罪之成立，須具有使人生命喪失之故意與實施 殺害之行為。故殺人與傷害之區別，當以下手殺害之時是否 明知或預見足以致人於死為斷。至被害人受傷部位如何，犯 人所用兇器如何，雖可供認定事實之資料，究不能為殺人之 絕對標準。是不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即 認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院47年度台 上字第1157號、52年度台上字第93號、94年度台上字第6857 號判決要旨可資參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上 是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部
位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人 之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕 重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予 以研析。經查：
⑴就本案雙方衝突起因，證人吳明達於偵查及本院中證稱：我 和章佩如有感情糾紛，時常會吵架，當晚我喝醉在家，張米 淇和林亭妤在幫我弄手機，章佩如來我家要我出去，我不要 、叫她出去，章佩如就走了，過一陣子被告跑進來，我問被 告是誰，被告二話不說直接爆打我頭。我有於111年2月10日 (即案發前1日)去找章佩如父親說章佩如都在亂等語(偵卷第 115至116頁、本院卷第140至141頁)；證人章佩如於偵查中 證稱：吳明達是我前男友，但常騷擾我，10日下午吳明達到 我父親處講了些損害我名譽的話，後來我找被告聊天，有喝 了點酒，想找吳明達把話講清楚，我們叫吳明達出來，但吳 明達不出來，並在屋內罵我，被告就進屋，我以為被告是要 勸吳明達，後來發現裡面有肢體衝突，才趕快去阻止等語( 偵卷第89至91頁)。足見被告與告訴人吳明達本人素不相識 ，彼此並無仇恨。被告於偵查中供稱：章佩如說她前男友吳 明達常騷擾她，所以提議去找吳明達當面講清楚，當時章佩 如在門口叫吳明達出來講一講，吳明達沒有出來，卻在屋內 罵章佩如，罵得很難聽，我一時衝動就跑進去打吳明達等語 (偵卷第83至85頁)，足見被告犯案之動機僅在替友人章佩如 出氣，其行為固有非是，但尚難認被告有何欲致告訴人吳明 達於死之動機。
⑵復觀被告持以犯案之手指虎，材質為金屬製成，中有四孔可 供手指套入使用，此有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表可 稽（偵卷第133頁），若以持之握拳揮擊，固然大幅提升徒 手搏擊之傷害力，但觀該手指虎拳面處屬鈍型、無明顯突出 尖刺，殺傷力顯不如於其他同為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第3款所列管之刀械。而以告訴人吳明達遭被告毆打 後，傷勢集中在頭部，現場血跡斑斑，但意識尚屬清楚，此 有現場照片在卷可查(偵卷第51頁)。且觀告訴人吳明達所受 上開傷勢，多屬皮肉傷，於同日上午1時12分經送醫緊急縫 合後，同日上午3時55分即至派出所製作筆錄，此觀上開新 光醫院診斷證明書及告訴人吳明達第一次警詢筆錄詢問時間 上之記載即明(偵卷第141頁、第21頁)，並無立即致命危險 ，當可認定。
⑶末參以證人吳明達於本院中證稱：被告打我前沒有說要怎麼 樣，章佩如也未曾放話要給我死或教訓等語(本院卷第140、 143頁)；證人張米淇於本院中則證稱：被告開始毆打吳明達
時有說「我今天就是要打你」等語(本院卷第147頁)；證人 林亭妤於本院中證稱：沒有印象被告曾說要讓吳明達死之類 的話等語(本院卷第152頁)，堪認被告主觀上應僅基於傷害 之故意，而無殺人之直接故意或不確定故意。
⑷是綜觀被告與告訴人吳明達並無仇恨、本件衝突起因係因被 告欲替友人章佩如出氣、行為時使用之手指虎為鈍型兇器、 雖集中攻擊告訴人吳明達頭部、但告訴人吳明達所受多為皮 肉傷等情，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，無從證明被 告確係基於殺人之直接故意或不確定故意而犯本案，公訴意 旨認被告行為時有殺人之犯意云云，容有誤會。 ㈢事實欄一㈢部分
⒈上開事實欄一㈢所載恐嚇之犯罪事實，業據證人即告訴人張米 淇於偵查及本院中結證稱：被告毆打吳明達時，我與林亭妤 都有去拉被告，請被告不要那麼衝動、冷靜一點，被告回過 頭來對我說「如果你們再阻止，連你們都有事」的話語，因 被告打人的畫面很血腥，我心裡很害怕，就不敢再去拉被告 等語（偵卷第120頁、本院卷第145、147至148頁），核與證 人林亭妤於偵查及本院中結證稱：當時吳明達問被告你是誰 ，被告就直接打人，我和張米淇說再打下去就要報警，被告 就叫我們報警，我們要阻止，被告有說「如果你們再阻止， 換你們有事」的話等語相符(偵卷第120頁、本院卷第151頁) 。而以告訴人張米淇及證人林亭妤與被告素不相識、更無仇 隙，當無甘冒誣告及偽證等刑責設詞誣陷被告之理；且參被 告既自陳因不滿告訴人吳明達辱罵友人章佩如而情緒激動持 手指虎持續毆打告訴人吳明達，則被告不滿告訴人張米淇在 旁勸阻而出言恫嚇，亦符合常情，足認告訴人張米淇及證人 林亭妤前揭證述，當可採信。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例可資參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動 足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他 人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台 上字第813號刑事判決要旨參照）。本院審酌被告於持手指 虎毆打告訴人吳明達時，對告訴人張米淇陳稱「如果你們再 阻止，換你們有事」等詞，衡諸一般社會通念，已明確表示 將加損害於告訴人張米淇之生命、身體之意，而以當時被告 傷害告訴人吳明達時現場血跡斑斑，常人聽聞此情，當懼怕 遭波及而心生畏懼，客觀上屬恐嚇之行為無訛。被告及辯護 人前揭所辯，則屬卸責之詞，尚難採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告事實欄一㈠㈡㈢所載犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第 1 款之於夜間非法攜帶刀械罪。被告自111年2月10日前某日 自友人處取得手指虎時起至111年2月11日0時30分許為警查 獲時止，非法持有刀械之行為，係屬行為之繼續，應論以一 罪。又被告非法持有刀械之低度行為，應為其於夜間非法攜 帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡核被告就事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第306條第1項之侵入住宅罪。公訴意旨認被告所為傷害罪 部分係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云， 容有未洽，業如前述，惟此與起訴社會基本事實同一，本院 自應予審理，並依法變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯 上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之傷害罪處斷。
㈢核被告就事實一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
㈣被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應予分別處罰。 ㈤被告前因傷害案件，由臺灣彰化地方法院以108年度易字第13 7號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以108年度 上易字第507號駁回上訴確定，並於109年5月3日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，惟按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐 行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。」（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁 定意旨參照），本件檢察官起訴時並未載明被告構成累犯之 前案紀錄，亦未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑 執行完畢資料，或具體指出證明方法，本院認尚難僅因其前 受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反 應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條 第1項加重其刑之必要。
㈥被告符合自首要件，但不予減輕其刑
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於
自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且 有使犯人恃以犯罪之虞。故立法者將刑法第62條有關自首之 規定，由「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，即在委由裁 判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。是以 ，縱被告符合自首之要件，法院不予減輕其刑，亦不得指為 違法。
⒉就本案被告為警查獲之經過，證人即員警洪嘉敏於本院中證 稱：該班勤務是由伊帶班，110通報的內容記得只有說有糾 紛，但且案發地點就在派出所對面，接獲通報後許多同事都 有趕過去，伊不記得最先到場的員警是誰。伊到案發地點時 ，被告人在屋外已經被同事控制住，伊之後才進屋確認吳明 達狀況等語(本院卷第136至137頁)，核與本案之新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類報案紀錄單上所記載為「按類 ：D11爭吵(糾紛)」相符(本院卷第107頁)。參以證人張米淇 於本院中證稱：被告持手指虎打吳明達時，伊與林亭妤有去 拉被告，請被告不要那麼衝動，但被告說「如果你們再阻止 的話，連你們都有事」，伊等就不敢再去拉被告，林亭妤就 報警，報警後就一直等警察來，這段期間被告都沒有停手、 一直打吳明達，中間被告有問「警察到了沒」，伊與林亭妤 就到門口等警察，看到警車時，伊就趕快進去，被告有問伊 「警察到了是不是」，伊說「是」，被告才停手自己擦拭血 跡後走出屋門去。到門外時，伊沒有跟警察說被告打人，林 亭妤當時去派出所叫警察，被告在門外時有向警察承認打人 等語(本院卷第145至146、148至149頁)；證人林亭妤於本院 中證稱：被告進屋後直接往吳明達頭部打，打一下子後，伊 與張米淇就說再打下去就要報警了，被告就叫伊等報警；伊 等想阻止，被告有說再阻止連伊等都會有事，所以伊等就報 警，但等警察太久了，伊就直接跑去對面派出所向值班台員 警請求協助，伊進去說「有人快被打死了，要趕快過去」， 並指對面巷子吳明達的住處給警察看，警察就立即騎機車過 去等語(本院卷第151、156頁)。足認新北市政府警察局三重 分局厚德派出所員警，雖接獲勤務指揮中心轉報派員到現場 處理，但因證人張米淇、林亭妤等均不認識被告，證人林亭 妤報警時僅有通報發生爭吵、糾紛，亦未能一併指出已發生 本案傷害之事實；而以員警到場時，尚未及詢問證人張米淇 、林亭妤發生何事，或進屋查悉告訴人吳明達遭被告毆傷， 被告即主動於屋外坦承傷害犯行並交出手指虎由警扣案，堪 認被告於行為後犯罪未發覺前，主動向警方承認本案傷害之 犯罪事實，符合自首要件。
⒊然刑法第62條前段規定自首之法律效果為「得」減輕其刑。
被告犯後雖始終坦承犯行，然依證人張米淇、林亭妤前揭於 本院中證述，被告不顧渠等勸阻施暴，於渠等告知警察獲報 即將前來處理時，仍未停手而持續毆打告訴人吳明達，顯然 視公權力於無物。且參以被告因近距離毆打告訴人吳明達， 身上沾滿血跡，此經證人張米淇於本院中證稱明確(本院卷 第149頁），足證被告傷害之犯罪事實已甚明確，被告是否 是因員警已獲報陸續抵達迫於情勢而不得不自首，或因其前 曾同犯傷害案件預期邀獲減刑之寬典，而恃以再犯本案犯罪 ，即非無疑。本院審酌上情，認被告本案雖符合自首要件， 不宜予以減刑，但於量刑部分為有利於被告之考量，附此說 明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人 ，竟無視法律禁止，於夜間非法攜帶具有殺傷力之手指虎， 對於人身安全、社會治安有潛在之危險性，更持以對告訴人 吳明達施暴，所為顯有非是。且其前有傷害案件之前科素行 ，足見被告動輒訴諸肢體暴力傷害，或以言語暴力恫嚇他人 ，不思以理性方式解決紛爭，對他人生命、身體安全造成危 害，其中被告對告訴人吳明達頭臉部位持續毆打達數分鐘之 久，致告訴人吳明達傷痕累累，所受傷勢非輕，後續須進行 多次縫合手術及整容，身體及心理受創甚鉅，被告所為實有 不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高中 肄業、未婚、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，並 考量被告犯後雖否認恐嚇、然始終坦承非法攜帶刀械、傷害 及侵入住宅等犯行，並於案發後自首配合偵查之態度，惟迄 今未能賠償或取得告訴人吳明達、張米淇之原諒等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號1、3部分 定其應執行之刑併均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
扣案之手指虎1只，屬違禁物，且為被告所有供其為事實一㈡ 傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款，刑法第11條前段、第277 條第1項、第305條、第306條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日【附表】
編號 犯罪事實 主 文 １ 如事實欄一㈠ 晏傳泰犯夜間非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 如事實欄一㈡ 晏傳泰犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 ３ 如事實欄一㈢ 晏傳泰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。
三、結夥犯之者。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。