臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第117號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳○○
上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第606號，中華民國111年9月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22415號、第32138號、第3
6893號、第42169號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分所處之刑及定應執行刑部分，暨無罪部分，均撤銷。
上開撤銷有罪部分，處如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。
吳○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開撤銷改判所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；拘役部分，應執行拘役壹佰日；上開所定應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
本件上訴人即被告吳○○（下稱被告）不服原判決有罪部分提 起上訴，檢察官就原審諭知無罪部分亦提起上訴，而被告於 本院審理時已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第 113頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本 院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑及無罪部分，不 及於原判決有罪部分所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分。
貳、被告上訴部分（即原判決有罪部分所處之刑部分）：一、被告所為此部分犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分， 非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法 有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論 罪等為據，故就此部分犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 。
二、撤銷改判之理由：
原審以被告此部分罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。
惟查：被告於本院審理時已就本件犯行全部坦承不諱，復與 告訴人林○○（真實姓名年籍資料詳卷）達成調解，有調解筆 錄1份在卷可考（見本院卷第103頁），堪認被告犯後尚知正 視己非，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及於量刑時併 予審酌，尚有未恰。被告以其坦承犯行，並與告訴人達成調 解，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由，自應 由本院將原判決有罪部分所處之刑，暨其定執行刑部分均撤 銷改判。
參、檢察官上訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈢經原審諭知 無罪部分）：
一、犯罪事實：
吳○○基於傷害之犯意，於民國110年1月29日晚上8時30分許 ，在新北市○○區○○街00巷00號4樓，因與林○○發生爭執，竟 基於傷害之犯意，徒手毆打林○○臉頰及頭部，並將林○○拖拉 至浴室將身體淋濕，致林○○受有左眼眶及顏面部挫傷、上唇 挫傷、頭皮挫傷、雙側耳部挫傷、頸部與前胸挫擦傷、腹部 挫傷、雙側小腿挫傷、下背部挫傷、右膝挫傷、雙側上肢多 處挫傷之傷害，復同時基於恐嚇危害安全之犯意，對林○○出 言恫稱：「再哭更大聲就打死妳」等語，以此加害生命法益 之言語恐嚇林○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據能力之說明：
此部分據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院 審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違 法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第12 3頁），核與證人即告訴人林○○、證人魏○○分別於警詢及偵 查中之證述情節相符（見偵字第22415號卷第3、34頁反面； 偵字第36893號第252至253頁），並有新北市立土城醫院受 理家庭暴力驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片4張附卷可稽（ 見偵字第22415號卷第21至22、44至45頁），足認被告上開 任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，被告此部分所 犯事證明確，犯行已可認定，應依法論科。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告上開犯行有行為局部同一之情形
，故認係以一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 五、撤銷改判之理由：
原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官 上訴意旨以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院 將原判決無罪部分撤銷改判。
肆、上開撤銷改判之量刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟竊錄截 圖告訴人非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人隱 私，破壞人際間之信任情誼，對告訴人心理造成嚴重之傷害 ，應予相當之非難，又被告因與告訴人生有感情糾紛，理當 冷靜溝通、有所節制，卻不思理性解決，先後為恐嚇、傷害 、違反保護令及毀損犯行，造成告訴人心理上之恐懼甚深， 所為亦有不該，然考量被告犯後於本院審理時已全部坦承犯 行，且與告訴人成立調解，犯後態度尚可，兼衡被告於原審 自陳國中肄業之教育程度、不需扶養家人、從事美髮服務業 、收入不穩定之家庭經濟狀況（見原審訴字卷第69頁）等一 切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
二、本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案犯罪時 間集中在110年1月至8月間，次數密集，另綜合審酌本案所 為之恐嚇、違反保護令犯行，出於相同之犯罪動機，侵害同 一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，衡以其各次犯 行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相 當性，爰就上開撤銷改判部分酌定應執行刑如主文第4項所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第2款
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決主文 1 如原判決事實欄一所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈠） 吳○○犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決事實欄二之附表一編號1所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 吳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決事實欄二之附表一編號2所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 吳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決事實欄二之附表一編號3所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 吳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原判決事實欄二之附表一編號4所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 吳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如原判決事實欄三所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號1） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如原判決事實欄四、㈠所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號2） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如原判決事實欄四、㈡所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號3） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如原判決事實欄四、㈢所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號4） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如原判決事實欄四、㈣所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號5） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如原判決事實欄四、㈤所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號6） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如原判決事實欄四、㈥所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號7、8） 吳○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如原判決事實欄四、㈦所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號6） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如原判決事實欄四、㈧所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號9） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如原判決事實欄四、㈨所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號10） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如原判決事實欄四、㈩所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號11） 吳○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如原判決事實欄四、所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣之附表編號12） 吳○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決之刑撤銷。 吳○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。