臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第11號
聲 請 人
即 被 告 王彥
選任辯護人 周政憲律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王彥（下稱被告）因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，被告所有、門號0000000000號（IM EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）行 動電話1支固經扣案，然被告未用以聯繫證人簡啟任、紀建 煒(下均逕稱姓名)，非供犯罪所用之物，且原審判決已說明 不予宣告沒收之理由，故上開手機無扣押必要；審酌上開手 機中存有被告與家人子女天倫之樂照片回憶，為無可取代之 人倫價值，屬被告個人隱私人格權核心，請法官准予發還云 云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要 者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最 高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經警持搜索票於 民國109年10月31日搜索被告斯時位於新北市○○區○○街00號4 樓居所，扣得上開行動電話1支、手槍、子彈等物，經臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由臺灣新北地方法 院以110年度訴字第344號判決判處罪刑，經被告上訴，現由 本院審理中等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參。 ㈡依被告於警詢中自承與簡啟任、紀建煒聯繫要購買手槍或子
彈事宜後，以上開行動電話APP「173」呼叫計程車搭載至其 等指定處所交易等語，且不否認上開行動電話內有聯繫與簡 啟任、紀建煒之對話紀錄乙情，有被告之警詢筆錄1份（見 偵42258卷第19至25頁）在卷可考，扣案行動電話與被告被 訴非法持有制式手槍、子彈等罪間，存有相當程度之關連性 ，尚無法排除係本案證據之一，參以被告上訴主張，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而 或因而防止重大危害治安事件之發生，請求適用槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項予以減刑（見本院卷第33至37、98 、101頁），不排除將來需調查釐清扣案行動電話與被告所 涉犯行及供出槍、彈來源之關聯性，亦有隨訴訟程序之發展 ，而有需要沒收之可能，難謂已無留存之必要，原審判決固 於理由中說明扣案行動電話無從認供本案犯罪所用之物、不 予沒收，然本院業經說明上開行動電話尚有留存之必要，被 告執以前詞稱扣案行動電話與本案犯罪事實無關，並無留存 之必要云云，並不足取，目前尚難先行發還。
四、綜上，本件被告聲請發還扣案上開行動電話云云，自難准許 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日