臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第92號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂炫蔚
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院111年
度易字第331號，中華民國111年12月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第978號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告呂炫蔚為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告因其於民國110年10月11日晚間11 時52分許，發覺甲機車（即被告女友機車，車牌號碼000-00 0號）為人所移置，且輪框處遭人放置上開長鐵線，其認乃 告訴人所為，乃將長鐵線置入乙機車（即告訴人顏秋樺機車 ，車牌號碼000-000號）前輪金屬輪框鏤空處，足見被告有 為恐嚇行為之動機。又對告訴人住處方向伸出其右手拇指、 食指比出手槍手勢之動作，被告之動作明顯非敬禮行為，客 觀上亦足讓告訴人產生畏懼無誤，原審竟仍為無罪之認定， 容有未洽，爰依法提起上訴。
三、經查：
㈠、被告於偵查及原審坦承確有將長鐵線置入乙機車前輪金屬輪 框鏤空處之行為，檢察官雖認此舉足見被告有為恐嚇行為之 動機，惟被告於原審供稱係因其於110年10月11日晚間11時5 2分許，欲騎乘甲機車離開住處時，發覺甲機車為人移置， 且輪框處遭人放置長鐵線，其因認此乃告訴人所為，始為前 述行為等情，並提出甲機車與長鐵線之照片4張為證（見原 審卷第135頁至第139頁），並稱：因為告訴人先把伊女友的 摩托車直接牽到旁邊廢墟的窄巷，告訴人還用他自己的鐵絲 從伊女友的摩托車後輪胎與輪框間的縫隙穿過去，把鐵絲綁 起來，伊會知道這是告訴人的鐵絲，是因為伊有看過鐵絲在 告訴人車子的旁邊。伊會知道是告訴人把伊女友的摩托車移 車，是因為伊曾經跟告訴人有爭執，而且加上告訴人的鐵絲 在伊女友的車上等語（見偵查卷第57頁，原審卷第79頁）。 參以告訴人雖否認甲機車為其所移置，且輪框處遭人放置長 鐵線之事非其所為，然告訴人於偵查陳稱案發處之監視器係
其私人架設，但於檢察官要求告訴人提出較早之監視畫面時 ，卻稱時間過久無法提出云云（見偵查卷第57頁）。若甲機 車被人移置及輪框處遭人放置長鐵線一事非告訴人所為，其 顯無不提出之理，且應於提告之初即完整提出，但告訴人卻 僅選擇對其有利之畫面提出，可見告訴人之陳述有避重就輕 之嫌，由此益徵被告所辯並非無據。是被告為上開行為既僅 是回應其女友機車輪框被移車及穿過鐵線綁住之舉措，尚難 因被告此舉即遽認其有恐嚇之動機。
㈡、又公訴意旨謂被告對告訴人住處方向伸出其右手拇指、食指 比出手槍手勢之動作，係代表開槍射擊之意思，客觀上足讓 告訴人產生畏懼，認被告所為涉犯恐嚇危害安全罪。查依卷 內勘驗筆錄及監視器畫面擷圖，被告固有做出右手伸直，比 向斜上方，之後伸出右手拇指及食指，彎曲右手在空中略微 停頓之動作，然該動作之意涵非僅指開槍射擊乙意，應參酌 該行為前後之舉措綜合觀之。而如上所述，被告對告訴人住 處方向做出前述手勢前，係因認甲機車遭告訴人任意移置並 放置長鐵線，憤而如法泡製將該鐵線放回乙機車前輪輪框處 。又依原審勘驗結果：被告舉右手對告訴人住處方向做出前 述手勢約3秒後，即將右手放回摩托車把手處並騎乘機車離 開，旋又暫停機車，並側頭看其鐵絲放置乙機車處，再騎車 離開（見原審卷第107頁）。依被告為該手勢之原因及事後 之行為綜合之，被告上開手勢，確有帶有反擊之意味，意即 告知告訴人被告將長鐵絲放回乙機車前輪輪框處，係以其人 之道還治其人之身，回應告訴人對甲機車所為，是被告辯稱 其為該動作是「回敬」等語，並非不可採信，自難以被告之 手勢即遽認其有開槍射擊之意。
㈢、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有恐嚇之主觀犯意，此外，復查無其他積 極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行。檢察官上訴 意旨所指係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍無從 使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第331號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂炫蔚
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第978號），本院判決如下：
主 文
呂炫蔚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂炫蔚曾因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院分別於民國108、109年間，以108年 度審簡字第2212號、109年度審簡上字第28號判處有期徒刑4 月、駁回上訴確定，嗣於同年9月1日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，因認告訴人顏秋樺於110年10月12日某時，在 臺北市○○區○○路000巷0弄0號即渠等住居之公寓1樓門口附近 ，將案外人即被告女友李芳誼所有、停置該處之車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱甲機車）挪移至巷口，且以不明物 品、鐵線等物破壞甲機車，乃基於妨害自由之接續犯意，以 將該鐵線置入告訴人所有、停置該公寓1樓門口附近之車牌 號碼000-000號重型機車（下稱乙機車）輪框內，及以開槍 手勢對告訴人住處比劃等方式恫嚇之，致告訴人心生畏怖而 危害安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號判例參照）。而告訴人或被害 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對
相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其 指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（ 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號、103 年度台上字第455號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告 之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、監視器錄影畫面等 證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承確有將長鐵線置入乙機車前輪金屬輪框鏤空 處，及對告訴人住處方向伸出其右手拇指、食指為比劃等事 實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：是告訴人先 挪動甲機車停放的位置，並將長鐵絲穿過甲機車後輪與輪框 間之縫隙，我才將該長鐵絲拔起來，插回乙機車前輪金屬輪 框鏤空處，我放完鐵絲後，因為知道告訴人有架設攝影機， 也知道她會回看畫面，所以才做了一個回敬的動作，這並非 開槍的手勢，我沒有恐嚇告訴人之意思等語。經查：㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪 之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名 譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於 危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或 名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖， 尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。 又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般 觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行 為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉 措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論 斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑 接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。㈡、查，被告與告訴人為上、下樓之鄰居關係，被告於110年10月 11日晚間11時53分許，將長鐵線1根置入告訴人所有之乙機 車前輪金屬輪框鏤空處乙節，為被告所是認（見臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第978號卷〔下稱偵卷〕第9頁、第57頁 、本院卷第79頁、第108頁），且經告訴人於警詢、偵查中 指述綦詳（見偵卷第21頁至第22頁、第57頁），並有監視器 畫面擷圖、乙機車照片4張、長鐵線照片2張在卷可稽（見偵 卷第38頁至第43頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫
面確認無訛，有本院111年10月26日勘驗筆錄及附件在卷可 證（見本院卷第107頁、第115頁至第117頁），此部分事實 洵堪認定。公訴意旨雖指被告於乙機車前輪輪框處放置長鐵 線之行為，係基於恐嚇告訴人之犯意所為云云。然被告係因 其於同日晚間11時52分許，欲騎乘甲機車離開住處時，發覺 甲機車為人所移置，且輪框處遭人放置上開長鐵線，其因認 上情乃告訴人所為，始為前述行為，此據被告提出甲機車與 長鐵線之照片4張為證（見本院卷第135頁至第139頁），是 其所為，主觀上是否係基於恐嚇告訴人之主觀犯意，已非無 疑。況刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以行為人為 明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知， 致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安為構成要件 。而被告前述所為，以社會一般通常觀念，實難認係對告訴 人為明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通 知，告訴人亦未曾表明有因被告前開舉措而心生畏怖之情， 是被告此部分行為，難認與刑法第305條恐嚇危害安全罪之 構成要件相符，自無從以該罪相繩。
㈢、再被告於同日晚上11時54分許，明知告訴人住處有裝設監視 錄影機，亦知悉告訴人事後會回放並觀看錄影畫面，特意對 著告訴人住處方向伸直右手，並伸出右手拇指、食指而為比 劃等情，亦為被告所是認（見本院卷第79頁、第108頁）， 足見被告主觀上確有要使告訴人看到其所為動作之意。而告 訴人於警詢時指稱：其翌日透過回放錄影畫面見被告所為上 開動作後，主觀上認為係開槍動作，因而心生畏懼等語（見 偵卷第22頁），公訴意旨亦指被告所為上開動作，係代表開 槍射擊之意思，因認被告所為涉犯恐嚇危害安全罪等語。然 被告堅詞否認其所為動作係代表開槍射擊之意，並迭於警詢 、偵查及本院歷次程序中一致辯稱：該動作並非開槍動作， 而是回敬的手勢，意思是把鐵線還給告訴人，我並沒有要恐 嚇告訴人之意思等語（見偵卷第9頁、第57頁、本院卷第79 頁、第108頁）。而被告所為上開動作究竟真意為何，存乎 被告一心，旁人無從得知，僅能透過其表現於外之行為及相 關客觀事證據以推論。經本院當庭勘驗現場監視器畫面後， 結果略以：影片一開始可見被告騎乘甲機車搭載其女友，甲 機車行至畫面上方停下，於監視器畫面時間23：54：16時， 被告將右手伸直，比向斜上方，之後伸出右手拇指及食指， 彎曲右手在空中略微停頓，監視器畫面時間23：54：18，被 告將右手放回摩托車把手處並騎乘甲機車離開，監視器畫面 時間23：54：23，被告暫時停下機車，並側頭看向鐵絲放置 處，之後騎乘甲機車離開，影片結束等情，有本院111年10
月26日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院卷第107頁、第115 頁至第117頁）。是被告縱有做出「右手伸直，比向斜上方 ，之後伸出右手拇指及食指，彎曲右手在空中略微停頓」之 動作，然該動作之涵意並非僅有解釋為開槍射擊一途，自難 僅憑被告客觀上為前開舉措，逕予推論為被告係以開槍動作 恐嚇告訴人。酌之被告對告訴人住處方向做出前述「右手伸 直，比向斜上方，之後伸出右手拇指及食指，彎曲右手在空 中略微停頓」動作前，始因認甲機車遭告訴人任意移置並放 置長鐵線，憤而將該長鐵線放回乙機車前輪輪框處等情，業 如前述，佐以被告為上開動作後，旋即側頭看向其甫放置長 鐵絲之乙機車停放處，暨被告並無因違反槍砲彈藥管制條例 經檢察官起訴或法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第45頁至第62頁） ，是觀諸被告為通知之動作、方法，暨其為該通知內容之背 景原因、事後之行為等情狀予以綜合論斷，堪認被告辯稱其 上開所為，係帶有反擊意味之「回敬」動作，意在通知告訴 人其已以其人之道，還治其人之身，將長鐵絲放回乙機車前 輪輪框處等情，尚非不可採信。是被告縱因行為時一時心有 不滿、情緒激動，而以前述行為表達其負面情緒，然尚難認 其係出於恐嚇之主觀犯意而對告訴人為將來惡害之通知，自 無該當於刑法恐嚇危害安全罪構成要件之餘地。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就公訴意 旨所示被告所涉恐嚇危害安全罪犯行，達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第七庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 周佳誼中 華 民 國 111 年 12 月 22 日