臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第483號
再審聲請人
即受判決人 盧震翰（原名盧虹翰）
代 理 人 游聖佳律師
上列聲請人即受判決人因違反證券交易法案件，對於本院110年
度金上重更一字第4號，中華民國110年10月12日第二審確定判決
（臺灣士林地方法院105年度金重訴字第5號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署104年度偵字第12951、13999號），詐偽買賣有價
證券罪部分聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、原確定判決認聲請人盧震翰犯共同法人之行為負責人犯證券 交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣 一億元以上之詐偽買賣有價證券罪（1罪）、共同犯公司法 第9條第1項前段之未繳納股款罪（2罪）。聲請人僅就所犯 違反證券交易法之罪聲請再審（見再審卷一第341至344頁) ，是僅就共同法人之行為負責人犯證券交易法第171條第2項 、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買 賣有價證券罪為審查，核先敘明。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固 得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然所稱 新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪 事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件， 且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在之經驗法則、 論理法則支配，並非由聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。
三、聲請人聲請意旨略以：
㈠原確定判決認其經陳文彬陸續轉讓予程駿傑之曜鴻精密科技 股份有限公司(下稱曜鴻公司)股票為3,951張。然其入監前 ，新發現自余信昌收回，尚未轉讓之101年12月20日所印製
之曜鴻公司股票有2,404張（下稱系爭老股），可知其係按 非公開發行公司依101年所適用之90年11月12日修正之公司 法第164條公司股票轉讓規定及實務慣例，由股票持有人在 出讓人欄位空白背書後，將曜鴻公司股票轉讓予程駿傑之合 法轉讓。至程駿傑受讓後，違法未向主管機關申報，以公開 招募之方式出脫曜鴻公司股票之犯行，與其無關。 ㈡由系爭老股張數可知，原確定判決認定轉讓予不特定投資人 之曜鴻公司股票張數為3,951張，然此數目並不符合其所持 有，而原確定判決未及斟酌之實際張數。蓋由增資股票6,40 0張，扣除發行時之不定額股票3張、普通股樣張10張、備用 12張、不定額樣張10張、備用股票17張等無法轉讓之張數， 可知其自余信昌處取回後，再轉讓予程駿傑之普通股票，僅 為6,348張（6,000-0-00-00-00-00=6,348）。該數目再扣除 余信昌取走抵償費用、代償欠款1,000張、及聲請人實際留 存之2,404張﹐聲請人實際轉讓給程駿傑之曜鴻公司實體股票 ，僅有2,944張（6,348-1,000-2,404=2,944），則其應受沒 收金額自非原確定判決所認之3,951張。
㈢系爭老股為確定前，未經發現而不及調查，且確足生影響於 判決，並對聲請人為有利無罪認定之重要新證據，而符合再 審嶄新性及顯著性之要件，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審。
四、原確定判決已詳予說明認定：聲請人於曜鴻公司101年12月 間虛偽增資後，余信昌將曜鴻公司資料交予陳文彬，陳文彬 與程駿傑至曜鴻公司考察，余信昌於101年12月25日至28日 ，將上開虛偽增資所得曜鴻公司股票中之6,248張，分階段 過戶5,400張至程駿傑實質掌控之人頭李鳳祥、章木旺、林 春琳、溫春閎、張逸帆、陳玉玫之名下，另848張登記至安 都名下；102年10月間程駿傑透過旗下公司及業務人員招攬 及銷售上開股票；聲請人配合程駿傑安排利用記者以不實訊 息向大眾行銷；聲請人及其他原始股東合計原持有及虛偽增 資股數目及轉讓之情形，並因股東部分持股變化無法查明之 情況下，所採取之計算方式，認定103年6月19日後，聲請人 、鄭國森、郭自維、王清山等人虛偽增資新股之持股數；10 2年10月28日至104年3月12日出賣3,951張，犯罪所得1億8,7 09萬7,000元；聲請人實際取得1,975萬5,000元，扣除無償 存入曜鴻公司之1,246萬元，保有犯罪所得729萬5,000元等 情，所憑之證據及理由。
五、聲請人聲請再審所提出之新證據，有士林地檢署沒收清單影 本【聲請人繳交722張股票】（再證3）、曜鴻公司股東王清 山股票影本20張（再證4）、曜鴻公司股東鄭國森股票影本2
0張（再證5）、王清山餘下實際曜鴻公司股票影本308張（ 再證18）、曜鴻公司第一次增資印製之不定額股票影本3張 （再證19），另有再證6為王志誠所著「記名股票轉讓之要 件及效力」論文、再證7至17為他案各法院判決。上開再證3 、6至17為檢察署執行沒收清單、論文資料及他案判決，非 屬本案新證據，是本件實質上僅聲請人主張所持有之2,404 張系爭老股之股票影本為新證據，核先敘明。
六、聲請人以系爭老股係其入獄前隨手整理閒置物品所發現為說 明。然查：
㈠本院上訴審於109年3月19日準備程序勘驗財政部財政資訊中 心108年12月27日資理字第1080005004號函檢附之曜鴻公司1 01年12月25日至108年3月31日間未上市櫃證券交易資料，以 李鳳祥等6人買入及賣出股數，及聲請人、鄭國森、郭自維 、王清山持有股數變化之相關事實時，聲請人之選任辯護人 已陳稱聲請人希望能再回去核對一下，他是否確實有剩餘這 麼多股數等語（見本院上訴審卷三第222-225頁），足見聲 請人於本件判決確定前，已就曜鴻公司持股狀態清查。而聲 請人謂未經斟酌之系爭老股有2,404張，倘以一般社會常用7 0磅或80磅影印紙一包500張高度（厚度）約為高度5.2公分 ，2,404張股票非少，豈易忽略，遑論股票用紙較一般普通 影印紙為厚，份量更重，且具有經濟價值並涉及公司經營權 ，竟於本案訴訟程序經清查未得，卻於判決確定後發現?果 聲請人確持有上開2,404張曜鴻公司實體股票，即得於訴訟 程序進行中提出並為自己有利之主張。然竟未於訴訟程序中 提出，反於本件判決確定後，始提出實體書面股票，已違常 情。
㈡按90年11月12日修正之公司法第164條公司股票轉讓規定及實 務慣例，認股票持有人得以空白背書合法轉讓，乃係在合法 、無爭議時，承認股票轉讓之效力。然聲請人於本案審理期 間，既已查明無持有系爭老股，其據該股票聲請再審，充其 量僅能證明於聲請再審時持有，尚難據此推定系爭老股於原 判決確定前未曾轉讓。況聲請人於本案第一審已供承：自余 信昌處取回股票後來再賣給陳文彬（見第一審卷三第117頁 ），原確定判決亦據此供述，佐以陳文彬、李鳯祥、章木旺 、林春琳、溫書閔、張逸帆、陳玉玫、李勝剛之證詞、陳文 彬住處扣得之投資人名冊、電子郵件及附件股東名冊、財政 中心資料整理曜鴻公司股票明細、財政部北區國稅局新竹分 局104年8月7日北區國稅新竹綜字0000000000號函及竹東稽 徵所104年8月7日北區國稅竹東綜字0000000000號函所檢附 資料、證卷交易稅一般代徵額繳款書、曜鴻公司102年度公
司股東股票轉讓通報表、財政部財政資訊中心108年12月27 日資理字第1080005004號函、109年2月10日資理字第109000 0513號函檢附之上開證券交易資料等據，認定聲請人供述自 余信昌處取回股票後來再賣給陳文彬等語與事實相符，而據 為認定事實基礎（見原確定判決第21至24頁）。是聲請人於 聲請再審時，以不知何時，或自何人處取得持有之曜鴻公司 實體股票，為相異之主張，既異於其訴訟程序進行中之供述 及法院調查證據之結果，亦無證據證明聲請人聲請再審時所 提出之系爭老股，係其主張之時間取回，自非得認定係原確 定判決所未及審酌之新證據。
㈢縱斟酌系爭老股為判斷，惟原確定判決認定聲請人具共同犯 意之認識，有下列證據及理由可憑：
⒈聲請人知悉曜鴻公司101年12月虛偽增資股票於「楊董」程 駿傑考察後，於101年12月間將其中6,248張過戶給程駿傑 掌握之人頭帳戶（即原確定判決附表二之人），係依據聲 請人供述：楊董提供資料供我轉讓股票等語（見他卷一第 332頁）、佐以證人陳文彬等之證言、投資人名冊（扣押 物編號7-10）、電子郵件及附件股東名冊（扣押物編號7- 15-8），及財政中心資料整理之101年12月25、26日交易 曜鴻公司股票明細表、曲德新等人之財政中心資料整理曜 鴻公司股票明細、曜鴻公司扣案之股票轉讓代徵稅額繳款 書1本等證據為認定（見原確定判決第20至22頁）。 ⒉聲請人知悉余信昌將股票過戶至程駿傑提供之人頭帳戶， 且程駿傑為未上市股票之盤商，而配合將股票登記，均係 程駿傑對非特定人公開招募，以換取程駿傑支付曜鴻公司 所需之資金之事實，已說明係依聲請人自承：在曜鴻公司 扣得之股票轉讓代徵稅額繳款書，係陳文彬送回，向余信 昌取回的股票就賣給陳文彬，由楊董陸續提供名單給我； 由程駿傑出資，其配合記者採訪，幫公司打廣告等語，及 陳文彬之證言、上開股票轉讓代徵稅額繳款書為認定（見 原確定判決第23至24頁）。
㈣又聲請人亦供承：曜鴻公司股票章係交給楊董保管使用，我 僅負責股票過戶的登記等語(見他一卷第334頁)，再觀之聲 請人提出系爭老股背面之「股票轉讓登記表」記載，有關首 次轉讓均係曜鴻公司原股東王清山、鄭國森用印後，轉讓予 程駿傑以外之第三人(見再審卷一第149至228頁、再審卷三 全卷)，足認系爭老股轉讓予第三人，係由程駿傑取得股票 後轉讓，再由聲請人配合辦理，且承前相關證據資料所示， 轉讓之相對人亦非特定少數個人，此與原確定判決認定聲請 人知悉程駿傑取得股票後對非特定人公開招募之事實，並未
違背。聲請人主張：股票持有人空白背書轉讓予程駿傑係合 法行為，與程駿傑受讓後，違法未向主管機關申報，以公開 招募之方式出脫曜鴻公司股票之犯行，與其無關云云，除該 系爭老股無法推翻原確定判決認定外，並屬聲請人自己主張 之說明，亦非可採。
㈤原確定判決就陳文彬全部證詞，並綜合卷內其他證據（含財 政部財政資料中心之所有資料及沒收依據）為判斷，認定聲 請人有共同詐偽買賣股票，已詳予說明判斷之依據，並未違 反經驗法則及論理法則：
⒈聲請意旨截取陳文彬、余信昌、潘民主部分證詞，主張其 係於102年間始經陳文彬認識程駿傑，程駿傑係透過陳文 彬表示投資曜鴻公司，亦不知程駿傑為盤商，對程駿傑取 得股票後轉售不特定第三人云云，屬其個人以斷章取義方 式片面之主張，並係對原確定判決取捨證據之職權加以指 摘，非適法之聲請再審原因。
⒉原確定判決認定848張曜鴻公司股票，登記於安都名下等事 實，係依聲請人所不爭執之意見、投資人名冊、電子郵件 及附件股東名冊所為判決（見原確定判決第21至22頁、本 院上重訴卷一第495至496頁)，又聲請人提出再證4股票（ 即再審聲請狀附表一編號2-1股票號碼內6271至6290之股 票），係由王清山轉讓給李麗玲，再轉讓給李鳳祥之股票 ，此部分屬原確定判決附表二第一階段王清山部分第12行 之股票（見再審卷一第97頁）、再證5股票（即再審聲請 狀附表一編號1-2股票號碼內4351至4370之股票），係由 鄭國森轉讓給許清連，再轉讓給李鳳祥之股票，此部分屬 原確定判決附表二第一階段鄭國森部分第4行之股票(見再 審卷一第97頁)。再證18號股票，號碼0000-0000之78張股 票，為原確定判決附表二王清山部分第一階段第12行之「 王清山→李麗玲→李鳳祥」、股票號碼0000-0000之230張股 票，為原確定判決附表二王清山部分第一階段第10行之「 王清山→劉己樑→賴文俐→溫書閎」部分股票。可知聲請人 提出之股票，僅係原確定判決附表二內之一部分股票，並 非轉讓曜鴻公司股票全貌，自難據此推翻原判決認定事實 之上開證據。是聲請人以王清山餘下實際股票308張，背 面之股票轉讓登記表並無移轉安都之紀錄，並據此指摘原 確定判決依財政部財政資訊中心之未上市櫃證券交易資料 認定事實錯誤，仍係截取部分證據所為主張，自非可取。 ⒊聲請人謂原確定判決認定101年12月28日轉讓與程駿傑之人 頭股東李鳳翔等6人5,400張，而於103年6月19日該等人頭 股東持股情形合計為1,459張，聲請人轉讓3,951張，惟曜
鴻公司股票賣出張數實應為3,941張不符【計算式5,400張 －1,459張＝3,941張】，該判決誤載共賣出3,951張等節， 亦屬違誤云云。然依原確定判決附表三之記載(見附表三 最後一頁，再審卷一第414頁)，聲請人主張之3,941張， 係統計至103年6月19日，然原確定判決認定之事實，係計 算至104年3月12日，總數即為3,951張，亦無聲請意旨所 指之違誤。
㈥綜上所述，聲請人所提出之系爭老股及據此所為主張，既非 屬新事實、新證據，其依該證據所主張原確定判決轉讓股票 之張數，及犯罪所得基礎有誤，自不足採。
七、從而，本院就聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或 就卷內業已存在資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與 全部電子卷證綜合判斷，除與卷內現有證據有違外，亦未達 確實性要件。另亦查無足以動搖原確定判決所認定之事實、 證據及理由，足使聲請人受無罪或輕於原判決所認定罪名， 本件聲請顯欠缺再審要件，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪于智
法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日