臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第209號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁柏淵
選任辯護人 卓品介律師
被 告 林俊志
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 廖聲倫律師(法扶律師)
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 涂邵瑋
（現於法務部○○○○○○○執行他案中）
義務辯護人 江百易律師
被 告 江啓祥
義務辯護人 王秉信律師
被 告 連趙永寧
義務辯護人 林順益律師
被 告 蔡韋辰
（現於法務部○○○○○○○執行他案中）
指定辯護人 朱立偉律師(法扶律師)
被 告 劉子紘原名劉文傑男 (民國00年0月00日生)
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
義務辯護人 呂明修律師
被 告 高緯鎧
指定辯護人 呂紹瑋律師(法扶律師)
被 告 許珈榮
義務辯護人 蔡文傑律師
被 告 鍾國瑞
義務辯護人 林志輝律師
被 告 陳忠賢
義務辯護人 辛啟維律師
被 告 鍾承佑
義務辯護人 張文寬律師
上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院10
7年度原訴字第8號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第29808號、107年度少連
偵字第38號、107年度偵字第1159號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於子○○部分主文所示「其餘被訴部分無罪」撤銷。其他上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認㈠原審就犯罪事實一部分（即起訴書犯 罪事實欄二（二）1.部分）以被告壬○○、子○○共同犯刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑5 月、3 月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元 折算1 日，其認事用法、量刑及不另為公訴不受理部分均無 不當；㈡原審對被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○就犯罪事實二 （即起訴書犯罪事實欄二（二）2.部分）共同犯修正前刑法
第283條聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，分別判處有期徒刑5 月 、3 月、3月、3月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 1,000 元折算1 日，其認事用法、量刑部分均無不當；㈢原 審對被告庚○○、午○○、寅○○、己○○、丙○○就起訴書犯罪事實 欄二（二）1.部分所涉犯刑法第304條第1項強制罪，刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，以罪證不足而為無罪之 諭知，並無違誤；㈣原審對於壬○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○ ○、甲○○○、庚○○、己○○、寅○○，就起訴書犯罪事實欄二（二 ）2.部分，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌， 以罪證不足而為無罪之諭知，並無違誤。均應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回之理由
㈠針對被告壬○○、子○○應除犯剝奪他人行動自由罪外，尚犯刑 法第271條第2項之殺人未遂罪，原審認僅係犯傷害犯行而不 另為不受理諭知係屬不當
⒈檢察官上訴意旨略以：被告壬○○、子○○係事前共同集結前往 桃園市○○區○○街000號之廣澤宮尋仇，聚集尋仇人數至少達20 人，渠等又分別備妥西瓜刀、棍棒等攻擊武器，而棍棒等工 具確屬質地堅硬、而西瓜刀刀鋒銳利，亦具有相當之長度，在 盛怒且集數人之力持刀、棍棒圍砍之下，均難以精準地理性控制 渠等所持西瓜刀及棍棒揮砍之力道，且依該西瓜刀之鋒利程度 ，如朝他人之身體揮砍或突刺，均極可能造成他人死亡之結 果，此均為被告壬○○等人所明知；且事實上被害人巳○○因本 案衝突，受有左後側頭皮6公分撕裂傷、右腕淺層0.5公分開 放性傷口、左側上背、雙側下背、四肢多處挫傷、紅腫、瘀 腫、右側遠端肱骨閉鎖性骨折等情，倖經緊急治療後始幸免 於難，依上開歷程觀之，被告壬○○等人人多勢眾，且又分別 持有鋒利、質地堅硬之西瓜刀、棍棒等工具，衡情一旦與人 單勢薄之被害人發生衝突，造成被害人死亡結果，自屬可預 見之範圍，被告等人均為成年人，有一定智識能力，對此自難以 諉為不知，惟被告等人猶仍為之，顯見被告等人對於被害人巳 ○○有可能因此發生死亡結果有預見可能性，自難僅因為被害 人巳○○事後痊癒，即反推被告壬○○等人於行為時，並無死亡 結果之預見可能性；況被害人巳○○當時係在面臨被告壬○○人數 至少20人以上，且均在被告壬○○等人盛怒下分持棍棒、西瓜 刀等工具攻擊情況下，被害人巳○○生命實屬遭到嚴重威脅及 高度危險，原審就被告壬○○、子○○所為本案犯行，僅認定為 非法剝奪他人行動自由罪，而不該當殺人未遂罪，尚非再無 研求之餘地。
⒉本院認為被告壬○○、子○○等人對於被害人巳○○之攻擊行為，
未該當殺人未遂之理由如下：
⑴並無證據顯示有人攜帶西瓜刀攻擊巳○○
①依被害人巳○○之傷勢為「左後側頭皮6公分撕裂傷、右腕淺層 0.5公分開放性傷口、左侧上背、雙側下背、四肢多處挫傷 、紅腫、瘀腫、右侧遠端肱骨閉鎖性骨折」等，此有被害人 巳○○之敏盛綜合醫院病歷、急診檢傷紀錄、急診病歷記錄單 、醫囑單、急診護理記錄單、急診會診單及傷勢照片等資料 各乙份在卷可稽（見106他2789卷五第1248至1259頁），依 巳○○所受之傷勢並無明顯有遭西瓜刀砍傷之跡象。 ②依被告子○○於原審供稱：我廣澤宮是七點時去，九點我沒有 去我有帶棒球棍去，我是坐少年鍾○濬的車去…我拿棒球棍看 著大家打誰就打，我也不知道打誰，我只有打一個人身體而 已，但是我不知道那個人是誰，我不知道他們後來有押誰， 我還有拿棒球棍去砸廣澤宮……我沒有拿刀，所以我沒有殺人 未遂的故意等語（見原審卷三第77頁）；證人鍾○濬於警詢 供稱：106年4月20日7點20分我開車載劉文彬、劉文傑（編 號48號午○○）、子○○（編號43號）到廣澤宮，但當時廣澤宮 都沒有人。…當時是我開車載劉文彬、劉文傑（編號48號午○ ○）、子○○（編號43號）到廣澤宮，其他還有約3〜4部車、十 幾個人到場，大部分的人都是手持球棒等語（見106他2789 卷七第1722頁）；同案被告午○○於警詢中亦供稱：我原本在 車上昏睡所以不知道被載到哪裡，之後車上醒來看到子○○拿 著板凳要打人，我就趕緊下車要阻擋說舉頭三尺有神明，不 可以在神明面前做壞事等語（見106他2789卷七第1995反面 ）；證人賴鴻昌(即廣澤宮宮主)警詢亦稱7時在廣澤宮第一 次僅有以棍棒砸宮打人以及押走巳○○等犯行(見106他2789卷 一第7頁反面)，依上開供述亦未見於106年4月20日7時許在 廣澤宮有人攜帶西瓜刀乙節。
⑵從巳○○是被人送醫治療
依證人巳○○供稱：我一直被押到中午1點左右，被不知名男 子載去桃園敏盛就醫等語(見106他2789卷一第9頁)，亦即被 害人巳○○係被人主動送醫治療乙節應堪認定。 ⑶從殺人未遂與傷害之差別點觀之
按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手 時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命 部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參 考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是 否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位 、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之 關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重
，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予 以研析。本件從被告壬○○、子○○等人所攜帶攻擊武器並無西 瓜刀，而被害人巳○○所受傷大多分布於四肢，僅有一處頭皮 6公分撕裂傷，而巳○○受傷後又係遭人主動送醫治療，當時 亦無明顯生命危險，另參以被告壬○○、子○○等人當日係因與 廣澤宮宮廟人員發生衝突，並無深仇大恨，綜上以觀，被告 壬○○、子○○等人應係基於傷害之犯意為之無訛，而此部分未 經巳○○提起傷害告訴，原審認定此部分與有罪之剝奪他人行 為自由部分，因行為有局部重疊而有同一性，具有想像競合 犯之一罪關係，故不另為公訴不受理之諭知，並無違誤。 ㈡針對原審判決被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○犯聚眾鬥毆致人 重傷助勢罪部分（即起訴書「犯罪事實二（二）⒉」之106年 4月20日9時在廣澤宮部分），應係犯刑法第271條第2項之殺 人未遂罪
⒈檢察官上訴意旨略以：被告甲○○○等人係「事前」透過通訊軟 體微信「團結力量大」群組共同「集結」商討前往廣澤宮尋 仇事宜，聚集尋仇人數至少達20人，已如前述；被告甲○○○等 人糾眾為本案犯行，並非臨時起意的聚眾鬥毆，而係被告甲○ ○○等人之間透過各自號召成員，彼此間或有認識，或不認識， 每個小團體間，渠等並無法約束彼此行為，一旦發生衝突， 彼此間行為無法受到有效控制，進而實施嚴重的暴力犯罪，此 均為被告甲○○○等人事前有所可預見，且顯見到場實施之被告 皆知悉攻擊對象為何人，主觀上即非單純的「聚眾鬥毆」犯 意，應具備殺人之不確定故意，至為灼然。被告甲○○○等人 當均已知悉渠等於將共同前往廣澤宮持兇器為本案犯行，對 此犯罪計劃已有共同之認知及默契。從而，被告甲○○○等人 均已明顯可見廣澤宮現場聚集者眾，若由多人分持上開棍棒 、刀械而同時攻擊，因行兇者人數甚多，或可阻其去路及反 抗，或可便利他人下手，勢必造成被害人癸○○、辛○○、未○○ 等3人（下稱被害人癸○○等3人）難以脫逃，且行兇過程中或 可能因己方群情激憤致出重手，倘傷及被害人癸○○等3人頭 部、身體各處及其他身體要害部位，斯時必將造成渠等死亡 結果。被告甲○○○等人均非心智有所欠缺之人，對上開情事 均有所認識，卻仍夥同眾人一擁而上，共同朝被害人癸○○等 3人攻擊，顯均已具備殺人不確定故意甚明。原審就被告被 告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○所為本案犯行，認定為聚眾鬥 毆致人重傷助勢罪，容有再行審酌之餘地。 ⒉本院認為被告甲○○○等人並未具有殺人未遂之犯意，理由如下 ：
⑴客觀上從受傷部分觀之
從被害者受傷部分來看，癸○○是右手掌、未○○是右手臂、辛 ○○則係後背，此有辛○○、未○○、癸○○之恩主公醫院急診病歷 、急診入院紀錄、急診醫囑單、急診會診單、傷勢照片及出 院病歷摘要在卷可查（見106他2789卷五第1260至1282頁） ，可見下手者並未針對頭部、脖子、心臟(身體正面)等脆弱 之身體部位砍傷，而係落在四肢、後背等部分，均非人體致 命部分
⑵被告甲○○○等人於106年4月20日上午9時前往廣澤宮之目的 公訴人並未舉證證明被告甲○○○等人聚眾之目的係為了專門 為了攻擊辛○○等三人、亦無證據證明當日上午9點去廣澤宮 是為了攻擊特定人士，被告甲○○○等人之供述內容亦未提到 去廣澤宮之目的係為了針對已知之特定人士，或被害者辛○○ 等三人亦均未供稱與下手之人有何嫌隙，是以，彼此間並無 任何仇恨，亦難認被告四人有何原因頓萌殺意。 ⑶所持西瓜刀雖屬銳利但客觀上並未造成立即危及生命之傷害
被告甲○○○等人於106年4月20日上午9時前往廣澤宮確實有人 拿銳利之西瓜刀作為兇器，持以砍傷被害人辛○○三人，西瓜 刀雖屬銳利之物，惟依前開所述，並未持以攻擊被害人辛○○ 三人致命部分，且未造成被害人立即之生命危險。 ⑷綜上，依攻擊告訴人之手段、受傷之部位、傷勢之嚴重程度 及主觀上可能動機等情狀綜合判斷，被告四人主觀上是否有 殺人故意，尚有合理懷疑存在。上訴意旨認為被告四人應具 有殺人之故意或未必故意，顯非可採。原審無罪諭知並無違 誤。
㈢針對被告庚○○、己○○、午○○、寅○○、丙○○部分（即起訴書所 載「犯罪事實二（二）⒈」之106年4月20日7時在廣澤宮部分 ）原審諭知無罪部分係屬違誤
⒈檢察官上訴意旨略以：
⑴被告庚○○部分，證人賴鴻昌既於偵查中證述略以：伊於警察 局指認庚○○，沒有指認錯，伊確定庚○○兩次都有下車等語（ 見106年度他字第2789號卷二第443頁反面）；且就被告己○○ 部分，證人即被告寅○○既於偵查中證述以：伊開ASM-6606號 自小客車搭載己○○一起去，車上只有伊跟己○○，己○○下車時 沒有拿武器等語（106偵29808卷二第354頁反面至第355頁） ，足認被告庚○○、己○○等人確實於該日7時前往廣澤宮無誤 。雖證人即共同被告寅○○於審理時翻異前詞，然因其係須面 對被告壬○○等人在場之壓力，顯見證人即共同被告寅○○於審 理時之證述有刻意避重就輕之情形，實難僅以證人寅○○前後 不一致之證述，即為有利於被告庚○○、己○○有利之認定。
⑵再者，被告午○○、寅○○、丙○○於該日7時確實有到達廣澤宮乙 節，既為原審判決所肯認；另依起訴書犯罪事實二（二）所 記載，本案發生在該日7時廣澤宮之相關犯行，皆係肇因稍 早發生在凱悅KTV之衝突（實則該日9時廣澤宮衝突亦係肇因 於稍早之凱悅KTV衝突），嗣經被告壬○○等人係透過「團結 力量大」群組糾眾到場，當時眾人已逐漸聚集廣澤宮，被告 壬○○等人各自分別搭車攜帶西瓜刀、棍棒等武器到場放置， 由上情足認被告午○○、寅○○、丙○○及其餘真實姓名年籍不詳 之成年男子等人，於斯時當均已知悉稍早在凱悅KTV被告壬○ ○等人與廣澤宮成員發生衝突等情，並已開始進行糾眾、準 備武器，以待被告壬○○等人到場廣澤宮後，夥同眾人持武器 共同對巳○○施以本案犯行之舉。是本案犯罪動機起於被告壬 ○○在凱悅KTV之衝突，嗣由被告壬○○指示本案其餘被告實行 犯罪。此等犯罪計畫，被告午○○、寅○○、丙○○等人既均是透 過「團結力量大」群組糾眾而起，當均對此知之甚詳。職此 之故，被告午○○、寅○○、丙○○等人前往現場之源由無非係參 與助勢把風等行為分擔，否則前往現場是做何甚？被告午○○ 等人辯稱不知何故前往現場、跟著眾人走云云，顯屬卸責矯 飾之詞，悖於經驗法則、論理法則甚明。原審判決認被告午 ○○、寅○○、丙○○等人雖有前往現場然未積極參與本案而諭知 無罪，即容有再行審酌之必要。被告午○○等人既已坦承於該 日7時前往前往現場，則與被告壬○○等人具殺人未遂之不確 定故意聯絡甚明。
⒉本院認為原審認定並無違誤之理由
⑴被告庚○○部分
證人賴鴻昌雖於偵查中證述庚○○於106年4月20日7時亦有下 車出現在廣澤宮等語，然此為被告庚○○所否認，且除證人賴 鴻昌上開證述外，並無監視器畫面或其他證人證述作為補強 證據，可資佐證證人賴鴻昌上開所述屬實，自難僅憑被害人 即廣澤宮宮主賴鴻昌單一證述，即遽認被告庚○○有於106年4 月20日7時出現於廣澤宮，原審認定並無違誤。 ⑵被告江啟祥部分
證人寅○○於警詢及偵查中雖證稱被告江啟祥於106年4月20日 7時有出現在廣澤宮等情，惟指認江啟祥於上開時間有去廣 澤宮僅有證人寅○○一人供述，證人寅○○復於原審審理時更異 前詞，證稱只有載一次（106年4月20日9時）江啟祥出現在 廣澤宮等語（見原審卷六第63頁），證人寅○○前後證述並不 一致，且無其他補強證據足資佐證其可信性，且 被告江啟 祥自始自終都說去的那一次有開槍沒押人，雖然江啟祥曾稱 7點有去，但描述之內容均為9點開槍一事，後來才改稱去的
是9點而不是7點等情，自難僅憑寅○○前後不一之證述，即遽 認被告江啟祥於106年4月20日7時出現於廣澤宮，原審認定 並無違誤。
⑶被告午○○、寅○○、丙○○部分
被告午○○、寅○○、丙○○於106年4月20日7時前往廣澤宮之事 實，被告午○○、寅○○、丙○○自承在卷，復有被告寅○○駕駛車 號000-0000號車輛之行進路線一覽表（106他2789卷五第111 7、1134頁）、被告丙○○駕駛車號0000-00號車輛之行進路線 一覽表（106他2789卷五第1120、1137頁）、被告丙○○使用 門號0000000000號之行動上網通訊紀錄（106他2789卷五第0 000-0000頁）在卷可佐，應可認為真實。惟被告午○○、寅○○ 、丙○○到達廣澤宮後，究竟作了何事，公訴人並未舉證證明 。且午○○、寅○○、丙○○與被告壬○○、子○○等人對於剝奪他人 行動自由究竟有何犯意聯絡及行為分擔，亦未見公訴人舉證 ；此外，檢察官並未提出在「團結力量大」之群組成員彼此 對話內容，自難徒以同一「團結力量大」群組糾眾，即認有 參與助勢把風之意，原審認定被告午○○、寅○○、丙○○到場後 無法證明從事何事，而認與被告壬○○等無共同正犯關係，並 無違誤。
㈣被告壬○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分 （即起訴書所載「犯罪事實二（二）⒉」之106年4月20日9時 在廣澤宮部分）原審無罪諭知部分係有違誤
⒈檢察官上訴意旨略以
⑴被告壬○○部分
原審判決被告壬○○此部分犯行無罪，無非係以證人即共同被 告甲○○○於偵查中證述被告壬○○於該日9時未在廣澤宮乙節為 其主要論據。惟查：被告甲○○○於警詢時既已指認該日9時至 廣澤宮之人亦包括被告壬○○（見106年度他字第2789號卷二 第407頁），從而被告壬○○辯稱該日9時未前往廣澤宮云云， 自難憑採。退萬步言，本件於廣澤宮衝突係肇因於被告壬○○ 糾眾至廣澤宮尋仇所致，整個犯罪計畫係由其所指揮策劃， 已如上述，從而就被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○所涉犯殺 人未遂罪嫌，被告壬○○自應對於全部所發生之結果，共同負 責。原審判決認被告壬○○於該日9時廣澤宮衝突欠缺犯意聯 絡，容有誤會。
⑵被告戊○○部分
原審判決被告戊○○此部分犯行無罪，無非係以被告戊○○所使 用之手機，於該日基地台位置本案地點廣澤宮有相當距離乙 節為其主要論據。惟查，證人即共同被告甲○○○既於偵查中 供稱其與被告戊○○、庚○○等人搭車抵達廣澤宮等語，足認被
告戊○○確實有於該日9時前往廣澤宮為本案犯行，從而被告 所辯未到場乙詞自無從採信，仍應就本案犯行負共犯之責。 ⑶被告丁○○部分：
原審判決被告丁○○此部分犯行無罪，無非係以無相關積極證 據足認被告丁○○有何傷害、助勢之積極作為為其主要論據。 惟查，被告丁○○既供稱辯稱：伊是9點的時候跟著大家去廣 澤宮，但伊到場後都坐在車上，沒有動手等語（見卷三第17 8頁反面），然則本案衝突係肇因於被告壬○○，並由被告壬○ ○等人糾眾為本案犯行，已如前述，既被告丁○○之所以前往 現場，係透過「團結力量大」群組與其餘共犯之間於事前及 事後均有明顯之溝通聯絡行為，存有明顯之犯意聯絡，其等 已透過與其他共犯之相互利用及行為分擔，遂行加害於被害 人癸○○等3人，故均仍應對於全部所發生之結果，共同負責 。
⑷被告卯○○部分：
被告卯○○雖矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：106年4月20 日當天伊在家睡覺，伊家開修車廠，伊八點要上班，伊並沒 有去廣澤宮；伊106年5月4日警詢時說自己有持刀砍人，是 因為被要求要頂罪，和解書也是為頂罪而簽的等語（原審卷 四第100-101、105-109頁）。惟查，被告庚○○即於貴院準備 程序時供稱：廣澤宮部分七點時伊沒有去，伊是去九點，我 跟丁○○、卯○○一起去廣澤宮，他們說朋友被打，但是伊不認 識，現場伊只認識丁○○、卯○○、江啟祥等語（見院卷卷三第 4頁），況證人即被告丁○○於偵查中證述以：事實上是庚○○ 要伊帶卯○○去自首，庚○○跟伊說已經跟對方談好和解，卯○○ 要去自首要伊載他去，至於卯○○自首內容伊不清楚等語（10 6他2789卷六第1709頁反面），足認被告卯○○前揭所辯其不 在場乙詞顯屬虛晃，不足採信。被告於該日9時之廣澤宮前 往現場，自應與在現場之被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○等 人之間具犯意聯絡、行為分擔，自應共同負殺人未遂罪之責 。
⑸被告乙○○部分
被告乙○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊根本沒有去 廣澤宮，也不認識壬○○，其他人也不認識。伊有去KTV，因 為朋友慶生，但是伊是被打，醫院後就回家，所以伊沒有去 廣澤宮等語（原審卷三第214頁反面至第215頁）。惟查，被 告丙○○於準備程序時尚供稱：伊有去廣澤宮，……伊開車去聖 保祿醫院接乙○○、許佑誠，因為乙○○好像被打，伊去接乙○○ 的時候，就看到醫院外面很多人，乙○○就叫伊跟著他們走， 伊就跟著他們走到廣澤宮等語。（見原審卷三第178頁反面
），足認被告乙○○辯稱未前往廣澤宮乙詞不可採信，原審判 決以無充分證據足以佐證被告乙○○於該日9時前往廣澤宮而 諭知被告乙○○無罪，恐有再行審酌之空間。
⒉本院認為原審認定被告壬○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○無罪 ，並無違誤，理由如下：
⑴被告壬○○部分
證人即共同被告甲○○○雖曾於警詢證述被告壬○○106年4月20 日9時有去廣澤宮云云，然於偵查中復又改口稱：我去那次 被告壬○○沒有在場（106他2789卷七第1997頁反面），前後 供述不一，復無其他監視器畫面或證人證述作為補強證據以 實其說，被告壬○○則堅決否認上開時間有出現在廣澤宮，是 以，檢察官並未舉證壬○○106年4月20日9時有去廣澤宮乙節 ，且檢察官所稱整個犯罪計畫係由被告壬○○所指揮策劃，亦 未提出相關證據可佐，原審認定被告壬○○就此部分並未參與 而為無罪之諭知，並無違誤。
⑵被告戊○○部分
證人即共同被告甲○○○雖於偵查中供稱其與被告戊○○、庚○○ 等人搭車抵達廣澤宮等語，然於原審審理時改口稱並未看見 被告戊○○等情（見原審卷五第201至202頁），共同被告甲○○ ○前後供述即有不一，且被告戊○○堅決否認有於前揭時點前 往廣澤宮，而從被告戊○○使用行動電話之基地台顯示，於前 揭時點確實未出現在廣澤宮附近，因此，原審以無法證明被 告戊○○於106年4月20日9時有去廣澤宮而為無罪之諭知，並 無違誤。
⑶被告丁○○部分
被告丁○○雖自承於106年4月20日9時有去廣澤宮，但僅在車 上並未下車，檢察官並未舉證被告丁○○做了何事，且上訴理 由所稱被告丁○○透過「團結力量大」群組與其餘共犯之間於 事前及事後均有明顯之溝通聯絡行為，亦無「團結力量大」 群組當日對話內容可資佐證，此外，被告壬○○亦否認有糾眾 前往之情，原審以無法證明被告丁○○有殺人未遂之犯行而為 無罪之諭知，並無違誤。
⑷被告卯○○部分
檢察官上訴理由僅以共同被告庚○○供述認被告卯○○於於106 年4月20日9時有去廣澤宮乙節，惟並無其他補強證據足資佐 證上開供述屬實，況且依被告庚○○供述亦未述明被告卯○○到 場後從事何事，檢察官遽認被告卯○○應與在現場之被告甲○○ ○、庚○○、己○○、寅○○等人之間具犯意聯絡、行為分擔而應 共同負殺人未遂罪之責，自屬無據。此外，證人即共同被告 丁○○於偵查中雖證稱：我就警詢所述叫卯○○自首部分不實，
因為警詢我說我不知道卯○○頂罪的過程，事實上是庚○○要我 帶卯○○去自首，林跟我說已經跟對方談好和解，鍾要去自首 要我載他去，至於卯○○自首内容我不清楚等語（見106他278 9卷六第1709頁反面）。證人丁○○於警詢自稱106年4月20日9 時並未去廣澤宮等語（見106他2789卷六第1660頁），且不 清楚卯○○被教唆出面自首於106年4月20日在廣澤宮持刀砍殺 丁鈞鉉、未○○、辛○○等人之罪，上開偵查中改口知悉係庚○○ 要求帶卯○○去自首，但自首之內容為何並不知情，因此，被 告卯○○陳稱在警詢所承認持刀砍人是被要求頂罪乙節，是否 全然子虛亦非無疑，原審以無法證明被告卯○○有殺人未遂之 犯行而為無罪之諭知，並無違誤。
⑸被告乙○○部分
被告丙○○雖於原審準備程序中供稱有跟乙○○前往廣澤宮云云 ，然而並無其他補強證據足資佐證上開供述屬實，參以被告 乙○○於該日6時有至聖保祿醫院就醫一節，有聖保祿醫院109 年6月30日桃聖業字第1090000207號函暨所附乙○○病歷資料 （見原審卷四第233-235頁）在卷可稽，被告乙○○辯稱其該 日因就醫而未至廣澤宮等語，亦非全然無據，此外，被告乙 ○○所持用之0000000000號門號，亦未見於該日9時之位置位 在廣澤宮之位置附近，此有行動電話上網通訊紀錄、雙向通 信紀錄在卷可稽（106他2789卷五第0000-0000頁）。因此， 原審以無法證明被告乙○○於106年4月20日9時有去廣澤宮而 為無罪之諭知，並無違誤。
三、原判決關於子○○部分主文所示「其餘被訴部分無罪」撤銷之 理由
㈠按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範 圍，對一被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包 括事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或 為複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷，並不受 起訴主張之拘束。因在訴訟上祇有一個訴權，基於審判不可 分之原則，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分之犯罪不 能證明時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之 部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪之一 部分，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為 一部有罪、一部無罪之判決。
㈡原審法院就被告子○○本案全部事實審理結果，認被告子○○僅 成立剝奪他人行動自由罪，而就起訴犯罪事實具有裁判上一 罪之殺人未遂部分為不另為不受理判決，即無其他被訴刑罰 權未審理。然而原判決被告子○○主文部分除第一項有罪判決 外，第二項諭知「其餘被訴部分無罪」，於判決理由欄並未
見有被告子○○所被訴部分屬不能證明其犯罪部分，而主文竟 出現就其他被訴之罪諭知無罪，其主文與理由即有矛盾，自 足構成撤銷之原因。檢察官上訴指摘原判決無罪部分不當， 就此部分為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷。四、被告江啟祥、甲○○○、丙○○、寅○○經本院合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林孟皇
以上正本證明與原本無異。
修正前聚眾鬥毆致人重傷助勢罪部分及強制罪部分不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（惟檢察官如針對無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條之限制），其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
修正前刑法第283條
聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，
處三年以下有期徒刑；下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 卓品介律師
丘信德律師
徐薇涵律師
被 告 庚○○
選任辯護人 陳亮佑律師