臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第309號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 伍家成
選任辯護人 黃贊臣律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院111
年度侵訴字第9號，中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11390號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
伍家成對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。緩刑參年。
犯罪事實
一、伍家成於民國110年4月間某日，經由網路遊戲結識代號AW00 0-A110187號之女子（96年7月生，真實姓名年籍均詳卷，下 稱A女）後，即透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）等 通訊方式與A女互相傳送訊息並通話。俟A女於雙方認識時起 至110年4月30日上午10時許止期間之雙方以LINE通話時，告 知伍家成其就讀國中三年級，伍家成自斯時起，主觀上雖不 知A女實際未滿14歲，然已可預見A女可能係14歲以上未滿16 歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 行為，亦不違反其本意之不確定故意，於110年4月30日晚上 11時許，在其位在臺北市○○區○○路00巷00號0樓住處臥房內 ，以將手指插入A女陰道內之方式，與A女為性交1次。二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得；而檢察官、被告伍家成及其辯護人對本院審判期日 中提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第 95至96頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力 亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日中均同意其等證據能力（見本院卷第96至98頁），復均 查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本 院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查 ，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前開時間、地點，有以將手指插入A女陰 道內之方式，與A女為性交1次等事實，惟矢口否認有何與14 歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，辯稱：A女跟伊說她16 歲，當時休學云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告因看 到臉書或IG相關照片，A女打扮行為相對成熟，才會詢問A女 年紀，且A女於見面時就是跟被告說她16歲、休學中，如果 是國中生，正常情況來說，是不容許不去上學的，所以被告 才沒有懷疑；A女於偵查中稱其有跟被告講年紀，然於原審 審理中卻回答國三，且不記得相關細節，所述前後不同，如 果A女所述實在，被告在臉書訊息問A女：「你當初為什麼要 騙我你16歲？」時，A女有足夠的時間提出自己的說法來反 駁被告，但是A女僅回答：「我沒有說我16歲好嗎？」，沒 有提出反證以還原當時情境，來說服提出疑問的被告，故從 A女之回答應作成有利於被告之判斷；又以A女當時之年齡， 如果是國中在學學生，應該是國二生，不是國三生，故A女 當時的回答與真實情況不符合，也就是在說謊；因為被告有 基礎的法律常識，知道與未滿16歲之人性交是會受到刑事處 罰的，如果被告知道A女年紀是「國三」，被告應該會進一 步詢問A女具體年齡為何，知悉被告真實年齡後，或者會選 擇等待，避免將感情昇華到男女朋友階段，不可能在知悉A 女報警後，仍於同年5月下旬再次與A女見面並發生3次行為 ，且未利用A女在被告家中留宿時，拿起A女手機自問自答以 截圖自保，足見被告主觀上認知A女是16歲。另斯時13歲又9 個月的A女，因化妝、騎乘機車、著便服、抽煙等情狀，對 外陳稱大於真實年齡之16歲，甚至18歲，並非奇怪而不可信 ，難認被告從A女真正外觀年齡較照片更為稚嫩，即有不確 定故意云云。經查：
㈠被告於110年4月間某日，經由網路遊戲結識A女後，於110年4 月30日晚上11時許，在其位在臺北市○○區○○路00巷00號0樓 住處臥房內，以將手指插入A女陰道內之方式，與斯時未滿1 4歲之A女為性交1次等事實，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中所不爭執（見偵卷第18至22、127至131頁；原 審卷第30、34、62、223、228頁；本院卷第99至100頁）， 核與證人即被害人A女於偵查及原審審理中證述情節大致相 符（見他卷第25至31頁；原審卷第63至77頁），並有性侵害 案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及臺北市 立萬華國民中學學生學籍紀錄表等件在卷可參（偵卷第73、 81至85頁；原審不公開卷第115頁），足認被告前揭任意性 自白核與事實相符，應堪採信。
㈡被告主觀上有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確 定故意：
⒈按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，不以行為人明知被害人為14歲以上未滿16歲為絕對 必要，若其有對14歲以上未滿16歲者為性交之不確定故意 者，亦應成立上開罪名。又此所謂之「不確定故意」，係 指行為人雖非明知被害人係14歲以上未滿16歲，但其主觀 上已預見被害人可能係14歲以上未滿16歲，竟仍執意為之 ，而不違背其本意者而言。
⒉查證人A女先於偵查中證稱：「（問：對方知不知道你的年 齡？）知道，我跟他講。」等語（見他卷第31頁）；復於 原審審理中證稱：「（問：你在檢察官偵訊時，你稱被告 知道你的年齡，你有告訴被告，你當時是如何跟被告講？ ）當時被告問我幾歲，我就跟被告講我還在讀國中。（問 ：有無說是讀國中幾年級？）有說是讀國中三年級。（問 ：你有無跟被告說你是幾年出生的？）他沒有問這個，我 不記得了。（問：被告為何會稱你告訴他你已經16歲，你 有無跟被告說你16歲？）沒有。（問：你告訴被告你念國 中三年級，當時是在被告的房內時被告問你的嗎？）在跟 被告講電話的時候。（問：是在之前被告要約你出來、以 LINE通話的時候，你說你國中三年級？）對。」、「（問 ：在4月30日之前即你們在玩狼人殺遊戲互動過程中，你 有無跟被告提過你的年紀或你現在是學生的身分？）有。 （問：是什麼樣情況你跟被告提到你的年紀或學生身分？ ）我不記得。（問：你說不記得，但你又說你有跟被告提 過，究竟是如何情況？）過程不知道，但我有講到年紀。 （問：你為何會跟被告講到你的年紀？）聊天。（問：你 如何跟被告說的？）印象中是被告問我的年紀。（問：被
告問你的年紀，你如何回答被告？）應該是說我讀國中三 年級。（問：你們這個聊天，是以何方式聊天？）以LINE 的電話聊天。」等語明確（見原審卷第66至67、73頁）。 綜觀證人A女於偵查及原審審理中證述，就其曾於LINE電 話中因被告詢問而告知被告其就讀國中三年級乙節，前後 供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，亦 互核無何齟齬，兼衡證人A女於偵查及原審審理中作證時 ，年齡分別僅係13歲及14歲，心思均尚屬單純，並非精於 詭辯或善於謀略之齡，凡此在在顯示證人A女之證述並非 虛妄，而具有高度憑信性，顯見A女確曾於案發前告知被 告其斯時就讀國中三年級無訛。衡以我國現行教育制度， 一般就讀國中三年級之學生年齡為14至15歲，是被告主觀 上對於A女可能為14歲以上未滿16歲之女子，理應有所預 見。
⒊證人A女於原審審理中固就原審審判長詢問其究竟係在什麼 樣情況下與被告提及其學生身分、具體通話日期、告知被 告其為中輟生身分後被告之反應等問題時均表示不記得（ 見原審卷第73至74頁），然證人A女於原審審理時，僅為 年滿14歲之少女，本難期待其能清晰記憶周遭人、事、物 等客觀情狀，並於司法程序中完整陳述諸般細節，且其於 原審審理中到庭作證時，距被告為前揭行為時間已將近1 年之久，則以證人A女之心智發展及記憶能力等因素，對 於非本案核心事實實有因時間流逝而未能明確回想並鉅細 靡遺交待之可能。又其自始就本身與被告性交、曾於LINE 電話中告知被告其就讀國中三年級等基本核心事實，既能 具體描述，且始終如一，並與上開客觀背景情狀相符，自 堪憑採，尚不得以其忘卻非本案核心事實之細節，即認其 證詞全然不可採信。
⒋被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： ⑴證人A女於原審審理中證稱：「（問：被告為何會稱你告 訴他你已經16歲，你有無跟被告說你16歲？）沒有。」 、「（問：被告說他有問過你為何不用上學，你回答你 現在休學，是否如此？）不是休學，是中輟，會復學。 」等語甚明（見原審卷第67、69頁）；又觀之被告與A 女間於案發後臉書訊息之對話內容（見偵卷第215至221 頁），
「……
被告：那你要配合我打字
這我要截圖的
A 女：啥
為什麼
被告：就法律的事啊
反正
你沒事
我會有事
所以我要截圖來自保
懂？
你就配合回答我
A 女：警察會看傳的時間啊
被告：你當初為什麼要騙我你16歲？
A 女：我沒有說我16歲好嗎
被告：可以不要在騙人了嗎
（被告撥話A女未接聽）
你當初就跟我說你16歲
（被告撥話A女未接聽）
你假設還要繼續騙那就這樣
醜照的事我也沒辦法幫你做了
A 女：就哪樣
什麼意思（回覆：醜照的事我也沒辦法幫你做 了）
被告：你要繼續騙我能怎樣
你就繼續騙啊
我希望你可以誠實
當初為什麼要騙我你16歲
反正你誠實說就沒事了啊
可以誠實嗎
你假設覺得還要繼續騙
那我們還要聊什麼
醜照我也不幫你處理了
我在問最後一次你可以誠實嗎
當初為什麼要騙我你16歲
（被告撥話A女未接聽）
我希望你可以誠實我只等到中午12點 你誠實回答為什麼要騙我你16歲
（被告撥話A女未接聽）
誠實我們都沒事為什麼你要騙我16歲 快回答好嗎
（被告撥話A女未接聽）
（被告撥話A女未接聽）
A 女：我為什麼要幫你
被告：沒有幫我
A 女：啥
被告：我希望你誠實為什麼當初要騙我你16歲 電話講可以？
A 女：現在不能電話
被告：因為這事很大條
我現在做的事是為了讓我們都沒事
你想清楚打來聊
12點前誠實不要一直說謊
誠實回答為什麼當初要騙我你16歲？
（被告撥話A女未接聽）
（被告撥話A女未接聽）
A 女：我不可能陪配合說不是事實的話，請不要再騷 擾我。
被告：你要繼續說謊我也沒辦法
你講的沒一句是事實
當初剛認識的時候你跟我說你16歲 配合我誠實很困難？
一直說謊你想幹麼？
這事很嚴重你知道嗎」
顯見被告於案發後雖一再透過臉書訊息要求A女承認其 之前欺騙被告其16歲乙事，惟已為A女所否認，並告知 其不可能配合被告為不實陳述，則被告空言辯稱：A女 跟伊說她16歲，當時休學云云，實難憑採；至於被告之 辯護人另以如果A女所述實在，被告在臉書訊息問A女： 「你當初為什麼要騙我你16歲？」時，A女有足夠的時 間提出自己的說法來反駁被告，但是A女僅回答：「我 沒有說我16歲好嗎？」，沒有提出反證以還原當時情境 ，來說服提出疑問的被告，故從A女之回答應作成有利 於被告之判斷；如果被告知道A女年紀是「國三」，被 告應該會進一步詢問A女具體年齡為何，知悉被告真實 年齡後，或者會選擇等待，避免將感情昇華到男女朋友 階段，不可能在知悉A女報警後，仍於同年5月下旬再次 與A女見面並發生3次行為，且未利用A女在被告家中留 宿時，拿起A女手機自問自答以截圖自保，足見被告主 觀上認知A女是16歲云云，顯然係自行演繹被告及A女於 面對問題、處理事務及對話中應有之反應內容，未慮及 各人因其個性、生長環境、教育程度等不同，於面對問 題、處理事務時之對話及處理態度上本會有不同之反應 ，其主張自難憑採。
⑵復證人A女於案發後於檢察官偵訊時，其身高僅係150公 分乙節，業據證人A女於偵查中證述明確（見他卷第31 頁）；又觀之被告所提出A女在網路社群軟體Instagram 、臉書擷圖（見偵卷第169至181、201、211頁；審侵訴 卷第47、49頁），可見A女於案發前雖有化妝、抽菸、 騎機車等行為，然其容貌神態不脫稚氣；參酌被告先於 警詢時陳稱：伊的左手有摸她（指A女）胸部，伊沒有 注意她胸部，伊只記得很小等語（見偵卷第20頁）；復 於偵查中委由辯護人具狀陳稱：約在110年4月間的相偕 出遊，見A女本人後，感覺其本人較社群上顯示照片更 為嬌小，故隨口詢問A女年紀，經A女告知其為16歲，遂 不疑有他，更積極展開追求；鈞長（指檢察官）於被告 接受偵訊時闡明A女身形嬌小，一望即知年紀很輕，固 然與客觀真實情況相符，然而，也正是因為A女身形嬌 小、膚色白晰，看起來年紀較小，所以當被告親見A女 時，雖然感覺年紀稍輕而詢問A女年紀，當A女告知16歲 時，即如同凍齡有術、娃娃臉般，看起來比「實際」（ A女陳述16歲）年齡小，而深信不疑等語（見偵卷第143 、153頁），足見A女於案發時穿著打扮、行為雖較實際 年紀超齡，但其容貌神態仍屬稚氣，且身形瘦小，屬仍 在發育體型，與一般已發育完成之高中女生身型顯有不 同，被告於初見A女之初，亦由A女之外觀樣貌，主觀上 認知A女之年齡比其認知之年齡小，是被告由A女之外觀 樣貌及行為舉止，主觀上應難以確信A女係16歲女子之 理。
⑶另被告及其辯護人於原審審理中曾提出被告之臺北榮民 總醫院北榮總門診字第00000000號兵役用診斷證明書及 臺北市立聯合醫院門診病歷等件（見審侵訴卷第51、53 至66頁），主張被告因有智能偏低、精神官能症、非特 定的情緒障礙症等，被告智商未達85，造成社會功能顯 著減損，故而於認識A女後已甚為心儀，經詢問A女年齡 後，對A女陳述其16歲之說詞，深信不疑云云，然此與 證人A女前開證述內容有違；且觀之前開被告之臺北榮 民總醫院北榮總門診字第00000000號兵役用診斷證明書 及臺北市立聯合醫院門診病歷等件，固足認被告於役男 複檢作業程序中經認定總智商未達85，且精神官能症症 狀持續，造成社會功能顯著減損，且長期因強迫症在臺 北市立聯合醫院陽明醫院就醫（期間曾同時伴隨注意力 不足過動症、非特定的情緒障礙症及酒精濫用就醫）， 然亦可知被告於就醫期間，曾就讀城市科技大學汽修科
乙情；酌以被告於偵查中供稱：A女問伊能否去伊家， 伊就問她幾歲，因為伊怕她（指A女）未滿16歲，伊怕 有責任，所以問她幾歲等語（見偵卷第129頁），足認 被告具有基礎之法律常識，知悉與未滿16歲之人性交會 受到刑事追訴處罰，故於初見A女之初，即由A女之外觀 樣貌，主觀上認知A女之年齡比其認知之年齡小，乃進 一步詢問A女之年齡無訛，自難僅憑前開被告之臺北榮 民總醫院北榮總門診字第00000000號兵役用診斷證明書 及臺北市立聯合醫院門診病歷所載遽認被告確因智能偏 低及罹患強迫症、精神官能症、非特定的情緒障礙症等 疾病，故於詢問A女年齡後，對A女陳述其16歲之說詞， 深信不疑云云。是被告及其辯護人前開辯稱：被告深信 A女為16歲之人云云，亦不足採。
⑷至於證人A女於原審審理中證稱：「（問：你們是在網路 遊戲狼人殺認識？）是。（該遊戲下載年齡限制是17歲 ，有無意見？）我知道該遊戲下載年齡是17歲，對此無 意見。」等語（見原審卷第68頁），固與被告於警詢及 偵查中供稱其與A女是在狼人殺網路遊戲軟體上認識並 相約碰面等語相符（見偵卷第17至22、127至133頁）， 且該軟體存有17歲才能下載之年齡限制。然無論依前開 證人A女證述或被告所辯，A女斯時均未達下載該網路遊 戲狼人殺之年紀，則被告主觀上既明知A女未滿17歲， 自難以被告與A女係在網路遊戲狼人殺遽為有利於被告 之認定。
⒌復被告於偵查中供稱：A女問伊能否去伊家，伊就問她幾歲 ，因為伊怕她（指A女）未滿16歲，伊怕有責任，所以問 她幾歲等語（見偵卷第129頁），則被告既然有基礎之法 律常識，知悉與未滿16歲之人性交會受到刑事追訴處罰， 且於初見A女之初，即由A女之外觀樣貌，主觀上認知A女 之年齡比其認知之年齡小，已如前述，則被告主觀上應可 預見A女可能為14歲以上未滿16歲之女子，且其亦擔心A女 年紀過小之情形下，仍在未進一步就A女是否確已年滿16 歲乙節加以確認前，即以手指插入A女陰道內之方式，對 於未滿14歲之A女為性交，顯見縱使A女14歲以上未滿16歲 ，被告主觀上仍欲對於A女為性交行為，足認被告對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交行為，並不違反其本意甚明 。是被告及其辯護人辯稱：被告相信A女16歲，並無不確 定故意云云，無非卸責之詞，不足採信。
㈢公訴意旨雖認被告明知A女係未滿14歲之女子，性觀念未臻成 熟，並無完全之性自主同意能力，竟基於對未滿14歲女子為
性交之犯意，而為本案犯行云云。然被告於警詢、偵查、原 審及本院審理中均否認知悉A女未滿14歲，又證人A女於原審 審理中亦證稱其於LINE電話中告知被告其就讀國中三年級等 語，已如前述，且無其他無積極證據足以認定被告主觀上明 知A女未滿14歲或已可預見A女可能係未滿14歲之女子，依罪 證有疑、利於被告之法則，應認被告對A女為本案性交行為 時，主觀上僅已可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子 ，是依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告係 基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反 其本意之不確定故意，與A女為性交行為，併予敘明。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪：
按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字 第2235號判決、90年度台上字第3293號判決參照）。是核被 告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女 子為性交罪。起訴意旨認被告所為，應論刑法第224條第1項 之對於未滿14歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其 基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷 第94頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障 被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。三、刑之加重、減輕事由：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對 A女所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪 構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其 刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳查，遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告 犯罪，而為被告無罪之諭知，認事用法，即有未洽。檢察官
上訴指摘原判決諭知無罪不當，即為有理由，自應由本院予 以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本 院卷第39頁），素行尚稱良好，其主觀上雖不知A女實際未 滿14歲，然已可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子， 為逞一己私欲，竟罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受 ，而對A女為本案犯行，嚴重妨礙A女之身心發展，甚至影響 A女日後對正確兩性關係之認知，所生危害甚鉅，犯後雖否 認犯行，惟於本院審理中，已與A女以新臺幣40萬元達成調 解，並全數給付完畢之態度，此有本院112年度刑上移調字 第242號調解筆錄1份附卷可參（見本院卷第109至110頁）， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、教育程度為大學肄業〔 見被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附於審侵訴卷 第9頁〕，及其於本院審理中自陳家中尚有爸爸、祖母，目前 待業之家庭經濟狀況（見本院卷第102頁），暨其總智商未 達85，且罹患精神官能症、強迫症等病症等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，以資儆懲。
五、緩刑之諭知：
末查，被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 之本院被告前案紀錄表1份附卷可按，其因一時失慮致罹刑 典，固非可取，犯後雖否認犯行，惟於警詢、偵查、原審及 本院審理中均坦承本案全部客觀事實，並已與A女達成調解 ，態度尚可，且考量被告總智商未達85，且罹患精神官能症 、強迫症等病症，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之 教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展迎新生之 機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。