臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 香港商孩之寶玩具百貨香港有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 星聞共言有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰柒拾捌元，及自民國九十四
年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟壹佰柒拾捌元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年間陸續向原告訂貨7次，原告依
指示於93年12月22日、94年1月21日及25日送貨予翁文吉及
被告法定代理人本人，被告竟未依約給付新臺幣（下同）57
,178 元之貨款，為此依買賣關係提起本訴等語，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其到場之陳述及答辯 狀，略以：未向原告訂貨，亦未收到貨物，原告無由請求給 付貨款。又縱認兩造間存有交易，原告曾於88年及91年間委 託被告為其規劃宣傳、行銷「星際大戰Ⅰ、Ⅱ」系列玩具商 品等業務，93年11月間再與被告洽商「星際大戰Ⅲ」上市記 者會，被告旋即將所規劃之宣傳文件設計網頁，並於訴外人 英屬蓋曼群島商家庭傳媒股份有限公司城邦分公司（下稱家 庭傳媒公司城邦分公司）所架設gamebase網站發送出120萬 份之EDM，並因之支出12萬元。惟原告違背承諾指稱被告所 為上述宣傳均與原告無關，其應負締約過失責任，茲以答辯 狀繕本之送達作為互為抵銷之通知，被告對原告不再負有債 務云云，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張被告於93年間陸續訂貨7次，貨款計57,178元，原 告依指示於93年12月22日、94年1月21日及25日送貨予翁文 吉及被告法定代理人本人等事實，業據其提出出貨單、統一 發票等件為證，被告雖否認有訂貨之事實，惟出貨單所載貨 物係家庭傳媒公司城邦分公司向被告訂購，家庭傳媒公司城
邦分公司委託「佶傳企業社」翁文吉及劉奕志先生於臺北縣 鶯歌鎮○○街14號1樓代收，業經家庭傳媒公司城邦分公司 94年10月25日函復本院在卷，家庭傳媒公司城邦公司既未向 原告訂貨，原告即不可能送交貨物予該供司委託之收貨者， 由此可認系爭貨物乃被告所訂購，原告主張兩造間有買賣關 係存在等語，堪信真實。
五、被告雖辯以已透過家庭傳媒公司城邦分公司網站發送「星際 大戰Ⅲ」上市記者會宣傳文件，並支出12萬元，原告違背承 諾，應負締約過失責任，茲行使抵銷權云云。惟觀諸家庭傳 媒公司城邦分公司函文：「遊戲基地（http://gamebase.co m. tw /）為本公司經營之網站；來函附件二（即被證五， 被告所述為為原告規劃設計之網頁）確為本公司銷售商品之 網頁；來函附件三（即被證五，被告所述之為原告發出之 EDM）確為本公司發送之電子郵件。來函附件四（即被證六 ，被告所述為原告支出宣傳廣告費用）為新鮮星球傳媒網路 有限公司委託本公司代編刊物所給付之費用。」，應認被告 並無為原告規劃設計網頁及發送廣告電子郵件暨支付費用之 事實，被告對原告並不享有債權，自無從行使抵銷權，被告 此項抗辯即非可取。
六、從而，原告依買賣關係起訴，請求被告給付57,178元，及自 支付命令送達被告翌日即94年6月24日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 熊掌山
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網