臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 傅火炎
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度交
易字第67號，中華民國111年8月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第1418號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告傅火炎犯刑法第 284條前段過失傷害罪，因刑法第62條自首規定減輕其刑， 且告訴人亦同有過失，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金 之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人自己騎機車違規、沒有保持安全 距離，認為告訴人有過失，告訴人自己要負責。被告開計程 車為業，每月收入約3萬元，支出房租、車租、油錢後已無 多餘白錢，被告於肇事後向員警自首，應依刑法第62條減輕 其刑，且被告現在罹患肺腺癌，薪水也不夠支付罰金六萬元 ，請求從輕量刑等語。
三、經查：
㈠被告確有於110年9月10日上午9時35分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市大同區承德 路1段第2車道由北往南方向行駛，行經該路段72號前時，貿 然煞車減速，適告訴人陳叡嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿同路段同向車道行駛被告駕駛系爭車輛後方， 見狀為閃避系爭車輛而緊急煞車，因而失控打滑，致其人、 車倒地，因而受有右側第一、第三肋骨骨折、左側第三至第 十肋骨骨折、左側氣血胸、左側肋骨骨折等傷害等情，業據 告訴人於偵查中證述明確（下稱他卷第7頁、第37頁），並 有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料 表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局大同分 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、 道路監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見他卷第13頁、第25
頁、第29頁至第31頁、第33頁、第41頁至第43頁、第49頁、 第51頁至第53頁、第55頁至第65頁、第95頁），上開客觀情 狀應足可認定。
㈡至被告雖一再辯稱：是告訴人未保持安全距離，從後方煞車 滑倒，並自己並無過失等語，然查：原審勘驗監視錄影畫面 結果，係被告駕駛系爭車輛行駛於第2車道並逐漸靠右行駛 ，惟未顯示方向燈，告訴人則騎乘系爭機車行駛於系爭車輛 後方約3條車道線處，系爭機車閃爍右方向燈並逐漸靠近系 爭車輛，嗣於當日9時31分45秒至46秒許，系爭車輛顯示煞 車燈，告訴人騎乘之系爭機車則向前靠近系爭車輛右後側車 尾旋即向左摔倒，告訴人向左前方滑行，系爭車輛停止時右 方向燈閃爍等節，有勘驗筆錄及附件可佐（見原審卷㈡第63 頁、第73頁至第79頁），並與告訴人證述：案發當日被告駕 駛系爭車輛行駛於承德路第2車道往外側車道行駛，被告忽 然緊急煞車減速，後打右方向燈向右切，我騎乘系爭機車在 系爭車輛後方反應不及，我有減速但重心不穩而自摔乙節相 符（見他卷第7頁、第37頁）。復參以被告警詢中自承：我 當時沿承德路1段北向南行駛於第2車道，至肇事處時，因有 客人在路旁招計程車，我便打右方向燈減速慢慢右切，我從 後照鏡見系爭機車在後方同車道行駛，我就停車，告訴人就 撞上等語（見他卷第35頁），堪信被告確因欲向右變換車道 至路旁載客，而於車道上驟然減速、煞車，致告訴人為閃避 系爭車輛而緊急煞車，告訴人因而失控打滑倒地。此亦與臺 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果相同 。此外， 被告雖辯稱其未煞車云云。惟此與被告警詢所述顯不相符， 亦與上開監視錄影畫面所示系爭車輛確閃爍煞車燈等節有違 ，被告所辯顯係卸飾之詞，難以採憑。
㈢末按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查 原審判決業已審酌被告於本應注意除遇有突發狀況必須減速 外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟疏未注意 ，貿然煞車、減速，致告訴人受有系爭傷害，所為實有不該 ；又被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償損害之犯 後態度，併審酌告訴人因本件交通事故所受之傷勢程度、被 告與告訴人同為肇事原因、被告前因過失傷害經臺灣臺北地
方法院以110年度審交簡字第43號判決處拘役25日之素行， 及其自述國小肄業、現擔任司機，每月收入約新臺幣3萬元 、無扶養負擔之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 被告、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑並無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，被告上 訴所指告訴人與有過失及應有自首適用減輕其刑等情，原審 已然於量刑中審酌、說明，至於被告與告訴人雖於本院審理 期間和解，惟被告並未依約履行給付，有電話紀錄在卷可查 ，難認被告上訴請求減輕其刑有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交易字第67號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 傅火炎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1418號），本院判決如下：
主 文
傅火炎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、傅火炎於民國110年9月10日上午9時35分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市大同區 承德路1段第2車道由北往南方向行駛，行經該路段72號前時 ，本應注意除遇有突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停，而依當時天氣晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然煞車減速，適亦有疏未注意車前狀況之 陳叡嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿同路段同向車道行駛於傅火炎駕駛系爭車輛後方， 見狀為閃避傅火炎所駕系爭車輛而緊急煞車，因而失控打滑 ，致其人、車倒地，因而受有右側第一、第三肋骨骨折、左 側第三至第十肋骨骨折、左側氣血胸、左側肋骨骨折等傷害 （下稱系爭傷害）。嗣傅火炎於肇事後向前來處理車禍之警員 自首坦承肇事而接受裁判。
二、案經陳叡嘉告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告傅火炎於本院審判程序均同 意作為證據【見本院111年度交易字第67號（下稱本院卷㈡） 第64頁至第68頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人陳叡嘉發生車禍，惟 否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時於第二車道欲進入第 三車道，且其車速約30至35公里並無煞車，係告訴人自後方 撞其，其不及反應而無過失云云。經查：
㈠被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺北市大同區承德路1段第2 車道由北往南方向行駛，行經該路段72號前時與告訴人騎乘 系爭機車發生車禍，告訴人因而受有系爭傷害等節，業據告 訴人於偵查中證述明確【見臺灣士林地方檢察署110年度他 字第4528號卷（下稱他卷）第7頁、第37頁】，並有國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政 府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局大同分局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路監視 錄影畫面翻拍照片在卷可稽（他卷第13頁、第25頁、第29頁 至第31頁、第33頁、第41頁至第43頁、第49頁、第51頁至第 53頁、第55頁至第65頁、第95頁），且為被告所不爭執【見
他卷第35頁、第85頁至第89頁，本院111年度審交易字第251 號卷（下稱本院卷㈠）第24頁，本院卷㈡第60頁至第61頁、第 64頁、第69頁】，先堪認定。
㈡次查被告確驟然減速、煞車，致告訴人為閃避系爭車輛緊急 煞車而失控打滑倒地等節，業據：
⒈告訴人於偵查中證稱：案發當日被告駕駛系爭車輛行駛於承 德路第2車道往外側車道行駛，被告忽然緊急煞車減速，後 打右方向燈向右切，我騎乘系爭機車在系爭車輛後方反應不 及，我有減速但重心不穩而自摔等語明確（見他卷第7頁、 第37頁）。
⒉而被告駕駛系爭車輛行駛於第2車道並逐漸靠右行駛，惟未顯 示方向燈，告訴人則騎乘系爭機車行駛於系爭車輛後方約3 條車道線處，系爭機車閃爍右方向燈並逐漸靠近系爭車輛， 嗣於當日9時31分45秒至46秒許，系爭車輛顯示煞車燈，告 訴人騎乘之系爭機車則向前靠近系爭車輛右後側車尾旋即向 左摔倒，告訴人向左前方滑行，系爭車輛停止時右方向燈閃 爍等節，業經本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄 及附件可佐（見本院卷㈡第63頁、第73頁至第79頁），核與 告訴人前開證述相符，被告復於警詢中自承：我當時沿承德 路1段北向南行駛於第2車道，至肇事處時，因有客人在路旁 招計程車，我便打右方向燈減速慢慢右切，我從後照鏡見系 爭機車在後方同車道行駛，我就停車，告訴人就撞上等語（ 見他卷第35頁），堪信被告確因欲向右變換車道至路旁載客 ，而於車道上驟然減速、煞車，致告訴人為閃避系爭車輛而 緊急煞車，告訴人因而失控打滑倒地。
⒊被告固辯稱其未煞車，係告訴人自後方撞其，其無過失云云 。惟此與被告警詢所述顯不相符，亦與上開監視錄影畫面所 示系爭車輛確閃爍煞車燈等節有違，被告所辯顯係卸飾之詞 ，難以採憑。
㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停；前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道 路交通安全規則第94條第2項定有明文。又被告既領有職業 小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人可稽（見本院卷㈡ 第17頁），對上情即無不知之理；而案發時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查報告表㈠可證（見他卷第41頁），足見被告 客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意而違反前揭規定， 為進入右側車道路邊載客而於車道上驟然減速、煞車，致告 訴人緊急煞車失控打滑而倒地，被告之駕駛行為有過失甚明
。又告訴人因系爭車禍受有系爭傷害，被告之過失行為與告 訴人所受傷害顯具有相當之因果關係。另本件經送臺北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「一、傅火炎 駕駛509-P2號營小客車：煞車減速不當（同為肇事原因）。 二、陳叡嘉騎乘MPL-5278號普通重型機車：未注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施（同為肇事原因）。」，有臺北 市交通事件裁決所111年2月9日北市裁鑑字第1103220387號 函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見 士林地檢111年度偵字第1418號卷第7頁至第12頁），亦同本 院之認定。是被告就系爭車禍確有疏未注意，而任意驟然減 速、煞車之過失甚明。至告訴人雖疏未注意車前狀況採取必 要之安全措施而就系爭車禍之發生亦有過失，然此仍不得解 免被告本案之過失責任，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 肇事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自 首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證 （見他卷第47頁），符合刑法第62條自首之規定，應依前開 規定減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本應注意除遇有突發狀 況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停， 竟疏未注意，貿然煞車、減速，致告訴人受有系爭傷害，所 為實有不該；又被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠 償損害之犯後態度，併審酌告訴人因本件交通事故所受之傷 勢程度、被告與告訴人同為肇事原因、被告前因過失傷害經 臺灣臺北地方法院以110年度審交簡字第43號判決處拘役25 日之素行（見本院卷㈡第9頁），及其自述國小肄業、現擔任 司機，每月收入約新臺幣3萬元、無扶養負擔之智識程度及 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第70頁），暨檢察官、被告 、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷㈡第70頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官周禹境、林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第一庭 法 官 鍾 晴