臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4958號
上 訴 人
即 被 告 鍾淳宇
選任辯護人 陳柏甫律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第91號，中華民國111年8月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34988、4010
0號）關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾淳宇之科刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。鍾淳宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分 別定有明文。查本案檢察官以上訴人即被告鍾淳宇犯毒品危 害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌、共同販賣第二級毒品罪嫌而提起公訴，經原審審理後 ，認定被告確有前開罪行，分別判處有期徒刑10年6月、10 年2月，並就未扣案如原判決附表1編號1、2主文欄所示之犯 罪所得諭知沒收及追徵、扣案如原判決附表2編號1所示之第 二級毒品均沒收銷燬、如原判決附表2編號2所示之物沒收， 併定應執行刑為有期徒刑11年。被告不服而提起上訴，檢察 官並未上訴。且據被告及辯護人於本院準備程序、審理時均 陳明：被告僅就原審科刑部分提起上訴，而不及於原審認定 之犯罪事實、所犯法條及沒收等語（見本院卷第96至97、11 6頁），堪認被告已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴， 是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之 審理範圍僅為原判決關於科刑部分。
二、關於原審認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分， 均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載 事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均
引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以：
被告認罪，請求法院從輕量刑，毒品條例先前修法加重刑度 ，卻沒有就不同程度的販賣行為予以不同的量刑規定，是被 告販賣微量的毒品，卻處以販賣中、大量毒品的被告相同的 刑責，顯有違比例原則及平等原則，希望法院能依刑法第59 條的規定予以減刑等語。
四、本院查：
㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：
⒈刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於 偵查、原審審理時雖否認其所犯之販賣第二級毒品、共同販 賣第二級毒品犯行，固無足採，惟嗣後於本院準備程序、審 理時已坦承犯行，堪認被告已有悔意，並促進訴訟經濟，使 明案速判，已節省訴訟勞費，自應將被告此「犯罪後之態度 」以為刑度減讓之量刑因子，是本件量刑之基礎既有變更， 原審判決未及審酌於此，即有未恰。
⒉本院審酌被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認被告所 犯之販賣第二級毒品、共同販賣第二級毒品犯行（2罪）， 在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有堪值憫恕之處（ 詳下述），原審未依刑法第59條酌減其刑，亦有未合。 ㈡從而，被告以其坦承犯行，請求依刑法第59條減輕其刑為由 ，提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告 之科刑部分暨因之失其附麗之定應執行刑部分均予撤銷改判 。
五、科刑事項
㈠刑之減輕事由：
⒈辯護人雖於本院審理時主張：卷附之被告與「jack」之通訊 軟體「LINE」（下稱「LINE」）對話紀錄翻拍照片，為被告 跟李宇賢之共同毒品上游綽號「jack」之人（下稱「jack」 ）的證據資料，被告於民國110年9月23日第二次警詢時，確 實有指認「jack」的年籍資料及對話記錄，卷內亦有被告指 認陳昱燐的犯罪嫌疑人紀錄表，應認被告與李宇賢一樣符合 毒品條例第17條第1項之減刑事由等語而為被告辯護，惟查 ：
⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲者」， 係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍 、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之 公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「 供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關 係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條 例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫 無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上 較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確 因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供 應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所 列之罪之毒品來源無關，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌 握相當證據資料，足資確定其身分，均仍不符上開應獲減輕 或免除其刑之規定。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是探討 毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲 」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開 規定（最高法院108年度台上字第1755號判決要旨參照）。 ⑵查被告固於110年9月23日第二次警詢時，供出其與李宇賢之 毒品來源為「jack」，並指認「jack」為陳昱燐，而陳昱燐 嗣後業經員警查獲等情，有被告之110年9月23日警詢筆錄、 被告與「jack」之「LINE」對話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、真實姓名對照表、指認照片、臺中市政府警察 局第六分局111年3月4日中市警六分偵字第1110025424號函 暨所附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）111年3月4日桃檢維生110偵34988字第1119024273號 函等件在卷可參（見桃園地檢署110年度偵字第34988號卷【 下稱偵34988卷】第22至31、189至193頁、桃園地檢署110年 度偵字第40100號卷【下稱偵40100卷】第24至33、189至193 頁、原審訴字卷一第103至110、123頁），惟被告於110年9 月22日初次警詢時，並未供出、指認其與李宇賢之共同毒品 上游「jack」即陳昱燐，而李宇賢於其110年9月22日初次警 詢筆錄時，早已供出、指認其與被告之共同毒品上游「jack 」即陳昱燐，此有被告、李宇賢之110年9月22日警詢筆錄在 卷可佐（見偵34988卷第19、63至68頁、偵40100卷第21、67 至72頁），且被告第二次警詢筆錄之所以供出其與李宇賢之 共同毒品上游「jack」即陳昱燐，乃員警向其稱李宇賢已供
出其等毒品上游為「jack」即陳昱燐，被告方為如此供述， 此觀諸被告上開第二次警詢筆錄甚明，是本件員警掌握陳昱 燐即為被告與李宇賢之毒品上游，顯係因李宇賢之供出而查 知，並非因被告之供出而來，是縱員警日後確實查獲陳昱燐 涉嫌販賣毒品，亦與被告之供出，二者間不具有相當之因果 關係，難認被告符合上開毒品條例17條第1項減刑要件。 ⑶況且，細繹被告上開第二次警詢筆錄可知，被告所供出陳昱 燐販賣毒品予其與李宇賢之時間，各為110年9月14日晚間約 10時45分許、110年9月18日凌晨約2時45分許、110年9月18 日晚間約11時29分許、110年9月19日凌晨約3時40分許、110 年9月21日晚間約11時30分許（見偵34988卷第23頁、偵4010 0卷第25頁），然觀諸本件被告如原判決事實欄一、㈠、㈡各 如原判決附表1編號1、2所示販賣第二級毒品、共同販賣第 二集毒品犯行之時間，乃分別為110年3月17日凌晨2時42分 許、110年4月7日下午5時44分許（見原判決第2、10頁、本 院卷第18、26頁），均係在被告上開第二次警詢筆錄供出陳 昱燐販毒予其與李宇賢之時間之前，更見二者間並不具相當 因果關係甚明，是被告並不符合毒品條例第17條第1項所謂 「供出毒品來源『因而』查獲其他正犯或共犯」之減刑要件， 辯護人以上揭情詞主張被告應依毒品條例第17條第1項減刑 云云，並非可採。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台覆 字第39號判決可資參照）。而毒品條例關於販賣第二級毒品 罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）1,500萬元以下罰金」然同為販賣第二級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」 ，不可謂不重。而於本案中，被告僅為2次之零星毒品交易 ，販賣之毒品數項及所得尚非大量，且獲取利益甚微，與中 、大盤毒梟之鉅額販售，或集團分工之廣泛推銷等危害程度 差異甚大，然所涉同為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒
刑之重罪，是依其客觀情狀，即使科以法定最低刑度，亦足 以引起一般同情，而有情輕法重，堪予憫恕之處，爰依刑法 第59條規定，就被告本案所犯販賣第二級毒品、共同販賣第 二級毒品犯行（2罪）均酌減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢 ，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健 康，仍意圖營利而販賣毒品予他人施用，影響所及，非僅使 他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不 能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬 ，自應嚴厲規範，惟其販售毒品之時間甚短，次數非繁，被 告犯後於本院審理時，終知坦承犯行，已見悛悔之意，並斟 酌本件被告販賣之第二級毒品數量與毒品價金，暨其於原審 審理時自陳：國中畢業，本案發生時擔任網咖店員，未婚， 無須扶養之人等語（見原審訴字卷一第381頁）之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別改量處如主文第2 項所示之刑。
㈢又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院考量被告所犯 二罪之罪質相同，侵害法益有限，其犯罪行為態樣、手段、 動機類同，被告犯後已自白犯行，坦然面對法律制裁，尚無 明顯之反社會人格等節，爰就被告所犯如上開各罪合併定其 應執行之刑如主文第2項所示。
六、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭而 無再調查之必要，或同一證據再行聲請，均應認為不必要， 刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。辯 護人雖於本院審理時，聲請就其上開主張被告有供出毒品上 游「jack」即陳昱燐部分，函詢相關調查機關，以證明被告
符合毒品條例第17條第1項之減刑規定云云（見本院卷第119 至120頁），然被告顯不符合毒品條例第17條第1項之減刑規 定，已說明如前，是辯護人此部分之證據調查聲請，並無調 查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿、劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾淳宇
選任辯護人 葉恕宏律師（法扶律師）
被 告 林明賢
選任辯護人 吳湘傑律師（法扶律師）
被 告 李宇賢
選任辯護人 謝清傑律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34988號、110年度偵字第40100號），本院判決如下： 主 文
鍾淳宇犯附表1編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表1編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。林明賢犯附表1編號2所示之罪，處如附表1編號2主文欄所示之刑及沒收。
李宇賢犯附表1編號3所示之罪，處如附表1編號3主文欄所示之刑及沒收。
扣案如附表2編號1所示之第二級毒品均沒收銷燬；如附表2編號2所示之物沒收。
事 實
一、鍾淳宇、林明賢、李宇賢均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣與 持有，竟意圖營利，竟分別為下列犯行：
㈠、鍾淳宇意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表1編號1所示之時間、地點，以附表1編號1所示之價 格，販賣附表1編號1所示數量之甲基安非他命與黃威閔。㈡、鍾淳宇、林明賢意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於附表1編號2所示之時間、地點，以附 表1編號2所示之價格，販賣附表1編號2所示數量之甲基安非 他命與黃威閔。
㈢、李宇賢意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表1編號3所示之時間、地點，以附表1編號3所示之價 格，販賣附表1編號3所示數量之甲基安非他命與廉堉棠。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據部分：
㈠、證人黃威閔、林明賢於檢察官偵訊時所為經具結之證述，對 被告鍾淳宇均有證據能力：
查證人黃威閔、證人即共同被告林明賢於檢察官偵訊時所為 之證述，均以證人之身分所為，經合法具結所為之言詞陳述 ，且於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況， 致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告鍾淳宇 及其辯護人亦未釋明顯有不可信之情況，審酌上開證據資料
製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，且證 人黃威閔經本院於審理程序合法傳喚、拘提均未到庭；證人 林明賢於本院審理時業經到庭具結證述接受詰問，業已保障 被告鍾淳宇使其詰問權，即非不容許以證人林明賢於偵查時 之證述作為證據。是被告鍾淳宇之辯護人爭執證人林明賢、 林明賢於偵訊時證述之證據能力，均無足可採，應認證人黃 威閔、林明賢於檢察官訊問時之證述均有證據能力。㈡、被告鍾淳宇之辯護人雖爭執證人黃威閔、共同被告林明賢於 警詢時證述之證據能力，然本判決並未引用該等證據作為認 定被告鍾淳宇有罪之證據，爰不予贅述此部分之證據能力。㈢、本判決以下所引用其餘被告等人以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告等人及渠等之辯護人均不爭執其證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述 作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、被告林明賢、李宇賢部分：
上揭事實，業據被告林明賢、李宇賢於警詢、偵查及本院準 備程序、審理中均坦承不諱，核與證人黃威閔於警詢、偵查 之證述（見臺灣桃園地方檢察署年度偵字第34988號卷，下 稱偵34988號卷，第75至81、83至90、361至362頁）、證人 廉堉棠於警詢、偵查之證述（見偵34988號卷第117至120、2 51至252頁）相符，並有證人黃威閔、被告林明賢之LINE對 話紀錄截圖(見偵34988號卷第45至51、95至101頁)、刑案現 場監視器畫面截圖(見偵34988號卷第53至57、103至107、13 7至138頁)、證人廉堉棠之LINE對話紀錄截圖(見偵34988號 卷第127至135頁)、勘查採證(驗)同意書(見偵34988號卷第1 83頁)等在卷可參，足認被告林明賢、李宇賢之任意性自白 均與事實相符，本案事證明確，被告林明賢、李宇賢上開犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、被告鍾淳宇部分：
㈠、訊據被告鍾淳宇於本院準備程序、審理時，雖坦承於附表1編 號1所示之時間、地點，交付甲基安非他命3公克予黃威閔， 並向黃威閔收取新臺幣(下同)6,400元；並於附表1編號2所 示之時間、地點，交付甲基安非他命1公克予林明賢，並向
林明賢收取2,000元，惟否認有販賣甲基安非他命之犯行。 辯稱：伊都沒有賺到錢，伊與林明賢是朋友，林明賢在伊家 住了幾個月，伊不知道林明賢和黃威閔怎麼認識的，附表1 編號2是林明賢問伊有沒有甲基安非他命，要伊借他，伊就 轉讓給他，林明賢隔天拿2,000元給伊等語。㈡、經查，被告鍾淳宇於附表1編號1所示之時間、地點，交付甲 基安非他命3公克予黃威閔，並向黃威閔收取6,400元；並於 附表1編號2所示之時間、地點，交付甲基安非他命1公克予 林明賢，後向林明賢收取2,000元等情，為被告鍾淳宇所承 認（見本院卷第203頁），並有證人黃威閔於偵訊、證人林 明賢於偵訊、本院審理時之證述可佐（見偵34988號卷第257 至259、第361至362頁，本院卷第292至293頁），堪以認定 。
㈢、被告鍾淳宇雖以前詞否認有營利意圖，惟查： ⒈被告鍾淳宇於偵訊時供稱：伊是於民國110年3月17日凌晨2時 許，在○○區○○路O段OOO巷OO號4樓，出售6,400元3公克甲基 安非他命給黃威閔(即附表1編號1部分)，110年4月7日下午 在伊的住處，伊以2,000元1公克安非他命賣給林明賢(即附 表1編號2部分)等語（見偵34988號卷第271頁），就其販賣 甲基安非他命予黃威閔、林明賢之單價及總價，均已供述明 確，可見有具體之計算基礎。
⒉證人黃威閔於偵訊時亦證稱：(附表1編號2)伊本來想跟被告 鍾淳宇買毒品，但後來鍾淳宇沒有回應伊，伊才去找林明賢 跟他抱怨，後來林明賢說他跟鍾淳宇協商，當天林明賢把毒 品交給伊，但伊不知道這批毒品是林明賢向鍾淳宇調貨，還 是鍾淳宇出貨給伊的伊不確定，110年4月7日下午伊以2,200 元買1公克安非他命，是林明賢送過來的，伊把錢交給林明 賢，但過程中林明賢有跟伊提及可以將錢直接轉給鍾淳宇等 語（見偵34988號卷第361至362頁）。而證人林明賢於本院 審理時證稱：110年4月7日販賣毒品這次，黃威閔說他有先 問過鍾淳宇，但鍾淳宇沒有回話，黃威閔才找伊，伊就說幫 他問問看，伊指的是去問鍾淳宇，黃威閔知道伊當時與鍾淳 宇住在一起，伊的LINE暱稱是「明明就很賢」，黃威閔的暱 稱是「小麥」，伊有問被告鍾淳宇是不是有接黃威閔的單， 鍾淳宇說有，但他沒有回黃威閔話，伊與鍾淳宇間LINE對話 是怕鍾淳宇會重複出貨給黃威閔，伊後來跟黃威閔約在中壢 販賣安非他命給黃威閔，伊有把錢給鍾淳宇，伊給黃威閔的 價錢是2,200元，伊給鍾淳宇2,000元，剩下200元伊自己收 下來，伊不認識鍾淳宇的毒品上游，鍾淳宇向他上游拿多少 錢的毒品伊不知道，這次賣給黃威閔的毒品鍾淳宇是以2,00
0元向上游拿的，這伊也是聽鍾淳宇講的等語(見本院卷第29 1至306頁)；再參黃威閔與被告鍾淳宇、林明賢於110年4月7 日之通訊軟體LINE對話紀錄，黃威閔先於0時2分許向被告鍾 淳宇即LINE暱稱「Yu小宇」詢問：「我要1」、「有現貨嗎 」，被告鍾淳宇回答：「早上好不好 手邊沒了」、「早上 拿到再給你講」，黃威閔於13時33分許再次詢問：「沒有？ 」，被告鍾淳宇回答：「剛拿到 正在等計程車」，黃威閔 回覆：「嗯嗯」，被告鍾淳宇回答：「啊哈哈」、「幹嘛這 樣XD」等語，隨後黃威閔於16時27分許再向林明賢即暱稱「 明明就很賢」詢問：「賢！在嗎」、「有嗎」，林明賢回覆 ：「我現沒耶」、「這陣子小宇好像比較勤勞一些」「你問 問他」，黃威閔稱：「他愛回不回的｣，林明賢回覆：「小 宇我問到了」、「你有問他嗎」，黃威閔將其與被告鍾淳宇 間上開對話紀錄截圖傳送給林明賢後，林明賢於17時5分許 回覆：「要我直接說我這個是小麥的嗎」、「怕他重複算」 、「因為我跟小宇互調都會給200」、「所以是22@@」、「 還是我直接說是你的」、「他是說他給你都給你低價」、「 方便先收現嗎@@」，黃威閔回以：「幫我說一下我在靠腰」 ，林明賢回覆：「如果你要說我你在靠腰他」、「真的假的 」、「真的我就直接說了唷」，黃威閔回覆：「直接說」等 語（見偵34988號卷第98至99頁），顯然就附表1編號2部分 ，係因證人黃威閔先行詢問被告鍾淳宇有無毒品可販售，被 告鍾淳宇雖表示有貨之後，卻失去聯繫，證人黃威閔轉而向 當時與被告鍾淳宇同居之林明賢詢問，證人林明賢亦向被告 鍾淳宇確認過販賣予證人黃威閔此事，經由被告鍾淳宇同意 後，始由林明賢向被告鍾淳宇拿取毒品，將毒品交付證人黃 威閔，並向黃威閔收取本次販賣毒品之價金，再將價金2,20 0中之2,000元交付被告鍾淳宇。是被告鍾淳宇辯稱其係單純 轉讓予林明賢云云，不足採憑。
⒊本案被告鍾淳宇於附表1編號1所示之時間、地點，交付甲基 安非他命3公克予黃威閔，並向黃威閔收取6,400元；並於附 表1編號2所示之時間、地點，交付甲基安非他命1公克予林 明賢，後向林明賢收取2,000元，其販入毒品之成本雖屬未 明，惟甲基安非他命量微價高，被告鍾淳宇與黃威閔、林明 賢又非至親好友，若非有利可圖，被告鍾淳宇當不至於甘冒 重度刑責而提供。
⒋從而，被告鍾淳宇於附表1編號1、2所示意圖營利而販賣甲基 安非他命予黃威閔之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告鍾淳宇就附表1編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；被告鍾淳宇、林明賢就附表1 編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同販 賣第二級毒品罪；被告李宇賢就附表1編號3所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告鍾淳宇 與林明賢間，就附表1編號2之犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。被告3人販賣前分別持有第二級毒品之 低度行為，為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。被告鍾淳宇就附表1編號1、2之犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈡、被告林明賢雖有起訴書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯附表編號2之共同販賣第二級毒品罪，固符合刑法 第47條第1項累犯之規定。惟依司法院釋字第775號解釋所闡 釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將 可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑 相當原則之情形，故本院斟酌被告林明賢前所犯竊盜、電信 法等案件之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本案迥異，其雖 於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，依卷內事證，尚難 認其具有特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依 刑法第47條第1項規定，加重其最低法定本刑。 ㈢、被告林明賢、李宇賢分別就附表1編號2、3所示之犯行，於偵 查及審判中均自白犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
㈣、另查被告李宇賢為查獲後，隨即供述其附表1編號3所示犯行 之毒品上游，因而查獲上游陳昱燐乙情，有臺中市政府警察 局第六分局111年3月4日中市警六分偵字第1110025424號函 及刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署111年3月4日桃檢 維生110偵34988字第1119024273號函在卷足稽（見本院卷第 103至110、123頁），足見被告李宇賢就其附表1編號3所示 販賣第二級毒品行為，確已供出其毒品來源而查獲上游陳昱 燐，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應遞予減 輕其刑。
㈤、至被告林明賢之辯護人雖就被告林明賢所犯附表1編號2之罪 ，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第325頁 ），然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最
低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第1553號判決意旨參照）。酌以本案被告林 明賢販賣之第二級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並 無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況 本院審酌被告林明賢所犯販賣第二級毒品罪之犯行，業已依 毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑，要已無情輕 法重之憾；且本案被告林明賢之犯罪動機、情節及犯後態度 等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並 非酌量減輕其刑之事由，是本案於客觀上尚難認足以引起一 般人之同情，被告林明賢之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自 無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品具有成癮 性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒 品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考 量被告林明賢、李宇賢其犯後對其犯行坦承不諱，尚有悔意 ；被告鍾淳宇則否認營利意圖而否認犯行，兼衡被告林明賢 自陳為高職肄業、案發時為清潔工、未婚；被告李宇賢自陳 為高職肄業、案發時為粗工、未婚；被告鍾淳宇自陳為國中 畢業、案發時為網咖店員、未婚之教育程度及家庭生活狀況 ，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、素行、販賣毒品 之數量等一切情狀，各量處如附表1主文欄所示之刑，並就 被告鍾淳宇所犯2罪，依法定應執行之刑如主文第1項所示之 刑。
四、沒收：
㈠、被告鍾淳宇就附表1編號1所示犯行之販賣毒品所得即獲利6,4 00元，及附表1編號2所示犯行之獲利2,000元；被告林明賢 就附1表編號2所示犯行之獲利200元；被告李宇賢附表編號3 所示犯行之獲利1,750元，分別為其等因本案販賣毒品所獲 之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。
㈡、扣案如附表2編號1之甲基安非他命3包（驗餘淨重分別1.1595 公克、0.0642公克、0.0276公克），經檢驗含有第二級毒品 甲基安非他命成分，有附表2編號1所示鑑定書在卷可參，屬 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開甲基安 非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部 分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬
。
㈢、扣案如附表2編號2之IPHONE行動電話1支（內含0000000000號 行動電話門號SIM卡1張），係被告鍾淳宇所持用，供其與林 明賢、黃威閔聯繫販毒，亦為被告李宇賢使用與廉堉棠聯繫 販毒事宜等情，業據被告鍾淳宇、林明賢供承在卷(見本院 卷第320、373頁)，堪認係被告鍾淳宇所有，供其犯本案販 賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。
㈣、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日