臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4957號
上 訴 人
即 被 告 陳淑萍
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴緝字第19號，中華民國111年9月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27916號、
109年度偵字第27918號、109年度偵字第37438號、109年度偵字
第37441號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
本院審理範圍：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於111年12月28日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3 頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348 條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判 決意旨參照）。觀諸本案檢察官並未上訴，而依上訴人即被 告(下稱被告)陳淑萍上訴意旨及被告於本院審理時陳稱伊僅 對於刑度部分上訴，請求從輕量刑，沒收、犯罪事實及罪名 部分均未上訴等節（見本院卷第66、104頁），已明示僅就 原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及 其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，至 於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收 等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。毒品危害防制條例第17條第2項業於109 年1月15日修正公布，並於被告行為後之同年7月15日施行。 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規
定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第 17條第2項規定，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得 依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須 於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。是依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例第17條第2項之規定論處。經查，被告於偵查 、原審及本院審理時，均自白附表所示各次販賣第二級毒品 犯行(見偵字第27918號卷第160至162頁、偵字第27916號卷 第15至37頁、原審卷第165頁、本院卷第66、108頁)，爰依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 ㈡不依刑法第59條減刑：
按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯 罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由 立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內 ，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律 效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於 立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形 成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法 權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計， 在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成 要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成 權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國 會保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第 59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符 合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法 律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違 反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條 之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情 形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之 旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事， 在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之， 刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考 量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定 各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查， 本案被告所涉修正前販賣第二級毒品罪，已因被告於偵查及 審理中均自白犯行，而依前述規定減輕其刑，是法定最低刑
度已大幅降低。且販賣第二級毒品行為漫延毒害，戕人身心 ，為法所嚴禁；復衡酌被告本案販賣毒品之對象非單一，其 中就葉朝陽之部分次數亦達3次，一併與卷內資料綜合判斷 ，難認被告犯行究有何堪以憐憫之特殊事由，或有何特別可 原宥之處。是經衡酌被告所涉販賣第二級毒品罪經減輕後之 法定最低刑度，並綜合斟酌本案犯罪情節、動機等情，雖可 認被告犯後態度雖佳，然在客觀上並無足以引起一般同情或 情輕法重之特別情形，是綜合本件法定最低本刑及被告犯罪 之情節以觀，衡情並無科以法定最低刑度仍屬情輕法重、有 顯堪憫恕之情形，自不宜再援用刑法第59條之規定，減輕其 刑。
二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉毒品戕害人之 身心健康，更危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性而為附表 所示各次販賣毒品行為，所為助長毒品流通，應予非難；惟 衡酌其犯後坦承犯行不諱，復兼衡其本案各次販賣之毒品種 類、數量等情，而斟酌其犯罪之情節、獲利狀況及所生危害 程度；再衡以其犯罪之動機、目的、手段，暨於本院審理中 自述為高中肄業之智識程度、從事服務業之生活狀況（見審 訴緝卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表「原審判決 主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑4年8月等節， 經核原審之量刑尚屬允當。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告陳淑萍長年為毒癮所苦，無法根除，顯然被告陳淑萍意 志身心健康均已受毒品殘害，有相當程度之毒癮依賴，被告 於本案偵查階段，即已坦承自身所知之全部犯行，並無匿飾 ，且已就所知和盤托出，是以可見被告犯後態度可稱良好。 本案即應係特殊之原因與環境，並有情輕法重之情，其犯罪 情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，懇請鈞院綜衡各 情，依刑法第57條、第59條規定，減輕被告陳淑萍之刑責。 ㈡又「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」毒品危害條例第17條第2項明文。被告陳淑萍 自偵查階段即已坦承犯行，就其所為犯行並無任何隱瞞，亦 未託詞卸責，犯後態度尚可稱良好，被告於本案審理中仍坦 承犯行，即請減輕被告刑責云云。
四、惟查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用
其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告於本案犯 罪所生之損害；犯後態度部分，其審理時已知全盤坦承犯罪 ，爰為有利考量；犯罪動機、目的部分，與一般普遍心態並 無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為 不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度 ，及依相關本院被告前案紀錄表可知之素行，及被告於原審 審理中自白等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯 上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，分別量處如附表「原 審判決主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑4年8月 ，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑 度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責 罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾 越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情 形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指未具體審酌 其有利量刑因子、量刑不當或過重之情。
㈡又原審判決業以被告於偵查、原審審理時，均自白附表所示 各次販賣第二級毒品犯行(見偵字第27918號卷第160至162頁 、偵字第27916號卷第15至37頁、原審卷第165頁)，依修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑(見原審 判決第4頁)，附此敘明。
㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重，請求減刑等節， 經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表(事實、法條及沒收部分均不在本院審判範圍內)：編號 共犯 購毒者 時間、地點 數量 金額 (新臺幣） 交易經過 通訊監察譯文 原審判決主文 1 無 葉朝陽 109年4月24日凌晨0時1分許後不久，在桃園市○○區○○○路0段000號7-11超商對面之夾娃娃機店 0.4公克 1,000元 葉朝陽持用門號0000000000號致電陳淑萍欲購買毒品，後於左列之時間、地點完成毒品交易。 陳淑萍持用門號0000000000號與葉朝陽持用門號0000000000號於109年4月23日晚間11時25分21秒、同年4月24日凌晨0時1分25秒之錄音譯文（見偵卷第50至52頁） 陳淑萍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 2 呂淑媛 葉朝陽 109年4月26日凌晨0時0分25秒許後不久，在桃園市○○區○○○路0段000號之呂淑媛住處 少許（市值300之量） 300元 葉朝陽持用門號0000000000號致電陳淑萍欲購買毒品，陳淑萍在呂淑媛住處，陳淑萍請呂淑媛提供並裝袋市價300元之甲基安非他命，由陳淑萍與到場之葉朝陽於左列之時間、地點完成交易。 陳淑萍持用門號0000000000號與葉朝陽持用門號0000000000號於109年4月24日凌晨0時6分15秒、同年4月25日下午5時34分1秒、同年4月25日晚間11時40分16秒、同年4月26日凌晨0時0分25秒之錄音譯文（見偵卷第52至53頁） 陳淑萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 3 無 劉志淞 於109年5月5日凌晨1時8分許後不久，在桃園市○○區○○○路0段之劉志淞住處；及於同日下午1時28分許後不久，在桃園市○○區監理站附近之全家便利商店（○○街00號） 1公克 2,500元 劉志淞持用門號0000000000號致電陳淑萍欲購買毒品，於當日凌晨陳淑萍先向劉志淞收款並交付少許甲基安非他命，嗣於同日下午，陳淑萍再於左列時間、地點將不足部分交予劉志淞。 陳淑萍持用門號0000000000號與劉志淞持用門號0000000000號於109年5月5日凌晨0時59分3秒、同日凌晨1時8分20秒、同日下午1時11分29秒、同日下午1時17分48秒、同日下午1時28分44秒之錄音譯文（見偵卷第49至50頁） 陳淑萍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 無 莊偉志 於109年5月5日下午1時39分許後不久，在桃園市○○區○○路上之監理站附近 0.3公克 1,000元 莊偉志持用門號0000000000號致電陳淑萍欲購買毒品，後於左列之時間、地點毒品交易。 陳淑萍持用門號0000000000號與莊偉志持用門號0000000000號於109年5月5日中午12時52分37秒、同日中午12時54分34秒、同日下午1時39分41秒之錄音譯文（見偵卷第49頁） 陳淑萍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 鍾延昭、許淑慧（幫助販賣） 葉朝陽 109年5月28日晚間10時56分許後不久，在桃園市○○區監理站之附近全家便利商店（○○街00號） 0.15公克 500元 葉朝陽持用門號0000000000號致電陳淑萍欲購買毒品，陳淑萍遂聯繫許淑慧，許淑慧與鍾延昭均明知陳淑萍係為販賣毒品牟利，許淑慧仍基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而提供0.15公克之甲基安非他命交由鍾延昭送至左列地點交給陳淑萍，嗣陳淑萍再與到場之葉朝陽完成交易。 陳淑萍持用門號0000000000號與葉朝陽持用門號0000000000號於109年5月28日晚間10時56分23秒之錄音譯文（見偵卷第53頁） 陳淑萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 6 江仁杰 葉朝陽 於109年6月11日晚間11時1分許後不久，在桃園市○○區○○路0段00號附近之全家便利商店 0.5公克 2,000元 葉朝陽持用門號0000000000致電陳淑萍欲購買毒品，陳淑萍先以不詳方式聯絡江仁杰，而由江仁杰前往陳淑萍之套房拿取價值2,000元之甲基安非他命1包後，再前往左列地點與葉朝陽進行交易並收取價金，嗣再將款項交予陳淑萍。 陳淑萍持用門號0000000000號與葉朝陽持用門號0000000000號於109年6月11日晚間10時43分53秒、同日晚間11時1分51秒之錄音譯文（見偵卷第55至56頁） 陳淑萍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。