臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4947號
上 訴 人
即 被 告 張信偉
選任辯護人 楊敏宏律師（法律扶助律師）
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第4
64號，中華民國111年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第13092號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑陸年。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張信偉（ 下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量 刑部分提起上訴（見本院卷第82、136頁），故本院僅就原 判決刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬 本院審判範圍，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由 （如附件），合先敘明。
貳、本院之判斷
一、原判決認定被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項、第3 28條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪。本 院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理 ，先予敘明。
二、關於刑之加重、減輕事由：
㈠累犯部分
被告前因恐嚇取財得利及妨害公務等案件，經臺灣屏東地方 法院以107年度易字第201號判決判處有期徒刑2年6月、1年 ，應執行有期徒刑3年4月確定，嗣於110年3月29日縮刑期滿 執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累 犯之前科係恐嚇取財得利、妨害公務等罪，與本案所為均屬 暴力犯罪，犯罪型態甚為相似，可見其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生其所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，導致人身自由因此遭受過苛之侵害， 而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則 之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，故就被告所犯之
罪依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡未遂犯
被告已著手於攜帶兇器強盜行為之實行，然因警方獲報到場 處理而未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑度減輕，並依法先加後減之。
㈢本案被告不適用刑法第19條第1項、第2項規定 ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 又刑法第19條規定，刑事責任能力是指行為人犯罪當時，理 解法律規範，辨識行為違法的意識能力，與依其辨識而為行 為的控制能力；行為人是否有足以影響意識能力與控制能力 的精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業， 固應委諸於醫學專家的鑑定，但這些生理原因的存在，是否 致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低的心理結果 ，是依犯罪行為時狀態定之，自應由法院依調查證據的結果 ，加以判斷（最高法院96年度台上字6368號判決意旨參照） 。
⒉關於被告於案發時，有無精神障礙或其他心智缺陷足以影響 意識能力與控制能力一事，業經原審囑託國防醫學院三軍總 醫院北投分院鑑定進行鑑定，鑑定之理由及結果略以：被告 於案發前，情緒比較低落，但未有出現混亂言語或是怪異行 為等情形，案發前一天家人有監督被告服用藥物。案發當天 被告雖稱有飲用酒精，但被告仍可清楚描述案發當天之情況 及心情，且被告案發時可清楚告知計程車返家地址，也可辨 認計程車途中行經之路程及地點。綜上所述，個案於犯行當 時並未受到嚴重精神障礙，或其他心智缺陷影響其犯案過程 之心智能力，此有國防醫學院三軍總醫院北投分院111年10 月12日三投行政字第1110065639號函暨檢附被告精神鑑定報 告書在卷可參（見原審卷一第361至374頁）。是以被告為本 案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，不符合刑法第19 條第2項之要件，自不能依上開規定減輕其刑。是辯護人請 求依刑法第19條規定減輕其刑云云，要屬無據。 ㈣本案無刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條之立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務 上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之 濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項 酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所 具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意 為之。
⒉經查，被告行為時為44歲，非無工作能力之人，其於本案前 已有多次因加重強盜、恐嚇取財等案件，經法院判處罪刑而 執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，詎其仍不 知悔改，竟持美工刀再為本案犯行，參以被告本案之犯罪型 態係持美工刀，對手無寸鐵之告訴人謝宗呈行強暴行為至使 不能抗拒之加重強盜未遂犯行，嚴重影響人身安全，對社會 治安危害甚鉅，顯非一般財產犯罪可資比擬，復揆之被告犯 罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情事理及國民法律感 情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處 ，且被告所犯攜帶兇器強盜未遂犯行，業已依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 ，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑 法第59條規定酌減其刑云云，洵無可採。
參、撤銷原判決（關於刑部分）之理由
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見；惟被 告於本院準備程序及審理時已坦承犯行（見本院卷第82、83 、136、142頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌 前情，容有未洽。被告執此提起上訴，請求從輕量刑，為有 理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟罔顧告訴人身體安全，又不思循合法途徑賺取所需， 竟持美工刀強取他人財物，並使告訴人受有前揭傷勢，對告 訴人之身心造成重大威脅，顯見被告缺乏對他人人身安全、 財物所有權及法治秩序之尊重觀念，嚴重危害社會治安，所 為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行， 並表示願意向告訴人道歉賠償（尚未達成和解），犯後態度 尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生
活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第142頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院111年度訴字第464號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張信偉
選任辯護人 陳怡衡律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13092號），本院判決如下：
主 文
張信偉犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑陸年拾月。扣案之美工刀壹支沒收。
事 實
一、張信偉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜取財之犯 意，於民國111年3月11日晚間10時42分許，在桃園市○○區○○ 路00巷0號前，搭乘謝宗呈所駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車（以下稱本案車輛），途經桃園市○○區○○○路000號前 ，手持客觀上足資為兇器使用之美工刀1支，自上開車輛後 座將美工刀伸往駕駛座並架於謝宗呈頸部位置，同時出言稱 「你給我拚一次，讓小弟拚一次」、「我要拚一攤」、「你 要還是不要，不要拎北就要割下去了」等語，復持前揭美工 刀在謝宗呈頸部劃割後，再於謝宗呈頭部劃割。嗣謝宗呈趁 隙從本案車輛逃出，並拿取駕駛座旁用於更換輪胎之鐵質棍 狀工具自保，並向沿途行經車輛呼救，後張信偉下車徒手攻 擊謝宗呈，並向謝宗呈表示要他的車子等語，張信偉即以上 開強暴方式至謝宗呈不能抗拒並要求其交付本案車輛，兩人 遂於車輛旁扭打，致謝宗呈於張信偉上開強暴行為過程中， 受有頭部外傷併右側顳部頭皮瘀腫及額部頭皮撕裂傷、前頸 部撕裂傷、兩手肘、兩手背、左手第1、4指、右手第2、3、 4指、兩膝挫擦傷等傷勢。嗣警方獲報到場處理，張信偉乃 未取得財物而未遂。
二、案經謝宗呈訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告張信偉以外之人於審判外之陳 述，被告及辯護人於本院準備程序均已同意上開證據具有證 據能力（見本院卷一第162頁），而檢察官迄於言詞辯論終 結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認 前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告及其辯護人之答辯：
訊據被告張信偉矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我叫計 程車要回家，之後該車駕駛載我到偏避的地方，我身上剛好 有上班要用的美工刀，所以我很害怕就拿美工刀放在駕駛的 脖子上，並且要求駕駛下車，跟他商量把車借我開，我想要 在裡面自殺，我沒有要搶車等語（見偵卷第216至217頁、本 院卷一第159至160頁）；而辯護人則以：依證人即告訴人謝 宗呈證詞、行車紀錄器勘驗筆錄及被告病歷資料可知，被告 案發當日係欲向告訴人借車自殺，並無不法所有意圖，亦無 殺害告訴人之犯意等詞置辯（見本院卷一第307至313頁）。 ㈡被告於前揭時地攜帶兇器，以強暴方式至使告訴人不能抗拒 之認定：
１被告於準備程序時，坦承持美工刀割傷告訴人頸部、頭部並 與告訴人扭打之事實（見本院卷一第160頁），核與證人謝 宗呈於警詢、偵訊及本院審理時證述情節一致（見偵卷第43 至46、173至175、141至144頁），並有敏盛綜合醫院診斷證 明書（謝宗呈）、大園分局潮音派出所錄影檔譯文、現場暨 傷勢照片、敏盛綜合醫院111年3月25日敏總（醫）字第1110 001631號函及附件資料附卷可稽（見偵卷第57至65、151至1 65頁），且有扣案美工刀1支可資佐證，足見被告於本院準 備程序時之任意性自白，與犯罪事實相符。至被告審理時改 稱不知是否割傷告訴人等詞（見本院卷一第405頁），自屬
卸責，無法採信。
２經本院審理中當庭播放行車紀錄器錄音後，證人謝宗呈證稱 ：被告說「你給我拚一次」時，我停在路邊，他刀子就架過 來了，我連Ｐ檔都還沒打，刀子就已經架到我脖子上，而且 緊緊的，完全不能動；被告說「拎北要割下去」時，刀子一 直都架著，沒有放過，我沒有做什麼樣的反應，因為刀架在 脖子上我也沒辦法作什麼樣的反應；在車子移動前，被告就 已經劃我，先把這邊劃一刀，然後他又惱羞成怒，把我頭抓 過去，這邊的地方他有劃一刀，頭頂這刀一劃下去血是用噴 的；我一下車就拿著防身物品放在身上，我已經戒備了，因 為我怕他再次攻擊，有經過的車子，我跟他們求救，然後經 過的車子都走了之後，他趁四下無人就衝過來跟我扭打，我 被撲倒，他要搶走我手上那一支銀色的短棍，他想要搶走再 攻擊我，我是一直抓著那個棍子，在扭打的過程中我抓緊緊 ，我的皮膚一直在摩擦地板。然後剛剛影片第二集的57、58 秒那邊，他好像有罵髒話的時候，他壓在我上面用他的右拳 往我的頭上用力的灌三拳，因為我被他壓著，我抓緊緊，他 就拉著那個桿子，他的右手是空著，右手就往我的頭上用力 的灌三拳；在行車紀錄器沒有對話聲音時，被告就有說要車 子，所以我才說「我靠這個生活」等語（見本院卷一第236 至246頁），再觀諸謝宗呈所受傷勢為「頭部外傷併右側顳 部頭皮瘀腫及額部頭皮撕裂傷、前頸部撕裂傷、兩手肘、兩 手背、左手第1、4指、右手第2、3、4指、兩膝挫擦傷」， 此有上開診斷證明書及傷勢照片可資佐憑，可見謝宗呈前揭 指訴均有所據，衡情告訴人在密閉車內突遭被告從後座持刀 架住頸部，更劃割頸部及頭部各1刀，再經被告壓制在地而 暴打頭部數拳，客觀上實足以壓抑告訴人之意思，已達至使 不能抗拒之程度。
３被告雖辯稱係告訴人載其至偏遠地點，伊因害怕而拿隨身攜 帶美工刀架在告訴人脖子，並且要求其下車，商量把車借伊 開等詞，然觀諸大園分局潮音派出所錄影檔譯文，可見被告 與告訴人互動過程，係被告主動向告訴人表示「旁邊停」、 「沒活路了」、「你給我拚一次啦」等詞，均未見告訴人有 何言語、舉止，致被告心生畏懼之情形，是以被告此部分所 辯，尚難採信。
４基上所述，被告於前揭時地攜帶兇器，以強暴方式至使告訴 人不能抗拒，即堪認定。
㈢被告係意圖為自己不法所有，而強盜告訴人車輛之說明： １依被告於警詢、偵訊、本院審理中歷次所辯可知（見偵卷第1 4至16、216至217頁，見本院卷一第160頁），被告均一致表
示係欲向告訴人「借車」，此與證人謝宗呈於本院審理時證 稱：被告在我說「我靠這個生活」之前，就有說要車子等語 相符（見本院卷一第245至246頁），據此相互勾稽以觀，堪 認被告上開強暴所為即係為告訴人所持用之車輛。 ２被告初辯稱係因告訴人將車開至偏遠地區讓其嚇到，故持刀 架在告訴人脖子上；後辯稱：伊係欲借車自殺等語，被告前 後辯詞迥異，已難採信。況被告是否果有自殺意圖，亦與其 強盜告訴人車輛無涉，辯護人以被告病歷資料推認被告並無 不法意圖，實無所據。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第330條加重強盜罪，以犯強盜而具有刑法第321條第1 項各款情形之一者，為其構成要件。次按刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判 決意旨參照）。查，被告犯案時所持美工刀，於被告持刀強 盜告訴人過程中，造成告訴人受有頭部外傷併右側顳部頭皮 瘀腫及額部頭皮撕裂傷、前頸部撕裂傷之事實，已如前述， 是扣案美工刀在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自 屬上開規定所稱之兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項、第328條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪。至被告除持 上開美工刀攻擊告訴人外，亦有撲倒告訴人後，徒手毆打告 訴人，致告訴人除頭部、頸部之傷害外，另受有兩手肘、兩 手背、左手第1、4指、右手第2、3、4指、兩膝挫擦傷等傷 勢，被告持美工刀攻擊及徒手毆打告訴人皆為實施強暴手段 之當然結果，應包括於強盜未遂行為之內，不另論刑法第27 7條第1項之傷害罪，併予敘明。
㈢累犯並加重其刑之說明：
被告前於因恐嚇取財得利及妨害公務等案件，經臺灣屏東地 方法院以107年度易字第201號判決處有期徒刑2年6月、1年 ，並定應執行有期徒刑3年4月確定，嗣於110年3月29日徒刑 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（ 見本院卷一第27至28頁），是被告於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。本件 起訴書已載明前述被告構成累犯之事實，並提出臺灣屏東地
方法院107年度易字第201號判決書（見偵卷第131至134頁） 作為認定被告應依累犯加重其刑之證據，可認檢察官已就被 告本案構成累犯之事實及加重其刑事項，盡其主張、舉證及 說明責任。再審酌被告前案係持菜刀恐嚇計程車司機交付財 物之恐嚇取財未遂罪，其罪質及手段與本案相似，可見其遵 法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，且參酌本案犯 罪情節，依累犯規定加重最低本刑後，不致使被告所受刑罰 超過其所應負擔罪責，故依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，惟不另於主文諭知為累犯。
㈣刑之減輕說明：
１被告已對告訴人人施以強暴手法，應論以著手實施強盜行為 ，然因警方獲報到場處理故未得手財物，為未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並依刑法第71條 第1項，先加後減之。
２辯護人為被告利益辯稱：被告行為時之精神狀態已達不能辨 識其行為違法或是欠缺辨識能力，故被告行為之時因精神障 礙或其他心智缺失，致其無法辨識行為為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低，而有刑法第19條第1項、第2項得減輕 其刑之適用；另被告對於自己涉犯本案，深感內疚與後悔， 請依刑法第59條從輕量刑等語（見本院卷一第313頁）。查 ：
⒈辯護人聲請本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱 三總北投分行）鑑定被告於行為時之精神狀態，精神鑑定之 理由及結果略以：被告於案發前，情緒比較低落，但未有出 現混亂言語或是怪異行為等情形，案發前一天家人有監督被 告服用藥物。案發當天被告雖稱有飲用酒精，但被告仍可清 楚描述案發當天之情況及心情，且被告案發時可清楚告知計 程車返家地址，也可辨認計程車途中行經之路程及地點。綜 上所述，個案於犯行當時並未受到嚴重精神障礙，或其他心 智缺陷影響其犯案過程之心智能力，此有國防醫學院三軍總 醫院北投分院111年10月12日三投行政字第1110065639號函 附之被告精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第361至374 頁）。是以被告為本案行為時，並無因精神障礙或其他心智 缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低，不符合刑法第19條第2項之要件，辯護人就此部分所請 ，自難憑採。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然被告所犯本案加重強 盜罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告前已有 多次加重強盜、恐嚇取財等前案紀錄，對此更無不知之理，
且被告犯後態度惡劣（詳後述），實無法認被告有何科以最 低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之 餘地，是辯護意旨此部分所請，亦乏有依據，無法准許。 ㈤爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟罔顧告訴人身體安 全，又不思循合法途徑賺取所需，竟持美工刀強取他人財物 ，並使告訴人受有前揭傷勢，對告訴人之身心造成重大威脅 ，顯見被告無尊重他人身體及財產權之概念，亦嚴重危害社 會治安，所為實屬不該；被告犯後固坦承傷害犯行，惟否認 攜帶兇器加重強盜未遂，且未與告訴人達成和解或取得諒解 ，更於本院審理時指控告訴人誣告，並未見被告有何悔意， 被告犯後態度堪屬惡劣；又被告前已有多次加重強盜之前案 紀錄（見本院卷一第23至26頁），其品行不佳，再衡酌被告 自陳之學歷、案發時工作情形、犯罪動機、目的等一切情狀 ，自應從重量處如主文所示之刑，以示懲戒。
參、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而被 告於偵訊中稱：身上會有美工刀，是因為我是做水電的，那 是我的工具等語（見偵卷第216頁），是扣案之美工刀1支係 被告所有，且為本案犯行所用之物，自屬供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至其 餘扣案物，並無證據證明係被告所有供本案犯罪所用之物， 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、刑法第328條第1項、第330條第2項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。