臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4841號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳彥綜（原名陳在慶）
選任辯護人 林永祥律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審訴字第495號，中華民國111年8月3日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44032號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑（含緩刑）部分撤銷。
陳彥綜所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應以如附表所示方式，向張麗環給付如附表所示數額之損害賠償。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審法院審判範圍。本件上訴人檢察官及 被告陳彥綜均陳明僅就量刑（含緩刑）提起上訴，有上訴書 及審判筆錄可稽（本院卷第24～28、104頁），依前揭說明， 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認 定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名 如下：
㈠犯罪事實：
被告明知不法份子常為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須 利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是被告應可 預見若提供個人金融帳戶，容任無從追索之人進出不明來源 資金，極可能幫助他人實施犯罪行為。詎被告為貪圖貸款利 益，基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違 背其本意之幫助詐欺犯意，於民國110年4月1日，將其華泰 商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）之帳號000-000000
000000號帳戶供某真實姓名不詳、自稱「羅英智」之人進出 款項來源不明資金，為其製作虛假金流以建立虛偽不實之信 用評分，以便向第三人貸款。嗣「羅英智」所屬之詐欺集團 某成員即於110年4月6日上午11時許，撥打電話予告訴人張 麗環，並謊稱為其表妹，急需用錢，致張麗環陷於錯誤，於 同日匯款新臺幣（下同）25萬元至被告之前揭帳戶內。被告 再基於共同意圖為他人不法所有，並基於3人以上加重詐欺 犯意聯絡，於同日下午1時4分許，臨櫃將25萬元領出後，於 同日下午4時許，在桃園市蘆竹區轉交該詐欺集團收水且自 稱「王晨安」之羅俊昕（另由檢察官偵查）而分擔部分詐欺 行為，使該詐欺集團順利取得詐騙贓款。
㈡所犯罪名：
⒈被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告以一行為犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為一行為而 觸犯數罪名之想像競合犯，是應從一重以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告正值青壯，竟不思以正途賺取錢 財，竟將其所申設之華泰商業銀行股份有限公司之帳號000- 000000000000號帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並領取告 訴人受騙之款項交給詐欺集團成員，藉此獲取不義之財，並 藉此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，是難認被告本案犯 罪情節輕微。且原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，足見本案被告行為之惡性，正係刑法第339條 之4之立法所欲加重處罰之對象。是被告所為在客觀上顯非 足以引起一般同情，原審判決據此援引刑法第59條酌量減輕 之理由，即容有再行審酌之必要。㈡除被告於犯後坦承犯行外， 未見原審判決說明有何特別情事，足認被告確已脫離該詐欺集 團之生活圈，而足資可信其無再犯之可能。倘僅因被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告而給予緩刑，此判決無異係鼓勵詐騙 集團利用無前科者擔任提款車手，因為縱使被查獲亦可輕易躲 避牢獄之災，亦會使無前科而經濟窘迫之人有恃無恐地鋌而 走險，而令詐欺集團之運作在社會上更為猖獗，嚴重危害社會 治安。再者，被告與告訴人並未達成和解，對於告訴人所受 之損害，亦未有任何賠償之行為。而被告所犯係刑法第339條 之4條第1項第2款之加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下 之重罪，且被告之犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治 安，依法院加強緩刑宣告實施要點第7點之規定，亦屬不宜宣
告緩刑之罪責。綜上，請求將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。
四、被告上訴意旨則以：本案被告係因為年幼的女兒因罹患癲癇 ，需要較龐大的醫藥費而上網尋求貸款之協助，不慎為詐欺 集團所利用，被告已以15萬元與告訴人達成和解，彌補告訴 人之損害。現被告辛勤從事兩份工作，以每月支付被害人1 萬元及家中所需，如按原判決再向公庫支付5萬元，對被告 造成更大的經濟上壓力，請求撤銷原判決緩刑所附條件之宣 告，另以被告與告訴人之調解內容，作為緩刑所附條件等語 。
五、撤銷原審的量刑（含緩刑）之理由： ㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：按刑法第59條之規定，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告正值青年，竟不思以正途賺取 錢財，僅因貪圖貸款利益，竟將其申設之華泰銀行帳戶，提 供予詐欺集團成員使用，並臨櫃提領告訴人受騙之25萬元後 交付給本案詐欺集團之成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，致告訴人受相當之損害，復衡以詐欺集團犯罪 侵害社會程度及影響層面甚屬嚴重，則觀諸被告本案之犯罪 情節，並無犯罪時有何難以防免、不得不然或特別值得憫恕 之特殊原因與環境，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境 ，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重 情形，而無從依刑法第59條減刑。原判決援用刑法第59條規 定，予以酌減其刑，尚有未洽，檢察官執此理由提起上訴， 為有理由，應由本院將原判決量刑及宣告緩刑部分均予撤銷 改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性獲取財物，竟 提供帳戶予他人，復以擔任詐欺集團「車手」之方式，轉交 詐騙告訴人之款項予該集團之人，除使告訴人受有財產上損 害外，亦使偵查機關難以追查金流去向，所為應予非難。惟 被告犯後坦承犯行，且原審判決後已與告訴人達成調解，有 調解筆錄1份在卷可稽(本院卷第85頁)，犯後態度尚佳，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段，及被告自陳之智識程度、 職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以資儆懲。
㈢末查，被告除坦承犯行外，於本案發生時間110年4月間後未 再有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，足見被告所陳 其未再參與本案詐欺集團屬實。又原審判決後，被告已與告 訴人達成調解，已如前述，顯見其有彌補告訴人損害之悔意
。再被告現分別在超市擔任營業員及在超商擔任店職員之情 ，有服務證明書及在職證明書各1份存卷可查（本院卷第109 、111頁），足證其有正當工作，則依上開情狀，已無檢察 官所指不宜宣告緩刑之情。本院認被告經此刑之宣告後，應 知警惕，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另斟酌被告雖與 告訴人達成調解，但實際上尚待按月履行中，為免其於受緩 刑宣告後未能依約履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定 ，諭知被告應以如本判決附表所示方式，向告訴人給付如本 判決附表所示金額之損害賠償，以保障告訴人權益。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽追加起訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
陳彥綜應給付張麗環新臺幣（下同）150,000元，給付方法為：自民國112年1月15日起，於每月15日以前給付10,000元至清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期，並應再給付違約金100,000元。（前開金額均匯入華南銀行小港分行，帳號：000-00-000000-0號）
, 台灣公司情報網