臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4745號
上 訴 人
即 被 告 黃婉婷
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 周德祥
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新
北地方法院111年度訴字第519號，中華民國111年8月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3819號、
第9791號、第11311號、第13982號、第13984號；移送併辦案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17137號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件依上訴人即被告黃婉婷、周德祥（下分稱被告黃婉婷、 周德祥，合稱被告2人）於本院審理時所陳，均明示僅就原 判決之量刑提起上訴（見本院卷第94頁、第95頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關 於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之犯罪事實、適 用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告黃婉婷上訴意旨略以：被告黃婉婷販賣第二級毒品甲基 安非他命之對象僅3人，次數4次，每次販賣數量僅有0.5至2 公克，所得價金亦甚微，顯非長期販毒之大盤、中盤，縱依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑度，仍難認無過 重之感。又被告黃婉婷所供出之毒品來源陳○強(真實姓名年 籍詳卷）雖未經查獲，而不符毒品危害防制條例第17條第1 項減輕之要件，但仍應作為犯後量刑之參考，為此請求依刑 法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。
三、被告周德祥上訴意旨略以：被告周德祥本案販賣第二級毒品 甲基安非他命之數量合計僅2.5公克，對象僅2人，且未分得
任何報酬，與一般毒品之中盤商、大盤商販賣上百、上千克 毒品並獲利甚鉅之情形顯然有別。又被告周德祥所供出之許 佩如雖經原審認定並非本案毒品來源，而無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用，但許佩如販賣毒品給被告周德 祥之部分既經檢察官起訴在案，可見被告周德祥遭查獲後願 意自斷毒品來源，對遏止毒品擴散、偵查毒品犯罪有功，並 已坦認犯行，犯後態度良好，縱依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減刑後，仍有情輕法重之憾，為此請求依刑法第5 9條規定酌減刑度，從輕量刑等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠原判決認定被告黃婉婷就其附表編號1至4所為、被告周德祥 就其附表編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪（原判決論罪理由記載被告2人就附表 編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪等語，然被告周德祥並未為原判決附表編號1 之行為，是此部分記載應屬誤寫，逕予更正之）。被告2人 就原判決附表編號2至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告黃婉婷就原判決附表編號1至4所示4罪， 被告周德祥就原判決附表編號2至4所示3罪，犯意各別，行 為互殊，均予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用 ，對於被告2人量刑部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告2人於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺 灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉111年度偵字第3819號 卷〈下稱偵字第3819號卷〉第36頁、第275頁至第281頁、第49 2頁、111年度偵字第11311號卷〈下稱偵字第11311號卷〉第11 頁至第18頁、111年度偵字第9791號卷〈下稱偵字第9791號卷 〉第25頁至第31頁、第149頁至第167頁、第184頁、第202頁 至第208頁、第330頁至第335頁、臺灣新北地方法院111年度 訴字第519號卷〈下稱訴字卷〉第32頁、第52頁、第164頁至第 165頁、第178頁、第231頁、第299頁、本院卷第94頁至第95 頁、第109頁），各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該 條項所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來 源而言，亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減
免其刑，並非漫無限制（最高法院107年台上字第2573號判 決意旨參照）。查：
⑴被告黃婉婷雖於警詢時供稱其與被告周德祥本案販賣第二級 毒品甲基安非他命之來源為陳○強(見偵字第11311號卷第18 頁)，並提出渠等間之LINE對話紀錄翻拍照片3張為憑(見偵 字第3819號卷第103頁至第105頁)，惟並無因被告黃婉婷之 供述而查獲該人乙情，有新北市政府警察局永和分局（下稱 永和分局）民國111年5月2日新北警永刑字第1114197895號 函暨所附員警職務報告、新北地檢署111年5月12日新北檢錫 樂111偵13982字第1119050213號函各1份在卷可佐(見訴字卷 第150頁至第152頁、第156頁)，復經本院向上開承辦員警及 檢察官確認後續仍未因被告黃婉婷之供述查獲上游無訛，有 本院公務電話查詢紀錄表2份可參（見本院卷第115頁、第11 9頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕 其刑。
⑵被告周德祥雖於原審準備程序時供稱其與被告黃婉婷本案販 賣第二級毒品甲基安非他命之來源為偵查中提及綽號「樂樂 」之許佩如（見偵字第9791號卷第167頁、訴字卷第165頁） ，且許佩如因涉嫌分別於111年2月20日、同年月22日販賣第 二級毒品甲基安非他命予被告周德祥，經新北地檢署檢察官 以111年度偵字第20568號起訴，並經臺灣新北地方法院以11 1年度原訴字第56號判決認定有罪在案（見訴字卷第270頁至 第273頁、本院卷第121頁至第129頁）；然上開案件認定許 佩如販賣第二級毒品甲基安非他命予被告周德祥之時間為11 1年2月20日、同年月22日，均在被告周德祥與黃婉婷共同為 本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行即110年12月14 日、同年月19日、同年月21日之後，即難認與被告周德祥所 為本案犯行有關，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑。
⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告黃婉婷為本
件4次販賣毒品犯行，對象3人，交易毒品數量為0.5公克至2 公克，交易價格為新臺幣（下同）1500元至5500元；被告周 德祥為本件3次販賣毒品犯行，對象2人，交易毒品數量為0. 5公克至1公克，交易價格為1500元至3000元，雖均非甚鉅， 但渠等並非偶一為之，對於社會治安已造成相當影響，犯罪 情節又無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡渠等前開犯 行動機、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言， 尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，認 均無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原判決以被告2人罪證明確，論處上開罪名，且各 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌被 告2人均明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性 ，為法律所禁止販賣之物，竟仍為本案販賣犯行，所為實非 可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，考量其等販賣 毒品之人數、售價、數量等情節，兼衡被告2人自述之智識 程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告黃婉婷所為犯 行分別量處如原判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑，就 被告周德祥所為犯行分別量處如原判決附表編號2至4「主文 」欄所示之刑，並考量被告2人本案所犯各罪，犯行時間均 相近，犯罪手段、態樣、分工角色、侵害法益均相同，基於 數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告 2人前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正教 化之必要性，各定應執行刑為有期徒刑7年、6年，已詳予斟 酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已 將被告2人上開所執犯罪情節、犯後態度等事由考量在內， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。
五、綜上所述，原判決關於被告2人之量刑尚屬妥適，應予維持
。被告2人所執前詞提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃婉婷 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鄉○○○村000號 居桃園市○○區○○路0段00號7樓B室選任辯護人 楊偉毓律師
葉慶人律師
林祐增律師
被 告 周德祥 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號9樓指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3819號、第9791號、第11311號、第13982號、第13984號)及移送併辦(111年度偵字第17137號)，本院判決如下： 主 文
黃婉婷犯如附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。周德祥犯如附表編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如附表編號2至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、黃婉婷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1所示 之交易時間、交易地點，以附表編號1所示之交易方式及價 格，販賣甲基安非他命予如附表編號1所示之購毒者。二、黃婉婷、周德祥均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，由周德祥出資，經黃婉婷購入甲基安非他命後交與周德祥 持有，待黃婉婷與購毒者議定交易價格及地點等事宜後，再 指示周德祥將甲基安非他命交與購毒者，所得價金則先歸由 黃婉婷管領，其後再依三七分帳方式朋分。謀議既定，其2 人即以此分工，分別於附表編號2至4所示之交易時間、交易 地點，以附表編號2至4所示之交易方式及價格，共同販賣甲 基安非他命予如附表編號2至4所示之購毒者(共3次)。三、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃 婉婷、周德祥(下合稱被告2人)及其等辯護人於本院準備程 序、審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終 結前亦無聲明異議(見本院卷第166、179、298頁)。本院審 酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院羈押訊問、本 院準備程序及審理時坦承不諱且互核一致(被告黃婉婷見偵3 819卷第27-39、273-282頁、偵11311卷第7-18頁、偵9791卷 第201-210、329-335頁、本院卷第176-181、299頁；被告周 德祥見偵9791卷第11-34、147-169、183-189頁、本院卷第1 62-168、299頁)，核與證人即被告黃婉婷之男友林志瑋(見 偵3819卷第15-20、263-270頁)、證人陳文政(見偵13984卷 第53-63頁、他8406卷第303-309頁)、證人黃達琳(見偵9791 卷第231-242、253-267頁)、證人胡凱民(見偵11311卷第75-
82頁、他8406卷第445-451頁)、證人杜恆立(見偵13984卷第 65-67頁)等人於警詢、偵訊時之具結證述，情節均大致相符 ，並有被告黃婉婷之自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份(見偵3819卷第79-87頁)及下列補強證據在卷 為憑：
1.附表編號1部分：板橋火車站A3出口附近之329櫃17門置物櫃 照片4張(見偵3819卷第95-101頁)、證人林志瑋持證人杜恆 立申設之臺灣中小企業銀行提款卡(帳戶末4碼為8556)至便 利商店ATM提領販毒所得之監視器畫面翻拍照片1張(見偵381 9卷第135頁)、證人陳文政之手機轉帳畫面截圖1張及其與被 告黃婉婷之通訊軟體LINE對話擷取報告1份(見偵13984卷第1 75、183-203頁)、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字 第3819號、第13984號不起訴處分書1份(另案被告林志瑋； 見偵3819卷第497-499頁)、證人陳文政匯款帳號0000000000 00號帳戶之交易明細1份(見他8406卷第59頁)、證人陳文政 之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢1份(見他8406卷第395- 396頁)、證人杜恆立申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶之交易明細1份(見偵3819卷第161、163-173頁)等 在卷可佐。
2.附表編號2-4部分：被告黃婉婷與證人黃達琳之Messenger對 話紀錄手機畫面翻拍照片1份(見偵3819卷第323-358頁；其 中第357頁為證人黃達琳匯款紀錄截圖)、被告周德祥扣案物 照片及毒品初驗照片共9張(見偵9791卷第39-47頁)、臺灣新 北地方法院111聲搜字279號搜索票、新北市政府警察局永和 分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份(見偵9791卷第55-63頁)、被告黃婉婷(LINE暱稱「Hanni 」)與被告周德祥(LINE暱稱「Wing To Future」)之LINE對 話文字檔1份(見偵9791卷第71-116頁)、被告黃婉婷(LINE暱 稱「Hanni」)與證人胡凱民(LINE暱稱「寶」)之LINE對話文 字檔1份(見偵11311卷第147-164頁)、中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶(被告黃婉婷申設)、帳號000000000000號 帳戶(證人胡凱民申設)之客戶基本資料暨存款交易明細各1 份(見偵11311卷第169-172頁)、證人胡凱民手機基地台位置 及毒品交易之Google路線圖各1份(見他1791卷第133-141頁) 等在卷可佐。
(三)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既
無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平(最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照)。 被告2人所為如附表編號1-4所載各次第二級毒品交易，被告 2人既有向購毒者收取金錢並交付毒品，則其等行為外觀上 顯已該當販賣毒品犯行之構成要件，且被告黃婉婷自陳：我 都是透過販賣毒品賺取差價報酬等語(見本院卷第178頁)， 被告周德祥則自陳：我和被告黃婉婷協議三七分帳，因為被 告黃婉婷欠我很多錢，本案購毒的本金5萬餘元也是我出的 等語(見本院卷第32頁)，堪認被告2人有從中賺取販毒差價 以牟利，是被告2人各次行為時主觀上均具有營利意圖無訛 ，即屬販賣行為。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人如附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品 前持有毒品之低度行為，均為其後販賣毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。
(二)被告2人就附表編號2至4犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)被告黃婉婷就附表編號1至4所示4罪、被告周德祥就附表編 號2至4所示3罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。(四)檢察官移送併案審理部分(臺灣新北地方檢察署111年度偵字 第17137號)，與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，而為原起訴 意旨效力所及，本院自得併予審理。㈡
(五)刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：按犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理時，就本案犯 行均自白明確，已如前述，故均應依前開規定減輕其刑。
2.本案被告2人均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用：⒌
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，旨在鼓勵 毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效 ，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品 來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。而其中 所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告 所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲， 惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查( 或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符 ，無其適用之餘地(最高法院103年度台上字第1382號判決意 旨參照)。又所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間 ，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正 犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正 犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所 犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免 其刑之規定(最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照 )。
⑵被告黃婉婷於警詢時雖供稱其毒品來源為陳○強(真實姓名年 籍詳卷；見偵11311卷第18頁)，並提出其2人間之LINE對話 紀錄翻拍照片3張為憑(見偵3819卷第103-105頁)，惟並無因 被告黃婉婷之供述而查獲該人乙情，此有新北市政府警察局 永和分局警員111年5月2日職務報告、臺灣新北地方檢察署1 11年5月12日新北檢錫樂111偵13982字第1119050213號函各1 份在卷可佐(見本院卷第152、156頁)。又關於查獲被告周德 祥之過程，被告黃婉婷遭警方拘捕到案後隱匿共犯周德祥， 然經其簽署數位勘察採證同意書後，警方始由其所持用之行 動電話内LINE對話内容查知尚有共犯周德祥乙情，有上開新 北市政府警察局永和分局警員111年5月2日職務報告1紙在卷 可佐，且被告黃婉婷於111年3月2日本院羈押訊問時，就其 有無與被告周德祥共同販毒一事，辯稱：我不知道他是誰云 云(見偵3819卷第492頁)，可見被告周德祥並非因被告黃婉 婷之供述使檢警發動偵查而查獲。綜上，本案並未因被告黃
婉婷之供述查獲其毒品上游或其他正犯、共犯，自無從據毒 品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⑶被告周德祥及其辯護人於本院準備程序時雖陳稱，被告周德 祥與同案被告黃婉婷共同為附表編號2-4販毒行為之毒品來 源，除由被告黃婉婷提供者外，尚有混同被告周德祥另向許 佩如(綽號「樂樂」)購得供自己施用之甲基安非他命，故許 佩如亦為本案販毒行為之毒品來源云云(見本院卷第165頁) 。查，另案被告許佩如經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後 ，認其涉嫌分別於111年2月20日、同年月22日販賣甲基安非 他命與被告周德祥，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪嫌，以111年度偵字第20568號向本院提起 公訴乙情，有該起訴書1份在卷為憑(見本院卷第270-273頁) ，然被告周德祥前於111年2月25日警詢時供稱：我總共向跟 許佩如買過2次毒品，第1次時間是111年2月13日1時許、第2 次時間是111年2月22日17時29分，地點都在我現住地○○市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓201室内；至於我與同案在押共犯 黃婉婷的第二級毒品安非他命來源，我不是很清楚，但她曾 經提過一個名字，在土城叫菲菲，聽說是位女生等語(見偵9 791卷第33頁)，可見被告周德祥清楚區辨其自己施用部分及 與被告黃婉婷共同販賣部份之毒品來源為不同之人，且被告 周德祥向許佩如購毒之時間，均在本案各次犯行之後，揆諸 前揭說明，難認與本案犯行之毒品來源有直接關聯，自無毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。況其於111年 2月25日本院羈押訊問時供稱：我和被告黃婉婷出售的甲基 安非他命都是她去拿的，我也不知道她毒品上游是誰，我曾 經聽她說是在土城一個叫「菲菲」的女生；被告黃婉婷因為 欠我7萬元一直沒有償還，她說要販毒，她有銷售管道，當 時我希望她可以盡快把錢還我，所以由我出資5萬元本金讓 她去找毒品上游進貨等語(見偵9791卷第184-185頁)，於同 日偵訊時亦供稱：被告黃婉婷於110年12月16日17時38分許 傳送LINE訊息跟我說「漲價了喔，你一個要給到35，不然我 賺不到1,000」，就是叫我1公克安非他命要賣3,500元，不 然就沒有1,000元利潤等語(見偵9791卷第157頁)，可見被告 2人為確保能賺取利潤，對於出售甲基安非他命之數量及價 金錙銖必較，而被告周德祥又係出資者，自無可能將自己另 行購得施用之毒品混同至其與被告黃婉婷共同出售之毒品中 ，否則被告周德祥既出資購毒又無償提供毒品以供共同販售 ，毋寧為賠本生意，足認被告周德祥於本院準備程序時為求 減刑而翻異前詞，顯非可採。
3.刑法第59條：按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。毒品危害防制條例第 4條第2條於109年1月15日修正公布並於同年7月15日施行， 修法後提高販賣第二級毒品罪之法定刑，修法理由揭示「依 近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品 之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加 ，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸 、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」， 可見立法者有意提高最低法定刑以遏止此類犯行。而被告2 人本案犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，相較原法定最低本刑10年以上有期徒刑已大幅減輕，被告 2人既甘冒風險從事販毒行為，且被告黃婉婷之販毒次數為4 次、對象有3人，被告周德祥之販毒次數為3次、對象有2人 ，參以其2人協議以三七分帳方式牟利，並據此為行為分擔 ，可見並非偶一為之，自應承擔其等應有之刑責，並無再依 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告2人之辯護人此部 分所請(見本院卷第300-302頁)，不足憑採。(六)量刑：
1.爰審酌被告2人均明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性 及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟仍為本案販賣犯行， 所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，考量 其等販賣毒品之人數、售價、數量等情節，兼衡被告黃婉婷 自述教育程度為高中肄業、羈押前已經1年無業、生活開銷 有時候會跟家裡拿錢、不需扶養他人、家庭經濟狀況小康， 被告周德祥自述教育程度為大學畢業、羈押前擔任業務經理 及在麥當勞打工、平均月收入約7萬至9萬元、需固定給前妻 贍養費及撫養母親、經濟狀況拮据(見本院卷第302頁)等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
2.末考量被告2人本案所犯各罪，犯行時間均相近，犯罪手段 、態樣、分工角色、侵害法益均相同，基於數罪併罰限制加 重與多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告2人前揭犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正教化之必要性，各 合併量處如主文所示之應執行之刑。
三、沒收部分：
(一)毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查： 1.扣案如附件編號1之行動電話1支係被告黃婉婷所有，且供其
用以聯繫而為附表編號1-4之毒品交易乙情，業據被告黃婉 婷供陳在卷(見本院卷第178、283頁)，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，在被告黃婉婷所犯附表編號1-4各該罪 刑項下均宣告沒收。⒈⒈
2.扣案如附件編號3、7、8所示之物均係被告周德祥所有，且 供其用以為附表編號2-4毒品交易乙情，業據被告周德祥供 陳在卷(見本院卷第165、290-291頁)，其中編號8之分裝袋 既尚未使用，應僅在被告周德祥最後1次犯行項下宣告沒收 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告周德祥 所犯附表編號2-4各該罪刑項下均宣告沒收附件編號3、7所 示之物，在其所犯附表編號4之罪刑項下併宣告沒收附件編 號8所示之物。⒈
(二)毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一級、第 二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第 四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當 理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓 練之用者，得不予銷燬。」，又按以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為 ，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲 之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬， 不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台 上字第4068號判決意旨參照）。扣案如附件編號6之安非他 命2包係被告2人共同為本案3次販毒犯行所剩乙情，業據被 告周德祥供陳在卷(見本院卷第290頁)，依前揭說明，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告2人所犯附 表編號4之罪刑項下，均宣告沒收銷燬。
(三)犯罪所得：
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共 同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於 犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收(最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。 2.被告黃婉婷就附表編號1之販賣第二級毒品犯行，因而取得 「價金」欄所示之5,500元價金(含車馬費)，為其犯罪所得 ，因未扣案，故應於被告黃婉婷所犯附表編號1之罪刑項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額（如附表編號1「主文」欄所示）。另證人陳文政 所匯款項固含2,700元電子菸之價金，然卷內並無事證可認 該電子菸為違禁物，難認該部分價金亦為犯罪所得之報酬， 自無從就該部分所得宣告沒收或追徵，附此敘明。 3.被告2人共同為附表編號2-4之販賣第二級毒品犯行所取得附 表「價金」欄所示之價金，均全數先歸由被告黃婉婷管領乙 情，為被告2人所是認(見本院卷第164、178頁)，被告黃婉 婷雖稱其嗣後有將上開所得價金以現金方式朋分與被告周德 祥等語(見本院卷第178頁)，然為被告周德祥所否認，並稱 ：本案3次犯行的犯罪所得，我絕對沒有獲得任何分紅等語( 見本院卷第164頁)，因卷內並無證據足認被告黃婉婷有將上 開犯罪所得分與被告周德祥收受之情事，亦無從證明被告周 德祥對於上開歸由被告黃婉婷管領之犯罪所得有何事實上之 處分權限，揆諸前揭說明，難認被告周德祥就此部分犯行已 獲有犯罪所得，故無從對被告周德祥宣告沒收或追徵。是應 認附表編號2-4「價金」欄所示之價金均全數為被告黃婉婷 之犯罪所得，因未扣案，故應分別於被告黃婉婷所犯之各該 罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（如附表編號2-4「主文」欄所示）