臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4687號
上 訴 人
即 被 告 王正宏
選任辯護人 劉迦安律師
上 訴 人
即 被 告 方杰祥
選任辯護人 張桂芳法扶律師
上列上訴人即被告等因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11
0年度訴字第780號，中華民國111年10月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第128號、109年度
少連偵字第581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
本件檢察官起訴上訴人即被告王正宏、方杰祥均涉犯刑法第 278條第1項之重傷害罪、同法第150條聚眾實施強暴脅迫等 罪。經原審審理後，認被告王正宏、方杰祥所為，均係犯刑 法第150條第2項第1款、第2款及同條第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪而判處罪刑，檢察官未提起上訴，而被告王正宏及其辯護 人於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤 回刑以外之部分上訴，有本院審判筆錄及撤回部分上訴聲請 書在卷可參（本院卷第167、185頁)；被告方杰祥及其辯護 人於上訴理由狀及本院審理時均言明僅就量刑部分提起上訴 （本院卷第47至77、167頁），是被告王正宏、方杰祥均業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項 規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不 及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其 他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告王正宏上訴意旨略以：被告王正宏於警詢、偵查及原審 審理時均坦承本案事發原因，係朋友間情義相挺，朋友遭人 砍傷，一時氣憤而犯下本件犯行，情有可原。又其他參與本
案之少年均非被告王正宏所集結，被告王正宏雖有攜帶彈簧 刀，但僅有亮出，並未攻擊而傷害現場任何人，本案犯罪手 段非屬嚴重。被告王正宏現已為人夫及人父，育有剛滿週歲 之子女，被告王正宏之父有輕度身心障礙，被告王正宏需一 間扛起家中豬肉攤之生意，要照顧自己家庭，更要兼顧長輩 之生活照顧。被告王正宏僅高中肄業，智識程度不高，始欠 周慮。被害人所受傷害均非被告王正宏所造成，且已康復， 告訴人丙○○就傷害部分已撤回告訴，是本案犯罪所生之危險 或損害輕微。本案事發後，被告王正宏從未卸責，對於應負 之責任亦願意承擔，被告王正宏於歷次警詢、偵查及原審審 理均坦承犯行，並無浪費任何司法資源，被告王正宏除盡力 與告訴人和解外，另捐款回饋社會，足見犯後態度良好。考 量上情及全案證據及源由，懇請給予被告王正宏易科罰金之 刑云云。
三、被告方杰祥上訴意旨略以：本案犯罪時間在凌晨時分，造成 公眾或他人危害、恐懼不安之情狀應屬輕微。被告方杰祥持 續罹患若干身心症狀，腦部功能又受損，需長期至精神科就 診，領有身心障礙手冊，本案犯罪行為人間雖無組織隸屬關 係，仍可知被告方杰祥實屬邊緣地位，其他共犯利用被告方 杰祥智識低弱、壯碩之體型及盲從等人格特質，作為渠等犯 罪力量之工作而已。被告方杰祥到案後，盡力與告訴人和解 ，自始坦承全部客觀事實，原審未依刑法第57條各款事由詳 為斟酌，僅以抽象之文字為科刑判斷，相較於本案另名被告 王正宏，被告方杰祥竟未獲判較輕之刑責亦未獲緩刑之宣告 ，被告方杰祥因雙相情緒障礙症、生理狀況引起有妄想之精 神病症及輕度智能不足，若中斷諮商診治與藥物治療，病情 有惡化之虞，且罹患精神疾病特別著重醫病關係之熟悉度及 信賴度，一旦被告方杰祥入監執行，目前診療狀況將出現空 窗期，並可能改變現有之診療週期及用藥等，被告方杰祥需 重新與其他醫生建立關係，並適應不同用藥，有住院需求時 尚可能面臨床位不足之問題，對其身心狀況之改善明顯不利 。被告方杰祥經此次教訓，已完全停止與損友交往，積極配 合就醫，努力戒除壞習慣，重新建構生活秩序，以上努力仍 須在被告方杰祥之母親及其精神科主治醫師之協助下始克完 成，懇請鈞院審上情，酌予適用刑法第57條及第74條之規定 ，從輕量刑並惠賜緩刑之宣告云云。
四、經查：
㈠原審就被告王正宏、方杰祥均所犯刑法第150條第2項第1款、 第2款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告2人均值青年，
年輕氣盛，被告2人與告訴人均無嫌隙，被告王正宏僅因誤 認告訴人向他人透露陳○翰行蹤致陳○翰遭人砍傷，被告方杰 祥則僅因見同行友人詹○翰攜西瓜刀下車追砍告訴人，即攜 斧頭率隨之聚眾於公共場所而為上揭犯行，所為嚴重影響人 民安寧，並危害公共秩序，所為實非可取。惟念被告2人於 犯後坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人成立和解，有告訴 人之撤回告訴狀2紙在卷可稽，兼衡被告2人於本案中之犯罪 動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節，暨被告2人於 原審自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被 告王正宏部分量處有期徒刑7月；就被告方杰祥部分量處有 期徒刑8月，經核其所處之刑尚屬妥適。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察， 苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾 越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用， 自不得任意指摘為違法。原審就被告王正宏、方杰祥所犯刑 法第150條第2項第1款、第2款及同條第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑 之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，各量處有期徒刑 7月、8月，所處之刑，既未逾越法定範圍，亦與罪刑相當原 則無悖，尚難指為違法。被告王正宏、方杰祥執上開理由提 起上訴，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。 ㈢被告方杰祥之辯護人雖主張應給予被告方杰祥緩刑之宣告云 云。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法 第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文 。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就 被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台 上字第4923號判決意旨參照）。被告方杰祥上訴請求給予緩 刑宣告，其前固無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，惟本院審酌被告方 杰祥與告訴人並無嫌隙，僅因見同行友人詹○翰攜西瓜刀下 車追砍告訴人，即攜斧頭率隨之聚眾於公共場所而為上揭犯 行，恣意破壞社會秩序安寧，藐視法律威信，足徵其等法治
觀念薄弱，對所為不法行為無自制力，實難認其日後無再犯 之虞，自有藉刑之執行矯正其等偏差行為，衡平其等犯罪所 肇損害之必要，尤以被告方杰祥早於108年間即在精神科就 診，有其所提病歷可查，竟仍不知克制仍犯本案，足見通常 醫療行為難收其效，故無從為緩刑之宣告。被告方杰祥上訴 請求宣告緩刑，顯與緩刑要件不合，要非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王正宏
選任辯護人 丁聖哲律師（法律扶助）
被 告 方杰祥
選任辯護人 張桂芳律師（法律扶助）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第128號、109年度少連偵字第581號），本院判決如下： 主 文
王正宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑柒月。
方杰祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑捌月。
王正宏被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、王正宏、方杰祥與彭○翔（民國92年11月生，真實姓名年籍 詳卷，下同）、詹○翰（92年4月生）、黃○威（94年6月生） 、鄭○恆（94年5月生）互為友人，李○軒（92年1月生）、周 ○瑋（92年3月生）則互為友人並與黃○威、鄭○恆相識（前開 少年共6人另由本院少年法庭審理中，下合稱本案少年等人 ），王正宏、彭○翔因認渠等友人陳○翰（93年5月生）於109 年7月7日23時32分許遭他人砍傷，係因丙○○（92年8月生） 向他人透漏陳○翰行蹤所致，而王正宏於109年7月8日凌晨0 時27分許前不久獲悉丙○○正位處址設新北市○○區○○路000號 之全家○○○○店（下稱全家），遂攜帶其所有客觀上足對人之 生命、身體、安全造成危害之彈簧刀，獨自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往全家，詹○翰則因不明原因攜帶客 觀上足對人之生命、身體、安全造成危害之西瓜刀、斧頭， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載方杰祥前往全家， 並通知彭○翔前往該址，彭○翔除搭載黃○威前往該址外，另 指示鄭○恆前往，而周○瑋則騎乘機車搭載李○軒與黃○威等人 在新北市板橋區信義路上會合，渠等於109年7月8日凌晨0時 27分許先後抵達全家外騎樓，渠等知悉該為公共場所，倘於 該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼 不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上實施強暴之犯意聯絡，先由彭○翔向丙○○詢問陳○ 翰遭砍傷一事，王正宏隨後抵達，即持彈簧刀作勢欲砍丙○○ ，丙○○見狀欲逃離該處，鄭○恆即應在場人之指示，欲抓住 丙○○阻止其逃離，丙○○仍趁隙往新北市○○區○○路000號台亞 石油板橋信義路加油站（下稱加油站）逃離，王正宏、彭○ 翔、鄭○恆、李○軒、周○瑋等人即追趕在後，丙○○雖曾試圖 請加油站員工報警但未獲回應，遂一路逃往新北市○○區○○路 000巷00號俥亭停車場（下稱停車場），斯時詹○翰、方杰祥 亦駕車抵達該處，丙○○遂遭詹○翰持西瓜刀、方杰祥持斧頭 砍傷，而受有左手腕2公分、右小腿3公分、左髖部3公分撕 裂傷；右臀19公分、左小腿12公分、左上肢16公分撕裂傷併 肌肉斷裂；左大腿12公分撕裂傷併部分肌腱斷裂、左手中指 12公分撕裂傷併肌腱斷裂及指骨骨折等傷害（傷害部分業據 撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳如後述），足以破 壞安寧秩序之維持。嗣警獲報並調閱監視器錄影畫面，而循 線查獲王正宏、方杰祥，並自詹○翰之自小客車上扣得斧頭1 把，始悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告王正宏、方杰祥及其等辯護人就本判決所 引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 均不爭執證據能力（本院卷一第179頁），於本院審理時則 明示同意有證據能力（本院卷三第128頁），本院審酌該等 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。
二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告2人於偵訊及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（少連偵一卷第229頁背面、第238頁，本院卷一第 177頁，本院卷三第123、126頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢及偵訊（他卷一第53至54頁、第173至176頁，少連偵 卷一第64頁至第65頁背面）、證人詹○翰於警詢（他卷一第4 7頁至第48頁背面、第238頁背面至第239頁背面）、證人黃○ 威於警詢及偵訊（他卷一第49至50頁背面，少連偵一卷第29 5至298頁、第327至332頁）、證人彭○翔於警詢及偵訊（他 卷一第51至52頁背面、第257頁背面至第258頁背面、第273 至276頁））、證人李○軒於警詢（他卷一第228至230頁）、 證人周○瑋於警詢（他卷一第245至247頁）、證人鄭○恆於警 詢及偵訊（少連偵卷一第268頁正反面、第317至320頁）時 證述在卷，復有新北市政府警察局刑事警察大隊109年8月12 日偵查報告1份暨所附監視器擷圖3張、109年7月8日新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 新北市政府警察局板橋分局00000000E07刑案現場勘察報告1 份暨所附資料、監視器錄影翻拍及擷取畫面照片共47張、查 獲之詹○翰駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車及查獲斧頭
照片2張、告訴人丙○○遭傷害之路線圖1紙存卷可查（他卷一 第2至4頁、第44頁至第45頁背面，少連偵卷二第573至588頁 ，他卷一第56頁至第57頁背面、第58頁背面、第179頁正反 面、第207頁至第213頁背面、第58頁、第206頁），足認被 告2人上開之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。從而 ，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件， 理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰 金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修 正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩 序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然 聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序 ，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法 院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。 然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在 犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予 以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣， 慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之 生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高， 而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款 之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往 來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款 之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、水路 、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險』之 規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危險等行 為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該條立法理 由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立法理由則為「 一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網 路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高 ，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴
大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務 認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實 務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀 況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可 以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年度上字 第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見 解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之 行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式 （包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰 參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正 之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實 施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害 ，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增 加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權利， 受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具有為 強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊 行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構 成本罪情事，併予指明。」。
㈡依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約 定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚 集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集， 亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之 行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施 強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫 罪。查，被告王正宏及本案少年等人在全家門口前騎樓聚集 ，而後追趕告訴人丙○○至加油站，再追趕至停車場，被告方 杰祥及詹○翰則在停車場砍傷告訴人丙○○，前開處所均為不 特定之他人均得自由出入之場所，自屬公共場所。而被告王 正宏在超商騎樓前持小刀朝向告訴人丙○○，鄭○恆欲阻擋告 訴人丙○○逃離未果，被告王正宏等人遂追逐告訴人丙○○至加 油站、停車場等語，被告方杰祥與詹○翰到場後，已見眾人 追逐告訴人丙○○，仍持兇器砍傷告訴人丙○○。是綜合整體脈 絡及被告2人、本案少年等人所外顯之客觀舉措，已可認被
告2人及本案少年等人於聚集過程中，主觀上已知悉其等在 公共場所對他人下手施以強暴等節甚明。被告王正宏之辯護 人為被告王正宏辯護略以：請考量被告王正宏在行為之初有 無聚眾實施強暴脅迫之故意等語（本院卷三第132頁），顯 係未予審酌前揭修法理由之意旨所致，並無可採。 ㈢又本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認 識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（ 刑法第150條立法理由參照）。準此，被告2人及本案少年等 人聚集後，即出於在公共場所，對他人下手實施強暴之犯意 ，而為本案追逐鬥毆之行為，立法論上即推認渠等所為造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而 該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害 ，在所不問。況稽之本件案發地點位處市區，尚非地處偏僻 ，且一監視器畫面可知案發時間該等所均有人車通行而得予 見聞，實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑，況本案係因員 警接獲110通報有民眾持刀追逐打架情事始派員前往處理， 此有刑案現場勘查報告員警職務報告1份在卷可佐（少連偵 卷二第573頁），亦足見被告2人及本案少年等人所為確已妨 害社會安寧秩序甚明。
㈣被告王正宏、方杰祥及詹○翰所持之小刀、斧頭及西瓜刀均屬 質地堅硬且鋒利、尖銳之物品，且告訴人丙○○亦因被告等人 之傷害行為而受有前揭傷勢，該等物品客觀上顯然具有危險 性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 ㈤核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款及同 條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。被告2人與及本案少年等人就 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被 告王正宏持小刀、被告方杰祥持斧頭，渠等所持之兇器均為 質地堅硬且尖銳之物，並使用於聚集三人以上施強暴犯行，
且造成告訴人丙○○受傷，傷勢非輕，更嚴重影響社會安寧， 未加重前之法定刑不足以評價被告2人之犯行，本院認有依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告2人所犯前揭 罪刑部分均加重其刑。
㈦被告方杰祥之辯護人以被告方杰祥智力不足、受輔助宣告且 罹患精神疾病為由，主張有刑法第19條之適用乙節，經本院 囑託臺北市立聯合醫院對被告方杰祥為精神鑑定，該院松德 院區鑑定結果認為：「被告方杰祥於本院區3次住院之出院 診斷不一，惟皆顯示其入院時呈現之精神/行為異狀較可能 係因「物質使用」或「腦傷」所致，而非單純罹患「躁鬱症 」、「思覺失調症」等「功能性精神病」。…被告方杰祥接 受3次智能衡鑑，整體表現/全量表智商皆落於「輕度智能障 礙」範圍。惟左右智能衡鑑結果之因素甚多，包括但不限於 「表現動機」。就被告方杰祥於鑑定會談時之反應速度、應 答/表述之内容觀之，鑑定人認為其真實智能至少應在「邊 緣性智能」範圍，未達「智能障礙」程度。…就其於109年7 月8日前後在本院區門診就診時之病歷記述、處方内容觀之 ，無理由認為其行為時可能係處於所罹「精神障礙」病情惡 化狀態下、致辨識其行為違法之能力與/或依辨識而行為之 能力遜於常人。」等語，此有該院精神鑑定報告在卷可佐（ 見本院卷三第33至36頁），故被告方杰祥並無刑法第19條規 定之適用，附此敘明。
㈧按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明 知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院108年度台上字第2554號判決同此見解）；又成年 人故意對兒童及少年犯罪，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第7203號 判決反面解釋得以推知）。查被告王正宏如事實欄一所示之 時間為成年人，其與行為時未滿18歲之少年彭○翔、詹○翰、 黃○威、鄭○恆、李○軒、周○瑋共同犯所示之攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且告訴人丙○○於本件案 發時亦未滿18歲之少年，被告王正宏之行為固符合兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（與少年共同
實施犯罪、故意對少年犯罪），然審之被告王正宏供稱：不 認識告訴人丙○○、不知道詹○翰、陳○翰等人的年紀，印象中 詹○翰沒有在唸書，認識彭○翔的時候他已經在工作了，黃○ 威、鄭○恆都是透過別人認識的，不會聊到自己的事情等語 （他卷一第41頁，本院卷三第136頁），證人李○軒於警詢時 證稱：我跟周○瑋一起吃飯，中途遇到黃○威他們，周○瑋決 定跟黃○威一起，我就一起上，除了黃○威、周○瑋跟鄭○恆以 外，我都不認識等語（他卷一第229頁背面）、證人周○瑋於 警詢時證稱：我騎車中途遇到黃○威他們，就跟他們一起騎 車去全家，除鄭○恆、黃○威以外，都沒有認識的等語（他卷 一第246頁背面），顯見被告與告訴人丙○○、同案少年李○軒 、周○瑋並不相識，且依卷存之證據資料，並無證據證明被 告王正宏已知或得預見少年彭○翔、詹○翰、黃○威、鄭○恆、 李○軒、周○瑋等人係未滿18歲之少年，況刑法第150條第1項 之罪，係為保護社會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人 法益，是被告下手實施強暴之對象雖為少年，亦不得適用前 揭規定加重其刑。又被告方杰宏為本案犯行時，尚未滿18歲 ，亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定 加重其刑之餘地，附此敘明。是公訴人認應就被告2人之犯 行依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 予以加重其刑，容有誤會，併此指明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值青年，年輕氣盛 ，被告2人與告訴人丙○○均無嫌隙，被告王正宏僅因誤認告 訴人丙○○向他人透露陳○翰致陳○翰遭人砍傷，被告方杰祥則 僅因見同行友人詹○翰攜西瓜刀下車追砍告訴人丙○○，即攜 斧頭率隨之聚眾於公共場所而為上揭犯行，所為嚴重影響人 民安寧，並危害公共秩序，所為實非可取。惟念被告2人於 犯後坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人丙○○成立和解，有 告訴人丙○○之撤回告訴狀2紙在卷可稽，兼衡被告2人於本案 中之犯罪動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節，暨被 告2人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀（本院卷三第133頁），分別量處主文所之刑。叁、沒收
一、本案扣得之內含0000000000號門號SIM卡之iPhone11 1支， 固為被告王正宏所有之物，然被告王正宏否認有以該手機與 被告方杰祥及本案少年等人聯繫（本院卷三第116頁），復 查卷內亦無證據可認被告王正宏確有用於本案，故不予以宣 告沒收。
二、本案扣得之內含門號0000000000號SIM卡之iPhone11 1支， 固為被告方杰祥所有之物，然被告方杰祥否認有以該手機與
本案其餘被告及本案少年等人聯繫，復查卷內亦無證據可認 被告方杰祥確有用於本案，故不予以宣告沒收。三、本案扣得之斧頭1支，被告方杰祥否認為其所有，亦無證據 證明被告方杰祥對之有事實上之處分權，自無庸在被告方杰 祥之罪刑項下諭知沒收。
四、被告王正宏為本案犯行時所持小刀1支並未扣案，現已不知 去向，且卷內亦無事證足認被告王正宏於犯罪時所使用之上 開物品現仍存在，又該物品可替代性高且價值不高，為免執 行困難，自不予宣告沒收，附此敘明。
乙、不另為公訴不受理諭知部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款分別定有明文。檢察官起訴所援引 之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更 起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前 撤回其告訴，自應諭知不受理之判決（最高法院47年台非字 第41號判決意旨足資參照）。
二、公訴意旨認被告2人前揭行為，另涉犯重傷罪嫌，復於量刑 辯論時補充：縱認告訴人丙○○所受傷勢為普通傷害，被告2 人所犯亦為重傷未遂等語（本院卷三第134頁），無非係以 被告2人於之供述、證人即告訴人丙○○之證述、證人即同案 少年彭○翔、鄭○恆、黃○威、李○軒、詹○翰之證述、亞東醫 院109年7月9日診斷證明書及病歷資料、鄭○恆手機內告訴人 丙○○傷勢照片、亞東醫院110年1月4日亞病歷字第110010402 1號函、監視器錄影畫面、告訴人丙○○遭追打路線圖、新北 市政府警察局板橋分局刑案現場勘查報告1份、扣案斧頭1把 等，為其主要論據。
三、訊據被告王正宏、方杰祥固均坦承有共同傷害告訴人丙○○之 犯行，然堅詞否認有何重傷害之犯行，被告王正宏辯稱：我 在全家前確實有拿彈簧刀，並拿小刀追告訴人丙○○到加油站 ，但沒有追到停車場，我沒有砍到告訴人，對我們的行為造 成告訴人丙○○受有如事實欄一所示之傷害沒有意見，但認為 沒有達到重傷害之程度等語，其辯護人則為被告王正宏辯護 略以：依臺大醫院鑑定結果可知，告訴人丙○○客觀上所受傷 勢結果未達重傷之程度，且被告王正宏與告訴人丙○○並無宿 怨，主觀上難認有重傷之故意等語（本院卷三第132頁）； 被告方杰祥辯稱：我去亞東醫院要去看陳○翰，然後叫詹○翰 來亞東醫院載我，我們在路上亂繞，我在車上睡著，後來聽 到詹○翰發出很吵的聲音，我驚醒，看到詹○翰拿西瓜刀，我 就隨手拿斧頭下車，當時我人在告訴人丙○○被砍傷的停車場
前面，之前發生什麼事我不知道，我拿斧頭下車有砍告訴人 丙○○，對告訴人丙○○的傷勢我沒有意見，但認為沒有重傷害 等語，其辯護人則為被告方杰祥辯護稱：依臺大醫院鑑定結 果，可知僅屬普通傷害，且被告方杰祥是突見其他被告已下 車才跟隨下車，臨時拿起斧頭揮砍，被告方杰祥與告訴人丙 ○○不相識也無宿仇，無致其重傷害之故意，只是跟隨同伴的 行為盲從，只能該當傷害罪等語（本院卷三第133頁）。四、經查：
㈠被告王正宏、方杰祥與證人詹○翰、彭○翔、黃○威、李○軒、 周○瑋於前揭時、地，因與告訴人丙○○發生衝突，遂由被告 王正宏持小刀、證人詹○翰持西瓜刀砍傷告訴人丙○○，致告 訴人丙○○受有左手腕2公分、右小腿3公分、左髖部3公分撕 裂傷；右臀19公分、左小腿12公分、左上肢16公分撕裂傷併 肌肉斷裂；左大腿12公分撕裂傷併部分肌腱斷裂、左手中指 12公分撕裂傷併肌腱斷裂及指骨骨折等傷害之事實，業據被 告王正宏、方杰祥於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（少 連偵卷一第5至6頁、第228頁背面至第229頁背面，本院卷一 第177頁，他卷一第42頁背面至第43頁背面，少連偵卷一第2 1至22頁、第237至238頁，本院卷一第177頁），核與證人詹 ○翰、李○軒、周○瑋於警詢（他卷一第47頁背面至第48頁背