臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4684號
上 訴 人
即 被 告 張恩偉
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴
字第1521號，中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19254號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張恩偉與通訊軟體Telegram暱稱「喬登（02卡）」、「大老 爺」所屬詐騙集團不詳成員（真實姓名、年籍均不詳；但無 證據證明張恩偉亦加入該集團）、女子丘碧華（起訴書誤載 為邱碧華，由檢察官另行偵辦中）意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月 8日中午，依「喬登（02卡）」指示，前往新北市○○區○○路0 00巷，向丘碧華拿取其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳 號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡。該 詐欺集團不詳成員並於111年5月8日16時15分許，以電話向 林冠宏佯稱「博客來」網路書店會員資格發生問題云云，致 林冠宏陷於錯誤，依指示於當日16時48分，匯款新臺幣（下 同）4萬8,895元至上開郵局帳戶。張恩偉再於當日16時51分 ，依「大老爺」指示，持郵局帳戶提款卡提領4萬8,000元後 ，在臺北市○○區○○捷運站0號出口，交付不詳詐騙集團成員 收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。張恩偉嗣於翌 日（9日）23時15分許，在新北市○○區○○○路與○○○街口，遭 警方查獲，並當場扣得郵局帳戶提款卡1張、供聯繫領款事 宜之手機1支。
二、案經林冠宏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人及被告張恩偉於準備程 序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或
提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋、第159條之5等規定， 下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。二、認定事實：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白坦承不 諱，證人即告訴人林冠宏並就遭本案詐騙集團電話詐騙而匯 款之經過，於警詢證述明確，並有手機通話紀錄、轉帳畫面 、郵局帳戶開戶資料、交易明細在卷可查，且有扣案郵局帳 戶提款卡1張、手機1支可佐，是雖本案無法充分證明被告已 如起訴書犯罪事實欄所載加入該詐騙集團因而參與該犯罪組 織，但知情且參與本案之被告、暱稱「喬登（02卡）」、「 大老爺」之人及丘碧華，至少已達3人，被告自係與其等共 犯詐欺取財及洗錢罪甚明，則被告上開任意性之自白核與事 實相符而可採信。本件事證明確，被告各該犯行均堪認定， 自均應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與暱稱「喬登（02卡）」、「大老爺」之人及丘碧華等 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈣自白洗錢：
⒈被告所犯之數罪，雖依想像競合，從一重之加重詐欺罪處斷 ，然輕罪之部分，洗錢防制法之一般洗錢罪規定有第16條第 2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；此外 ，加重詐欺罪（重罪）僅係選科罰金刑，而一般洗錢罪（輕 罪）則應併科罰金刑，在量刑上，宜區分「從一重處斷」及 「具體科刑」二個層次予以處理，亦即，以重罪之所有法定
本刑形成處斷刑之框架，但「具體科刑」即形成宣告刑時， 應基於罪刑相當、充分評價之考量，整體權衡後，裁量決定 是否宣告輕罪之「併科罰金刑」（最高法院108年度台上字 第4405號、111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ⒉被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，但其所犯一般洗錢罪屬想像 競合之輕罪，故僅依前揭說明，於下述量刑時一併審酌。 ㈤檢察官於起訴書之「證據並所犯法條」欄雖稱被告該當累犯 ，但於起訴書、原審及本院量刑辯論時，均未具體指明該當 累犯之前案紀錄，於原審準備程序並言明不予主張，是本院 僅將被告之前案紀錄作為確認原審量刑是否允當之事證。四、上訴駁回之理由：
㈠原審同本院前揭有罪之認定，以被告罪證明確，適用洗錢防 制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1項第2款、第55條、刑法施行法第1條之1第1項等規定， 審酌被告不思如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物 ，竟為了貪圖提領款項0.5%的報酬，與詐騙集團成員分工合 作，按照指示拿取人頭帳戶提款卡，再提領款項以後，交付 不詳之人收受，造成金流斷點，所幸被告坦承犯行，並如實 供述犯罪細節，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的 節省；兼考量被告有偽造文書、毒品前科，更因為妨害自由 、妨害秩序、不能安全駕駛、施用毒品等案件，經過法院判 處有期徒刑以後，入監或易科罰金執行完畢（5年內），素 行不佳，但在整個犯罪流程中，不是具有決策權的角色，告 訴人的財產損害是4萬8,895元（被告提領其中4萬8,000元） ，以及被告高職肄業（應係畢業）的智識程度，被羈押前從 事廚師工作，月薪約4萬元，與父母、弟弟同住，需要撫養 父母的家庭經濟生活狀況，及被告實際上未真正獲得任何報 酬，未與告訴人達成和解並賠償損害等情狀，量處有期徒刑 1年2月。並就沒收部分說明：①扣案手機為被告所有，而且 被告使用該手機與「喬登（02卡）」、「大老爺」進行聯繫 ，屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。②被告雖然使用扣案郵局帳戶提款卡提領告訴人被詐 欺的款項，但是該提款卡現難認為客觀上存在任何經濟價值 ，不論沒收與否，都不會妨害被告罪責、刑罰預防目的評價 ，明顯欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不 予沒收。③被告於111年5月8日所領得4萬8,000元，已經全部 交付詐騙集團成員收受，扣案現金1萬3,400元與本案並無關 聯，無法宣告沒收。
㈡本院經調查、審理後認為，原審前揭認事用法並無違誤，量
刑亦為妥適，迄今量刑基礎事實並無變動，雖原審未就加重 詐欺罪併科輕罪（一般洗錢罪）之罰金刑，衡量本案情節及 被告之行為人情狀，亦難認有何評價不充分或罪刑不相當之 處。
㈢被告上訴請求從輕量刑，但仍未具體指出原審量刑有何違法 或不當，亦未能陳報任何與告訴人和解或賠償之事證，難認 為有何再予從輕量刑之正當理由，是被告上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。