臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4302號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾翊哲
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年
度訴字第416號，中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第4429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於曾翊哲傷害部分暨定應執行刑部分均撤銷。曾翊哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、經本院審理結果，除證據部分補充「上訴人即被告曾翊哲（ 下稱被告）於民國112年1月11日本院準備程序時之自白」， 並補充後述就被告傷害之量刑部分須撤銷原判決之理由外， 認第一審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪（想像競合犯同 法第304條第1項強制罪）及同法第354條毀損他人物品罪， 分別判處拘役55日、40日，應執行拘役90日，其認事用法及 關於毀損部分之量刑，均無不當，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及除傷害之量刑部分以外之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人林玲慧因細故發生爭執 ，不思克制情緒、理性處理，竟持拖把阻擋告訴人離去，並 徒手毆打告訴人，致告訴人受有右臉壓痛、左肩、左手、左 大腿、左足挫傷等傷害，以此強暴方式妨害告訴人自由行動 之權利；被告另將告訴人之車牌號碼000-000號普通重型機 車，牽引至宜蘭縣○○鄉○○路000巷口後，推入稻田内，致該 機車之車殼破裂、刮傷而不堪使用，顯見告訴人財產損害非 微，況被告於原審審理時僅坦認毀損犯行，始終否認傷害、 強制犯行，嗣與告訴人達成和解，又未依和解內容賠償告訴 人，難認犯後態度良好，詎原審就被告上開犯行，僅分別判 處拘役55日、40日，應執行拘役90日，顯然不足以收儆惕之 效，告訴人亦具狀持前開理由請求上訴，爰請撤銷原判決， 更為適當合法之判決等語。
三、被告上訴意旨略以：我承認傷害告訴人，也承認強制及毀損 罪，我當時是要等警察來，所以才阻止告訴人離開，因她欠 我錢要離開現場，我說請警察來我們再處理；我有想賠償告 訴人機車修理費用約新臺幣（下同）6000元，但告訴人向我 索求30000元，與實際維修費用不符，且我已離婚，還要扶 養未滿3歲兒子，所以無法負擔這麼高的賠償金額，爰請求 法院從輕量刑等語。
四、本院查：
(一)原判決依憑被告於警、偵訊及原審審理時之供述、自白、證 人即告訴人於警、偵訊及原審審理時之證述、證人林昱辰、 黃紹珉於警詢時之證述、告訴人之手機LINE對話紀錄擷圖照 片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻 拍照片、現場照片、告訴人機車車損照片、大德機車行估價 單、車號000-000車輛詳細資料表等證據，認定被告本件傷 害（想像競合犯強制罪）、毀損犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論 理法則無違。
(二)維持部分原判決（即被告毀損部分）之理由： 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 查原審判決關於被告毀損科刑之部分，已依刑法第57條各款 所列情狀加以審酌，並就檢察官上訴所指被告毀損機告訴人 機車之情節、告訴人所受財產損害、被告與告訴人間雖達成 和解，但未依和解內容賠償告訴人之犯後態度等節；亦已就 被告上訴意旨所指其坦承毀損犯行，應扶養幼子之家庭經濟 生活狀況等情，而於法定刑度之內，予以量定，並無違反罪 刑相當原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或 濫用權限之情事，尚屬妥適。被告上訴稱：我有想賠償告訴 人機車的修理費用約6000元，但告訴人向我索求30000元， 與實際維修費用不符，且我已離婚，還要扶養未滿3歲兒子 ，所以無法負擔這麼高的賠償金額，爰請求法院從輕量刑等 節，惟被告於原審審理時雖與告訴人以9000元達成和解，並 約定自111年6月10日起至同年8月10日止，按月於每月10日 給付告訴人3000元等情，有原審法院和解筆錄在卷可參（見 原審卷第123頁），然被告未依約履行對告訴人之和解條件 ，亦未曾賠償告訴人任何損失，業據告訴人於本院準備程序
及審理時陳明在卷（見本院卷第51、95頁），原判決關於被 告毀損部分之量刑基礎即未生改變，難認有何可判處較輕於 原審關於毀損部分量刑之情狀。從而，原審既已以被告所犯 毀損罪之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，予整體 觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，核無違法或不 當，業說明如上，檢察官上訴意旨執前詞指摘原審關於被告 毀損部分量刑過輕，及被告上訴指摘原審就其所犯毀損部分 量刑過重，均未據提出其他科刑資料以供審酌，其等此部分 上訴均無理由，應予駁回。
(三)撤銷改判（即原判決關於被告傷害〔想像競合犯強制罪〕部分 及定應執行刑部分）之理由：
1.原審就被告所犯傷害罪（想像競合犯強制罪），予以論罪科 刑及定應執行刑，原非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科 刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為 科刑輕重之標準，以求個案裁判之妥當性。查被告於本院準 備程序就原判決所載傷害及強制犯行均已坦承不諱（見本院 卷第71、73頁），不再為無謂爭執，堪認被告犯後尚知悛悔 反省，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此犯後態度 之有利量刑因子，科刑審酌即有未洽。檢察官上訴意旨執前 詞指摘原審關於被告傷害（想像競合犯強制罪）部分量刑過 輕，固無理由；惟被告上訴以其犯後坦承傷害及強制犯行， 請求從輕量刑等語，則屬有理由，應由本院將原判決關於被 告所犯傷害部分，予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執 行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。
2.科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛 ，而對告訴人暴力相向，並妨害告訴人自由行動之權利，導 致告訴人受傷，顯缺乏尊重他人權益之認知，所為實有不該 ，惟其於本院準備程序時坦承傷害犯行（包括強制部分）， 兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於原審審理時時自 陳其高中畢業之智識程度，與父母及妹妹同住，須扶養幼子 之家庭生活狀況（見原審卷第165頁）等一切情狀，改量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑， 符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5款規定，審酌被 告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所 反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、 整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等情，定其應執
行之刑如主文第四項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送 達證書、出入監簡列表及被告個人基本資料等件在卷足憑（ 見本院卷第83、99、103頁），爰依刑事訴訟法第371條之規 定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官及被告均提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林玲慧
曾翊哲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4429號），本院判決如下：
主 文
曾翊哲犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林玲慧無罪。
犯罪事實
一、曾翊哲與林玲慧於民國110年5月3日20時5分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路000號，因細故發生爭執，曾翊哲竟基於強制及傷害 之犯意，持拖把阻擋林玲慧離去，並徒手毆打林玲慧，致林 玲慧受有右臉（起訴書誤載為左臉，應予更正）壓痛、左肩 、左手、左大腿、左足挫傷等傷害，以此強暴方式妨害林玲 慧自由行動之權利。曾翊哲另基於毀棄損壞之犯意，於同日 20時15分許將林玲慧停放在該處之車牌號碼000-000號普通 重型機車，牽引至宜蘭縣○○鄉○○路000巷口後，推入稻田內 ，致該普通重型機車車殼破裂、刮傷而不堪使用，足以生損 害於林玲慧。
二、案經林玲慧訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，被告曾翊哲表示作為本案證 據之證據能力沒有意見（見本院卷第89頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據
。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告曾翊哲涉犯傷害罪及強制罪部分：
㈠訊據被告曾翊哲固坦承有於前揭時間、地點與告訴人林玲慧 發生爭執，並用拖把擋住告訴人林玲慧阻止其離開，並與告 訴人林玲慧互相拉扯等事實，惟矢口否認有何強制、傷害之 犯行，辯稱：我阻擋告訴人林玲慧離開，是要告訴人林玲慧 把打麻將的輸贏清掉，才讓告訴人林玲慧離開，告訴人林玲 慧不同意就推倒椅子，堅持要走；我是要告訴人林玲慧等警 察來，我當時是請我太太報警；我與林玲慧的傷是拉扯造成 ，不是我毆打林玲慧云云（見本院卷第163、164、165頁） 。經查：
1.證人即告訴人林玲慧於警詢中指述：今日打牌時，因場主（ 即曾翊哲）小孩比較吵，曾翊哲抱著小孩與我們打麻將，導 致曾翊哲打牌分心，產生爭議，我就說這一把牌就當我相公 ，打完這把，就不要打，曾翊哲就要求我把上次打牌欠的新 臺幣（下同）150元付清，曾翊哲就說沒打完一圏，怎麼可 以離開，曾翊哲就阻止我離開，就把我推到一旁，後來有拿 電擊棒電擊我的左大腿及左手背，然後徒手打我的右臉等語 （見警卷第2頁）；再於偵查中證稱：曾翊哲在臉書麻將團 體貼訊息邀請大家打牌，之前跟他認識，曾翊哲LINE約我到 他家打牌，當天19時14分到被告家，開始打牌，打牌對牌有 爭議，小孩也在該處吵鬧，我說不然太吵，下次再打，曾翊 哲跟其中一個牌友說他們都輸牌要繼續打，我堅持不要打， 曾翊哲衝到我前面說：「你現在不打以後就不要來打」，我 回答好，對方用手推我，我要拿手機打電話，曾翊哲拉我搶 我手機，我只好把手機給他，曾翊哲把手機往遠處丟，叫他 老婆把電擊棒拿出來，拿電擊棒打我左大腿跟左肩，並打我 右臉巴掌，我就開窗戶大喊有人打我，請幫我報警，外面鄰 居說已經幫我報警了，之後警車來，曾翊哲看到警車來，打 開門叫我滾出去等語（見偵卷第11-12頁）；復於審理時指 述：動手打人及毀損機車的人的都是曾翊哲，也是曾翊哲搶 走我的手機不讓我離開，曾翊哲也擋在門口不讓我離開，所 有的事情都是曾翊哲不讓我離開才引起的，我沒有打曾翊哲 ，如果今天我不能以手抵擋，以曾翊哲的個性，難道是要出 人命，曾翊哲在偵訊庭稱我欠他錢，實際上我並沒有欠被告 曾翊哲錢等語（見本院卷第155頁）。我只是被曾翊哲打，
曾翊哲還打我巴掌搶我手機，是曾翊哲阻止我離開引發的糾 紛等語（見本院卷157頁）； 曾翊哲就一直擋住我，不讓我 出大門，並搶走我的手機，把我逼到酒櫃前面的長椅，打我 耳光，並用電擊棒電我的腳及膝蓋等語（見本院卷第166頁 ）。告訴人林玲慧上開指述關於遭被告曾翊哲妨害行使權利 ，毆打受傷之原因、過程、手段等主要情節前後具體一致， 尚無瑕疵可指。
2.被告曾翊哲明知告訴人林玲慧欲離開現場，仍持拖把強行攔 阻告訴人林玲慧離去一節，業據告訴人林玲慧指訴甚明，已 如前述，核與現場目擊證人林昱辰、黃紹珉於警詢中一致證 稱：曾翊哲有用身體擋著不讓林玲慧離開等語（見警卷第31 、35頁），大致相符。佐以被告曾翊哲於偵查中、本院審理 時均自陳：案發時有使用拖把阻止告訴人林玲慧離開等情（ 見偵卷第14頁、本院卷第164頁），是以，綜合告訴人林玲 慧、證人林昱辰、黃紹珉之證述、被告曾翊哲之供述，並參 酌現場照片（見警卷第40-41頁），亦可見其等打牌之處即 被告曾翊哲家中客廳內之椅子、電扇翻倒，告訴人林玲慧手 機掉落在地，足認告訴人林玲慧欲離開現場時，被告曾翊哲 確有以強暴方式攔阻告訴人離去之事實，甚為明確。被告曾 翊哲雖辯稱：阻擋林玲慧離開，係因林玲慧欠款，要林玲慧 等警察來云云。惟此經告訴人林玲慧明確證述未積欠被告曾 翊哲任何款項等語（見本院卷第155頁），並提出手機LINE 對話紀錄擷圖照片在卷可參（見偵卷第27頁）。況被告曾翊 哲就所辯告訴人林玲慧欠款之事，先於警詢中辯稱：因為打 牌，林玲慧欠我400元，我向她要，她不給我云云（見警卷 第17頁）；又於偵查中辯稱：因為我覺得林玲慧欠我2,000 多元，我氣不過，我推他車損用折抵扣云云（見偵卷第14頁 ）；復於本院準備程序時辯稱：當時我們在打麻將，但是林 玲慧之前有欠我1,700元云云（見本院卷第88頁），再於本 院審理時辯稱：我會阻止林玲慧離開，是因為林玲慧欠我錢 ，我拿拖把擋住林玲慧，是要等警察來，我只是要林玲慧把 欠的金額清掉就好，因為林玲慧之前有欠我錢，但金額不大 ，那就算了，我只是要林玲慧把今天欠的錢清掉就好，但林 玲慧堅持要離開，我才要林玲慧等警察來，我才會跟林玲慧 發生拉扯云云（見本院卷第158頁）。依據被告曾翊哲上述 各次辯解，就當日向告訴人林玲慧索討之欠款究係何時積欠 之欠款、金額為何，前後並不一致，真實性已有可疑。若依 被告曾翊哲於本院審理時之辯解，被告曾翊哲是要求告訴人 林玲慧把當日打牌之欠款還清，然依證人林昱辰之證述，案 發當日被告曾翊哲亦為輸家等語（見警卷第30頁），則被告
曾翊哲何以得向告訴人林玲慧索取當日積欠賭債？被告曾翊 哲又辯稱：當時是請太太報警云云，亦與被告曾翊哲之前在 偵查中供稱是隔壁鄰居報警等情（見偵卷第13頁背面），均 不相符。綜上，被告曾翊哲上開所辯，應係避重就輕、臨訟 卸責之詞，均難採信。從而，被告曾翊哲明知告訴人林玲慧 欲離開現場，仍持拖把強行攔阻告訴人林玲慧離去，堪認確 以上開強暴方式妨害告訴人林玲慧自由行動之權利。 3.被告曾翊哲確有動手毆打告訴人而告訴人因此受有上述身體 傷害等情，業據告訴人林玲慧指訴甚明，已如前述，且告訴 人林玲慧於案發當天晚間22時13分許前往醫院驗傷，經診斷 受有「右臉壓痛、左肩、左手、左大腿、左足挫傷」等傷勢 ，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份在卷可參（ 見警卷第37頁）。參以被告曾翊哲於警詢中自陳：我徒手輕 輕拍林玲慧一巴掌，並與林玲慧發生扭打、拉扯等語（見警 卷第17頁、第22頁），再於本院審理時自陳：我用拖把擋住 林玲慧，我與林玲慧互相拉扯，造成她受傷等語（見本院卷 第164頁）。被告曾翊哲上述供述雖避重就輕僅稱「拍林玲 慧一巴掌」、「扭打、拉扯」等語，然足認定被告曾翊哲確 有先阻止告訴人林玲慧離開，再出手攻擊告訴人林玲慧，繼 而發生兩人爭執之肢體衝突情況。參以上開診斷證明書所載 告訴人林玲慧所受傷害為「右臉壓痛、左肩、左手、左大腿 、左足挫傷」，受傷部位遍及右臉、左肩、左手、左大腿、 左足，且依其傷勢應係受外力攻擊而造成瘀傷，顯非單純肢 體拉扯所致，並與告訴人林玲慧前揭指述遭被告打巴掌、遭 被告曾翊哲攻擊左側肩、手、腿等部位大致相符。是本院參 酌告訴人林玲慧指訴關於案發過程、犯罪手段、現場情況等 主要情節與卷內事證大抵一致，且與受傷部位暨傷勢相符， 足認當日被告曾翊哲確有動手毆打告訴人林玲慧，而告訴人 林玲慧因此受有上述身體傷害無訛。
二、被告曾翊哲犯毀損罪部分：
訊據被告曾翊哲對於上開毀損部分之犯罪事實於本院審理時 坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人林玲慧於警 詢、偵訊及本院審理時證述情節相符，並有監視器畫面翻拍 照片9張、現場照片3張、林玲慧機車車損照片7張、大德機 車行估價單、車號000-000車輛詳細資料表各1份在卷可稽（ 見警卷第39頁、第43-48頁、第61頁、偵卷第32-35頁），堪 認被告曾翊哲此部分自白核與事實相符，堪可採認。三、綜上所述，本案事證明確，被告曾翊哲所犯上開犯行均堪以 認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告曾翊哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第304條第1項之強制罪，及同法第354條之毀損他人物品罪 。
二、被告曾翊哲就所犯傷害、強制罪部分，係以一行為觸犯2罪 名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。
三、被告曾翊哲所犯上開傷害、毀損2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、爰審酌被告曾翊哲不思以理性方式解決糾紛，而對告訴人林 玲慧暴力相向，除妨害告訴人林玲慧行使權利外，更因而導 致告訴人林玲慧受傷、財物毀損之結果，被告曾翊哲顯缺乏 尊重他人權益之認知，並斟酌被告曾翊哲僅坦認毀損犯行， 始終否認傷害、強制犯行，嗣與告訴人林玲慧和解成立，又 未依和解內容賠償告訴人林玲慧之犯後態度；兼衡被告曾翊 哲犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如 易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
未扣案用以實行本案強制犯行之拖把1支，固屬供被告曾翊 哲犯罪所用之物；然該物並未扣案，本身價值低微，為日常 生活所用之物，非違禁物，對之宣告沒收，難認有何足以達 成犯罪預防之目的，堪認無刑法上之重要性，應無沒收之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告林玲慧於民國110年5月3日20時5分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路000號，因與告訴人曾翊哲發生爭執，被 告林玲慧基於傷害之犯意，與告訴人曾翊哲發生推擠及拉扯 ，致告訴人曾翊哲受有右上肢多處挫傷、右胸壁挫傷等傷害 。因認被告林玲慧涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986 號判例意旨可資參照）。
參、依刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他 人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本 質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身 法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排 除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（ 以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」 只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除 侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否 即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準 不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且 行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛 行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩 急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防 衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否 會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上 足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬 之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為 是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程 度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另 以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。肆、公訴意旨認被告林玲慧涉犯傷害罪嫌，無非係以被告林玲慧 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人曾翊哲於警詢及偵查 中之證述、證人林昱辰、黃紹珉於警詢及偵查中之證述、曾 翊哲國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、現場照片4 張等為其主要論據。訊據被告林玲慧固不否認有於上開時地 ，與告訴人曾翊哲發生衝突糾紛，惟堅詞否認有何傷害犯行 ，辯稱：我沒有傷害曾翊哲，只是曾翊哲打我，我才將手舉 起來，擋在額頭，曾翊哲要過來搶我手機及搶我口袋的皮包 ，曾翊哲用什麼手勢過來我就用什麼手勢擋等語。經查：一、被告林玲慧與告訴人曾翊哲於上開時間、地點發生糾紛，告 訴人曾翊哲進而基於傷害、強制之犯意，阻擋被告林玲慧離 開並毆打被告林玲慧，被告林玲慧因而受有右臉部壓痛、左 肩、左手、左大腿、左足挫傷之傷害，業經認定在前，而告 訴人曾翊哲在衝突糾紛過程中亦受有右上肢多處挫傷、右胸 壁挫傷等情，有告訴人曾翊哲國立陽明交通大學附設醫院診
斷證明書各1紙、現場照片4張在卷為憑（見警卷第38頁、第 40-41頁），此部分事實，先予認定。
二、被告林玲慧欲離開現場之際，告訴人曾翊哲以拖把阻擋被告 林玲慧，並毆打被告林玲慧致其受傷，嗣經被告林玲慧大聲 喊叫並請鄰居報警方得以脫身等情，業經本院認定如前。參 酌告訴人曾翊哲陳稱：其以拖把阻擋被告林玲慧離開時，被 告林玲慧有推擠，並與其拉扯等語（見偵卷第13頁背面至第 14頁）。足認被告林玲慧在此衝突過程中，係先遭告訴人曾 翊哲阻止離開，又遭告訴人曾翊哲出手毆打，告訴人曾翊哲 實為主動攻擊及妨害被告林玲慧行使權利之一方，對被告林 玲慧而言，自為現在違法之侵害，且未見對方罷手之意思而 可認不法侵害持續中。準此，被告林玲慧為免遭告訴人曾翊 哲繼續攻擊並想要離開該處，縱有予以推擠、拉扯而抵抗告 訴人曾翊哲之行為，自可認主觀上應有排除侵害，而具有防 衛意思。參以告訴人曾翊哲所受右上肢、右胸壁挫傷之傷害 ，為皮肉外傷之輕微傷勢，益徵被告林玲慧主觀上應係出於 防衛意思加以抵抗，且其防衛手段客觀上要屬適當而未逾越 必要程度，應評價為必要且未逾越保護自己身體安全程度之 適法正當防衛。末查，告訴人曾翊哲於110年5月3日案發當 日因被告林玲慧提出傷害等告訴前往警局應訊時對於被告林 玲慧出手毆打或刻意攻擊之行為隻字未提（見警卷第16-19 頁），是告訴人曾翊哲嗣後指訴被告林玲慧傷害，是否真實 ，誠屬有疑。從而，本案既係告訴人曾翊哲先對被告林玲慧 為現在不法侵害之行為，被告林玲慧為防衛自己而抵抗、推 擠、拉扯，應符合正當防衛之要件。
三、綜上所述，本件檢察官所提出之證據資料，經本院調查結果 ，堪認被告林玲慧當時所為成立正當防衛，且無防衛過當之 情形，自難遽以刑法傷害罪責相繩。此外，復查無其他證據 足資證明被告林玲慧確有傷害之犯行，而應負任何刑事罪責 ，尚無從使本院形成被告有罪之心證，自屬不能證明被告林 玲慧犯罪，揆諸前揭意旨，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日