臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3742號
上 訴 人
即 被 告 李進傑
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現暫押於法務部○○○○○○○○）
指定辯護人 薛銘鴻律師(法扶律師)
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院109年度訴字第810、912號、110年度金訴字第42號，中華民
國111年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署10
7年度偵字第31595號，追加起訴案號：108年度少連偵字第167號
、108年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯如附表一編號㈠至㈨「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈨「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 事 實
一、庚○○（綽號「阿飛」、「大飛」）於民國107年間加入由綽 號「胖哥（或大胖）」、「阿東」及其他真實姓名年籍不詳 之人所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團後，基於指揮犯 罪組織之犯意，擔任掌機，負責指揮車手收取款項，或親自 收水回繳上手，並發放報酬予車手；另丑○○（綽號「阿碩」 、微信暱稱「林昆」、「一念之間」，所涉詐欺等案件，經 本院以111年度上訴字第2989號判決判處應執行有期徒刑2年 10月，尚未確定）、邱永傑（所涉詐欺等案件，分別經臺灣 新北地方法院〈下稱新北地院〉以107年度審訴字第2414號判 處有期徒刑陸月，緩刑伍年確定；原審以109年度審訴字第5 75號判處應執行有期徒刑參年陸月確定）、陳柏均（所涉詐 欺等案件，業經臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉、臺灣花 蓮地方法院〈下稱花蓮地院〉分別以107年度訴字第926號、第 1096號、108年度訴字第17號各判處應執行有期徒刑3年2月 、1年10月確定）、少年張○維（所涉詐欺案件，業經新北地 院少年法庭以107年度少護字第1119號宣示交付保護管束在 案）、少年蘇○緒（所涉詐欺等案件，業經新北地院少年法 庭以107年度少護字第1281號宣示交付保護管束在案）、蔡 協錡、馮禹瑄（上2人所涉詐欺等案件，現由原審以109年度 金訴字第51號審理中）亦先後加入本案詐欺集團，擔任車手 ，而與大陸機房等其他成員共同組成以實施詐術為手段之犯 罪組織，為以下詐欺行為：
㈠、庚○○、邱永傑與上揭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員假冒警 察及檢察官，自107年5月14日起撥打電話給丙○○，佯稱調查 丙○○之銀行帳戶涉嫌洗錢案件，要求丙○○將存款提領出來供 調查，致丙○○陷於錯誤，同意交付銀行帳戶內之現金，嗣於 同年7月9日上午8時許，庚○○即指揮邱永傑至桃園市武陵高 中門口向不詳之詐欺集團成員拿取門號不詳之工作機及車資 新臺幣（下同）3,000元後，隨即由不詳之詐欺機房成員以 該工作機指示邱永傑前往桃園市某處統一便利超商收取偽造 之公文書「台北地檢署監管科收據」傳真1紙，於同年7月9 日上午10時許（起訴書誤載為「下午2時許」，應予更正） 至桃園區中山路與上海路之鬍鬚張餐廳前與丙○○見面，當場 交付上揭偽造之公文書予丙○○並向其收取150萬元（起訴書 誤載為「120萬元」，應予更正）後，庚○○即指示邱永傑至 桃園市內壢區家樂福停車場繳回上揭贓款，然邱永傑為黑吃 黑未將原應繳交給庚○○之款項繳回（尚未著手於洗錢之行為 ）。
㈡、庚○○、邱永傑與上揭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，於107 年6月12日，先由姓名年籍不詳之該詐欺集團成員，於電話 中冒充警察佯稱帳戶涉及刑案等語詐騙辛○○，致辛○○陷於錯 誤，同意於同日在臺北市南港區○○路○段○巷住家門口，交付 其子查鵬程之第一銀行松山分行帳戶（帳號：1516******* 號、戶名：查鵬程）之提款卡及密碼當做證物，庚○○隨即指 揮邱永傑前往上址向辛○○收取上開提款卡及密碼，並指示邱 永傑於附表二編號㈠⑴至⑸所示之提款時間、提款金額、提款 地點，接續提領現金共10萬元，並指示邱永傑於桃園市中壢 區中壢夜市溜冰場附近繳交10萬元及提款卡；庚○○繼於同年 月14日晚上10時許，以電話指揮邱永傑向庚○○拿取上開提款 卡後，於附表二編號㈠⑹至⑻所示之提款時間、提款金額、提 款地點，接續提領現金共6萬元，並指示邱永傑於天晟醫院 繳交6萬元及提款卡予庚○○，嗣均由庚○○將上述贓款轉交上 手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，庚○○並透 過他人交付金額不詳之報酬予邱永傑，庚○○亦因而分得上述 贓款2%之報酬。
㈢、庚○○、邱永傑、姓名年籍不詳綽號「阿東」之成年人與上揭 詐欺集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒 用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於107年6月15日
上午6時許，先由庚○○在桃園市○○區○○路○○○號0000000000號 之手機交付予邱永傑，再於同日上午10時30分許，由該詐欺 集團成員假冒中華電信員工致電己○○，佯稱有人冒用己○○名 義申辦手機門號，之後自稱刑事警察局陳海生警官、臺灣臺 北地方法院檢察署「吳檢察官」陸續致電己○○，佯稱己○○涉 犯擄車勒贖案件，未依傳喚到庭，須先繳交保金55萬6,000 元，該案始可重啟調查云云，致己○○陷於錯誤，於同日14時 50分許，前往新北市○○區○○街0號合作金庫銀行中和分行提 領55萬6,000元，再由該詐欺集團自稱「吳檢察官」之人， 指示己○○至新北市永和區○○路○○○巷○○○弄口交付款項，嗣庚 ○○於同日上午7時許，在桃園市○○區○○路○○○○○○○號不詳之工 作機及車資4,000元予邱永傑，要求邱永傑等候待命，後於 同日中午12時許，以上揭門號工作機指揮邱永傑前往上址收 款，邱永傑即於同日下午2時15分許，在桃園市中壢區龍昌 路上之斯洛克撞球館呼叫計程車，搭乘由不知情之吳尚鴻所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，於同日16時10分 許抵達上址向己○○收取上述款項後，旋依庚○○指示於同日17 時許，前往桃園市中壢區中壢夜市溜冰場旁之空地，將上述 贓款繳回予庚○○及綽號「阿東」之成年人，再由庚○○將上述 贓款轉交上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向 ，庚○○另交付1萬2,000元報酬予邱永傑，庚○○因而分得上述 贓款2%之報酬。
㈣、庚○○、丑○○、蔡協錡、少年張○維與上揭詐欺集團其餘成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之 犯意聯絡之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒戶政事務所 人員、警察及檢察官，自107年7月2日起撥打電話給甲○○○， 佯稱帳戶涉及刑案應交付監管，致甲○○○陷於錯誤，而於同 年月3日下午2時許在苗栗縣苗栗市米蘭汽車旅館交付中華郵 政中苗郵局帳戶（帳號：000-0000**********、戶名：甲○○ ○）之提款卡及密碼予不詳車手後，復為下列之行為： ⒈於同年月6日上午6、7時許，庚○○通知蔡協錡至桃園市○○區○○ 街00巷00號之皇家賓館旁之停車場拿取上揭甲○○○之提款卡 ，並指示蔡協錡將提款卡轉交車手張○維提款，張○維遂於附 表二編號㈡所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提 領現金共15萬元後，將贓款交付予蔡協錡，蔡協錡再依庚○○ 指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款卡， 庚○○另交付金額不詳之報酬予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金 額不詳之報酬予張○維，庚○○亦因而分得上述贓款2%之報酬 。
⒉另由丑○○於107年7月8日持上揭甲○○○之提款卡，前往位於桃 園市平鎮區之平鎮高雙郵局、全家超商平鎮義廣門市，接續 提領6萬、6萬、2萬、1萬05元後，再由庚○○將上述贓款轉交 上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向（無證據 證據庚○○就此部分獲有報酬）。
㈤、庚○○、丑○○、陳柏均、蔡協錡、少年張○維與上揭詐欺集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務 員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒警察，於107 年7月2日上午某時撥打電話給戊○○，佯稱帳戶涉及刑案應交 付監管，致戊○○陷於錯誤，同意於同日下午8時許在花蓮縣 花蓮市火車站對面曾記麻糬旁草地交付臺灣企銀花蓮分行帳 戶（帳號：000-0000*******、戶名：戊○○）之提款卡及密 碼，庚○○隨即指揮車手陳柏均前往上址向戊○○收取上開帳戶 提款卡，並由陳柏均交付1紙內容不明之文件（並未扣案， 並無證據證明其為偽造之公文書）予戊○○後，復指示陳柏均 於附表二編號㈢⑴至⒆所示之提款時間、提款金額、提款地點 ，接續提領現金共38萬元，並將上揭贓款及提款卡交付與丑 ○○，再由丑○○交付與庚○○，繼由庚○○將上開提款卡及密碼交 給蔡協錡，並指示蔡協錡轉交車手張○維提款，張○維遂持上 揭提款卡於附表二編號㈢⒇至(22)所示之提款時間、提款金額 、提款地點，接續提領現金共5萬3,000元後交付蔡協錡，蔡 協錡再依庚○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場交付上揭贓 款及提款卡，再由庚○○將上述贓款轉交上手，而掩飾及隱匿 該詐欺犯罪所得之來源及去向，庚○○另交付金額不詳之報酬 予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬予張○維，庚○ ○亦因而分得上述贓款2%之報酬。
㈥、庚○○、丑○○、陳柏均、蔡協錡、少年張○維、少年蘇○緒與上 揭詐欺集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由 自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團成員於107年6月19日某時分別假冒健保局人員、檢調人 員，撥打電話給丁○○，佯稱丁○○涉嫌詐領健保費、違法吸金 案件，復於同年7月3日上午10時許，撥打電話給丁○○及其配 偶王榮錫，佯稱其等帳戶涉嫌人頭帳戶洗錢案件，要求其等 提供存摺、提款卡及密碼供查證，致丁○○及王榮錫陷於錯誤 ，而同意於同年月4日（起訴書誤載為107年7月3日，應予更 正）下午2時30分許，在彰化縣福興鄉秀厝村○○○街、○○巷口 ，交付其中華郵政鹿港郵局帳戶（戶名：丁○○、帳號：0081 **********）之存摺、提款卡及密碼，庚○○隨即指揮陳柏均
前往彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利超商收取偽造之公 文書「臺北地檢署監管科收據」傳真1紙後，前往上址交付 上揭偽造之公文書予王榮錫後，並向王榮錫收取上揭帳戶存 摺、提款卡及密碼後，復為下列行為：
⒈庚○○指示陳柏均於附表二編號㈣⑴至⑶所示之提款時間、提款金 額、提款地點，接續提領現金共15萬元，再由陳柏均將上揭 贓款及提款卡交付予庚○○；復於同年月5日上午約8、9時， 再將上開丁○○郵局提款卡交付蔡協錡，並指示蔡協錡將上開 丁○○提款卡交與張○維提款，張○維遂於附表二編號㈣⑷、⑸所 示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提領現金共12萬 元後交付給蔡協錡，蔡協錡再依指示，在上揭皇家賓館旁之 停車場繳回上揭贓款及提款卡，嗣均由庚○○將上述贓款轉交 上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，庚○○另 交付金額不詳之報酬予蔡協錡，及經由蔡協錡轉交金額不詳 之報酬予張○維，庚○○亦因而分得上述贓款2%之報酬。 ⒉庚○○復將上開丁○○郵局提款卡行交付蔡協錡，並指示蔡協錡 將上開丁○○郵局提款卡交與少年蘇○緒提款，蘇○緖遂持上開 丁○○郵局提款卡於附表二編號㈣⑹至⑻所示之提款時間（起訴 書誤載為「107年7月5日」應予更正）、提款金額、提款地 點接續提領現金共14萬元後，交付給蔡協錡，蔡協錡再依庚 ○○指示，在上揭皇家賓館旁之停車場繳回上揭贓款及提款卡 ，再由庚○○轉將上述贓款交付上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯 罪所得之來源及去向，庚○○另交付金額不詳之報酬予蔡協錡 ，及經由蔡協錡轉交金額不詳之報酬予張○維，庚○○亦因而 分得上述贓款2%之報酬。
⒊復由丑○○於107年7月8日、同年月11日持上開丁○○郵局提款卡 ，在位於桃園市平鎮區之平鎮高雙郵局、廣明郵局，接續提 領6萬、6萬、2萬、1萬、6萬、3萬8,000、1,000元後，再交 付與庚○○，由庚○○轉將上述贓款交付上手（無證據證明庚○○ 就此部分獲有報酬）。
㈦、庚○○、蔡協錡、少年張○維與上揭詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財 之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員假冒檢察官於107年7月6 日撥打電話給乙○○佯稱其涉及刑案財產需監管，致其陷於錯 誤，應允於同日下午3時許在宜蘭縣○○鎮○○路○巷○號家中交 付現金30萬元，嗣由庚○○誠指揮蔡協錡通知張○維前往收款 ，然張○維在上址附近等候指示向乙○○收款之際，為事先獲 報到場之警員當場查獲逮捕，致未能取得上開詐欺款項而不 遂（尚未著手於洗錢之行為）。
㈧、庚○○、蔡協錡、馮禹瑄與上揭詐欺集團其餘成員共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書、行使偽造私文書、以不正方法由自動付款 設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員 假冒健保人員、警察、檢察官，於107年7月24日上午9時許 起，撥打電話給子○○佯稱其健保卡遭盜用涉及刑案財產需監 管，並指示子○○至桃園市○○路000○0號統一便利超商收取傳 真偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺 北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書及偽造之 「（戶名：子○○）台北富邦銀行北中壢分行存簿影本」私文 書各1紙，致其陷於錯誤而應允交付中華郵政中壢郵局帳戶 （帳號：0281**********、戶名：子○○）提款卡1張，嗣由 庚○○指揮蔡協綺、馮禹瑄前往子○○位於桃園市平鎮區住處， 向子○○收取上揭提款卡後，並由馮禹瑄依指示於附表二編號 ㈤所示之提款時間、提款金額、提款地點，接續提領現金共1 2萬元後交付蔡協錡，蔡協錡隨即依庚○○指示，在桃園市中 壢區中壢夜市溜冰場旁公廁繳回上揭贓款及提款卡，再由庚 ○○將上述贓款轉交予上手，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之 來源及去向，庚○○另交付3,000元之報酬予蔡協錡、馮禹瑄 ，其本身亦因而分得上述贓款2%之報酬。
二、庚○○另基於參與犯罪組織之犯意，於108年6月18日前某日， 加入真實姓名年籍不詳綽號「阿義」成年男子所屬之具有具 有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任「照水」（監 管車手提款），與少年吳○緯（93年生，真實姓名年籍詳卷 ，擔任車手）及該詐騙集團成員意圖為自己不法所有，共同 基於3人以上假冒公務員詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員假冒 新竹榮民醫院副院長、警察，於108年6月10日致電癸○○佯稱 其因被冒用身分在銀行開戶涉嫌刑案案件，須將其名下提款 卡交付監管，致癸○○陷於錯誤不疑有他，於同年月13日上午 10時30分許，將其所有之中華郵政股份有限公司郵政儲金金 融卡（帳號：0281**********）置在詐騙集團指定之桃園市 ○○區○○路○○○號旁公有停車場路旁交付該詐欺集團車手，該 詐欺集團成員再將上開金融卡連同其餘5張金融卡交付與車 手吳○緯，由吳○緯負責領取贓款、庚○○負責監看吳○緯並照 水，吳○緯遂於附表二編號6所示之時間、地點，接續領現金 共14萬5,000元（不含手續費，追加起訴㈡之追加起訴書犯罪 事實欄一倒數第1行誤載為「現金155,000元」等詞，應予更 正），由庚○○清點保管，而收受、持有他人之詐欺犯罪所得 ，庚○○並伺機將上開款項轉交上游之詐欺集團成員，以獲取 約定提款金額1%之報酬。嗣經警於108年6月18日下午1時50
分許，在桃園市○鎮區○○路00○0號平鎮大潤發1樓永豐銀行AT M實施ATM重點巡守勤務時，發現庚○○、吳○緯形跡可疑予以 盤查而查獲，庚○○因而不及將贓款轉交上手，致未能掩飾及 隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向（已著手於洗錢之行為而 不遂）。
三、案經丙○○、辛○○、甲○○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○訴由新 竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官、己○○訴由新北市政府警察局永和分局報告新 北地檢署陳請臺灣高等檢察署核轉桃園地檢署檢察官、癸○○ 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告桃園地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告庚○○及其辯護人主張本案被訴指揮犯罪組織部 分，與被告前案即本院109年度上訴字第3870號判決（業經 最高法院於110年11月25日駁回上訴確定，原審案號臺灣臺 北地方法院108年度訴字第664號，於108年8月21日繫屬，見 原審109訴810卷㈡第123至278頁，下稱前案）為同一案件， 此部分應諭知免訴等語，惟查：
㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬 同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定 為免訴之判決。又對於原審諭知免訴之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條規定明確。復 就所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前 案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。㈡、被告及辯護人雖辯稱：本件被告經檢察官本案起訴及追加起 訴之指揮犯罪組織與前案，係被告加入綽號「胖哥」之同一 詐欺集團為所為，故本件指揮犯罪組織部分應為該案判決效 力所及等語。然查：
⒈本案桃園地檢署107年度偵字第31595號起訴之犯罪事實（即 事實欄一㈠、㈡、㈣至㈧部分，下稱後案㈠）及桃園地檢署108年 度偵字第2115號追加起訴之犯罪事實（即事實欄一㈢部分， 下稱後案㈡）所載之犯罪事實，係指被告於107年間參與綽號 「胖哥」、「阿東」所屬詐騙集團，擔任掌機，負責指揮車 手蔡協錡、邱永傑、少年張○維、少年蘇○緖及馮禹瑄等人， 自107年5月間至同年7月間所為之加重詐欺行為，此與前案
判決所指被告係於108年2月間與多名不詳之人共組詐欺集團 ，並招募及指揮陳玨霖、涂嘉賢、劉顯恩、張菘閔、少年范 ○○等擔任「掌機」、「照水」、「收水」、「車手」、「PK 」等角色，自108年3月間至同年4月間所為之加重詐欺行為 ，前案與後案關於被告參與及指揮犯罪組織之時間不同並有 相當差距，且組成之人員亦均不相同，已難認前案與後案㈠ 、㈡係屬同一詐欺集團之犯罪組織。況被告於本案犯行後之1 07年8月29日至同年11月28日入監執行偽證罪3個月徒刑等情 ，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，參以，被告於原審時 亦自承：我在入監執行偽證罪3個月這段期間沒有想要再加 入原來的犯罪組織，所以我已經退出原來的詐騙集團等語（ 見原審109訴810卷㈠第187頁），益徵前案與後案㈠、㈡確實係 不同之詐欺集團，前案顯係被告於本案（即後案㈠、㈡）為警 查獲後，另行起意而加入甚明。
⒉至於桃園地檢署108年度少連偵字第167號追加起訴書所載犯 罪事實（即事實欄二部分，下稱後案㈢），係被告於108年間 參與綽號「阿義」所屬詐騙集團，擔任照水，於108年6月18 日所為之加重詐欺行為，雖與前案確定判決所指被告所參與 108年3月間至同年4月間之加重詐欺行為時間接近，然前案 係指被告指揮犯罪組織，後案㈢僅指被告參與犯罪組織，是 前案、後案㈢所擔任之角色不同，且組成之人員亦均不相同 ，亦難認前案、後案㈢係屬同一詐欺集團之犯罪組織。 ⒊綜上所述，前案縱使繫屬在先（依本院被告前案紀錄表所載 ，前案係於108年8月21日繫屬臺北地院，見本院卷㈠第99頁 ），後案㈠、㈡、㈢則於均繫屬在後（見原審109審訴843卷第7 頁、109審訴第1253卷第7頁、109訴912卷第7頁），亦難認 後案㈠、㈡、㈢之首次詐欺行為，應分別與前案之指揮犯罪組 織行為成立想像競合犯裁判上一罪之關係，而為前案確定判 決效力所及。被告及其辯護人前開主張，洵無足採 二、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬 傳聞證據， 惟公訴人、被告及其辯護人均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。
㈡、被告及其辯護人爭執證人即共犯邱永傑於警詢時所為之陳述 無證據能力，公訴人既未聲請以證人身分傳喚其到庭作證 ，亦無引用證人邱永傑於警詢供述之必要，爰依刑事訴訟第 159 條第1 項規定，認上開證人於警詢中所為之陳述，無證 據能力。
㈢、另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉指揮、 參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就其等所涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被 告於警詢時之陳述，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除 有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為 證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。
㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪認定之理由
一、訊據被告坦承參與事實欄一、二所示之詐欺集團犯罪組織、 加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯罪事實不諱，惟 否認有何指揮犯罪組織，辯稱：我只是參與詐欺集團，不是 指揮詐欺集團等語，經查：
㈠、上開事實欄一㈠至㈧及事實欄二所載加重詐欺取財、利用自動 付款設備詐取財物、行使偽造公文書、行使偽造私文書及洗 錢等犯行，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見桃園地檢署108少連偵167號卷第17至20、109至110 頁，原審109訴810卷㈠第109至122、155至163、181至192、2
75至286、379至383頁，本院卷㈠第200頁、卷㈡第110至117頁 ），核與附表五所示證人證述之情節大致相符，並有如附表 五所載之非供述證據在卷可佐。此外，復有另案扣押如附表 四編號1所示之物可查，足認被告上述任意性自白與事實相 符。
㈡、按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意 旨參照）。經查：
⒈本案起訴書犯罪事實欄一㈢所載「邱永傑為黑吃黑未將原應繳 交給庚○○之款項繳回」之起訴事實，顯係指被告「於107年5 月14日，由姓名年籍不詳之該詐欺集團成員以電話佯稱帳戶 涉及刑案等語詐騙丙○○，致其陷於錯誤，陸續交付款項，其 中於107年7月9日上午10時許，在其於桃園市桃園區中山路 與上海路口之鬍鬚張餐廳前，將150萬元交付給庚○○掌機指 揮之車手邱永傑，邱永傑並交付偽造之台北地檢署監管科收 據予丙○○」之犯罪事實等情，有原審109年度審訴字第575號 刑事判決書1份在卷可查（見原審109訴810卷㈡第283至295頁 ），而起訴書所載「於107年5月14日，由姓名年籍不詳之該 詐欺集團成員以電話佯稱帳戶涉及刑案等語詐騙丙○○，致其 陷於錯誤，陸續交付款項，其中於107年7月9日下午2時許， 在其於桃園市桃園區中山路與上海路口之鬍鬚張餐廳前，將 120萬元交付給庚○○掌機指揮之車手邱永傑，邱永傑並交付 偽造之台北地檢署監管科收據予丙○○」之犯罪事實，應係另 案被告卓承軒所為，亦有桃園地檢署107年度偵字第17676號 被告卓承軒詐欺等案件起訴書、原審107年度訴字第735號判 決書暨本院108年度上訴字第210號被告卓承軒詐欺等案件判 決書各1份在卷可考（見原審109訴810號卷㈡第383至404頁） ，是本件起訴書犯罪事實欄一㈢第4行所載「於107年7月9日 下午2時許」及第5行「將120萬元」等詞，顯係屬「於107年 7月9日上午10時許」及「將150萬元」等詞之誤載，業經公 訴人於原審審理時當庭更正如上開事實欄一㈠所示之內容。 ⒉本案起訴書犯罪事實欄一㈣第9行所載「於107年7月3日下午2 時30分」，應係誤載；第21行所載「其於107年7月5日上午8 時許」，應係「其於107年7月6日上午8時許」之誤載，均應 更正如事實欄一㈥暨附表二編號㈣⑹至⑻所示之內容。又本案起 訴書犯罪事實欄一㈣第18行所載「2萬、2萬元、2萬元、1萬3 ,000元」，應係「2萬元、2萬元、1萬3,000元」之誤載，均 經檢察官更正如上開事實欄一㈤暨附表二編號㈢⒇至(22)所示 之內容。
⒊桃園地檢署108年度少連偵字第167號追加起訴書犯罪事實欄 一第13行所載「109年6月18日下午1時19分」，應係「108年 6月18日下午1時19分」之誤載，復經檢察官於原審審理時當 庭更正如上開事實欄二所示時間。
⒋同上案號追加起訴書犯罪事實欄一倒數第1行所載「現金155, 100元」，核與卷附告訴人癸○○所有中華郵政帳戶（帳號：2 028**********號）遭少年吳○緯所提領如附表二編號㈥所示 之金額共「14萬5,000元」乙節不符，此有上揭癸○○之中華 郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1紙在卷可查（見桃園 地檢署108少連偵167卷第173至174頁），應屬誤載，爰更正 如事實欄二所示。
⒌上開更正均於起訴書及追加起訴書事實同一性不生影響，本 院自得依更正後之事實予以審理，併予敘明。
㈢、被告確有先後參與上開事實欄一、二所載之詐欺集團犯罪組 織，並有為事實欄一所載指揮犯罪組織之犯行，茲說明如下 ：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 再按組織條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前 者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「 指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務 之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心 角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員。而詐欺集團之分工細緻，不論電信詐 欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團 及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使 各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人， 縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所 轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之 工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流 別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬 組織條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取
號令而奉命行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字 第3589號、108台上字第692號判決意旨可資參照）；更遑論 所轄人員為其所招募、薪資由其發放之情形（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨足供酌參）。 ⒉查被告自承於事實欄一所載時間，加入「胖哥」、「阿東」 等人所屬之詐欺集團，擔任掌機，責責通知車手收取款項或 親自收水回繳上手，並發放報酬與車手，以及於事實欄二所 載時間，加入事實欄二所載「阿義」男子所屬之詐欺集團， 擔任監管車手領款之照水工作等情，並有被告之供述及如附 表五所載證人證述（除警詢供述外）及非供述證據在卷足佐 。而上開事實欄一、二所載之詐欺集團，其等詐欺之手法， 均係冒用戶政事務所、健保局人員、中華電信員工、警察及 檢察官等公務員身分，或持偽造如附表三所示之公文書，向 事實欄一㈠至㈧及事實欄二所示之告訴人及被害人收取現款或 提款卡及密碼，再交由被告所加入詐欺集團中所擔任車手頭 之車手團，依詐欺集團之機房或被告指示而陸續面交收取或 持提款卡提領款項，且車手所領取款項，均由被告發放車手 所得報酬後繳回詐欺集團上游。是自此一詐欺過程及車手團 內部之運作模式，即可知需分別有負責撥打電話、遞交偽造 之公文書向被害人施用詐術之成員、招募車手之人、收取被 害人因被騙而交付之現金、提款卡及提款之成員、負責將所 取款項分配報酬並回繳詐欺集團上游之人。堪認該二詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數 人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，而 該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。 從而，被告參與事實欄一、二所載詐欺集團之犯罪組織事實 ，堪以認定。
⒊被告雖否認於107年間參與事實欄一所示詐欺集團後，有指揮 邱永傑、陳柏均、蔡協錡、少年張○維、少年蘇○緖、馮禹瑄 分別為上開犯行等情，惟查：
⑴證人即共犯邱永傑於偵查中證稱：我大約於107年5、6月間， 經由壬○○介紹給庚○○認識，加入詐欺集團擔任車手，犯案期 間搭乘計程車的車資都是壬○○或庚○○當面交給我，被害人的 資訊都是詐欺機房主動打電話給我提供的，我每次擔任提領 詐欺贓款車手都是庚○○打電話跟我約地點後，庚○○再把提款 卡及密碼交給我，要我提領到上限後再打給庚○○約定地點繳 回詐欺贓款及提款卡，庚○○再將我當日擔任車手的報酬（面 交金額的3%或提款總額的5%）透過壬○○轉交給我，壬○○有抽
取我擔任車手的酬勞，庚○○係持用門號0000000000號電話， 與我先後持用之門號0000000000號及0000000000號聯絡取款 及交付贓款等事宜，卷附107年6月14日、15日、25日之通訊 監察譯文中之「監察對象A：0000000000、男」的聲音確係 庚○○無訛等語（見桃園地檢署108偵2115第123至125頁、同 署107偵23785卷第67至72、107至108、110至112、128至129 頁），可知證人邱永傑係由案外人壬○○引薦給被告認識，且 加入該詐欺集團為車手等情。參以上揭被告所持用門號0000 000000號電話與邱永傑持用之門號0000000000號及00000000 00號電話於107年6月14日、15日、25日之通聯對話譯文中， 被告告知邱永傑：「你現在坐車」、「到簡易庭的麥當勞好 了」、「到了跟我講」、「你找好位置了嗎」、「你等一下 口罩記得要戴」、「你自己小心一點，好了跟我說，密碼要 慢慢打喔」、「你到中原85度C」、「等一下進去廁所裡面 等就對了，等一下我想一下，你剛剛在龍岡處理的話一定約 市區，我想一下，你先轉一下之後到『天晟醫院』旁邊摩托車 那個地方」、「旁邊有個停摩托車的小巷子」、「你到『天 晟醫院』打給我」、「喂，你起來了沒」、「起來了打電話 給『弟弟』（意指車手）一下啊，看他有沒有起來」、「趕快 聯絡喔」、「一個（意指車手1名）是嗎」、「然你等一下