臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3713號
上 訴 人
即 被 告 蔣秀梅
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
訴字第159號，中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2248號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔣秀梅犯刑 法第169條第1項誣告罪，處有期徒刑2月，經核其認事用法 、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：申請科技鑑定，原音重現；告訴人提供 現場錄影檔案，2人在醬料區對話完全消音，一片沉寂，告 訴人在醬料區說那二句話，窮就不要吃，沒錢不要吃，我有 立刻反擊，叫她報警，請警員來處理，沒聲音，也沒錄到， 不合理，告訴人用手押袋子不讓取用，沒錄到，不合理，請 求再次鑑定，還原真相，原審判決一再以誣指來形容被告， 身心受創，這種小事需要誣指嗎，事實就是事實，不承認不 代表事實並未發生，何來誣指，一定會剪輯不利畫面，不能 全然相信等語，告訴人在醬料區一直叫被告滾，沒聲音，沒 畫面，匪夷所思，講了3次，完全沒錄到，告訴人向法院提 供變造錄影帶，請明察，用高科技儀器鑑定錄影帶；告訴人 羞辱在先，被告反擊在後，二邊互罵，二邊互告，何來誣告 ，告訴人連罵滾都不敢承認；被告要求告訴人2次報警處理 ，這就是反駁，並非如原審內容指出並未立即反駁，若是誣 告，會叫人報警2次嗎，法治觀念再薄弱也不可能不知道什 麼是誣告，誰會用誣告浪費寶貴時間長期訴訟，勞心勞累， 爭取權益並非態度不良，若非言語羞辱，態度惡劣，誰會提 告，絕非只因收費區區小事而已；請公訴人出庭應訊等語。三、駁回上訴之理由
㈠原審依憑被告歷次供述、證人即告訴人羅○於原審審理時之證述 、卷附手機錄影光碟檔案(檔名20210817_192449)、原審111年 6月1日勘驗譯文、告訴人提出之隨身碟內錄影檔案(檔名20210
817_1916，鏡頭固定在櫃台後方)、原審111年8月3日勘驗截圖 譯文及基隆市第二分局正濱派出所110報案紀錄單、及被告110 年8月17日調查筆錄等證據，認定被告本件誣告犯行，已詳敘 所憑之證據與認定之理由，並就被告否認犯行之辯解，何以不 足採信，皆於理由內詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料 可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違。㈡按現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其 所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無 ，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁止法則，若 取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄影內容之同一性即 無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄影電磁紀錄經 以科技電子設備播放所呈現之影像內容，自得為證據（最高法 院101年度台上字第167號判決意旨參照）。告訴人向原審法院 提出之隨身碟內錄影檔案(檔名20210817_1916)，乃案發自助 餐店內之錄影，係在公開場合以錄影方式拍攝，由告訴人向法 院提出之證據，其取得非出於不法；被告就告訴人向原審法院 提出之隨身碟內錄影檔案(檔名20210817_1916)主張有變造之 情，經本院於111年11月17日準備程序時當庭播放此錄影檔案 ，請被告指出其所稱遭告訴人以「沒錢就不要吃」、「窮就不 要吃」等語公然侮辱之時間點，經被告指出係該錄影之錄影時 間7分30秒至8分30秒區間（見本院卷第45頁)，而該區間錄影 ，業經原審於審理時當庭勘驗（見原審卷第113、121至123頁) ，該段錄影錄得被告與告訴人口角爭執，內容如下: 「羅○：你不走我就叫警察
蔣秀梅：叫客人滾！妳是畜生嗎？叫客人滾！妳是服務業妳 搞清楚啊，妳搞清楚妳是服務業，妳叫客人滾？叫警察來！ 打119，叫警察來。
蔣秀梅：我說我要辣椒，她跟我說要另外加錢，老闆這辣椒 醬需要另外加錢嗎，哪個便當店辣椒醬有要加錢？叫警察來 。
羅○文：妳掛好。
蔣秀梅：怎樣？
羅○文：口罩掛好。
蔣秀梅：掛好？
羅○文：掛好
（錄影時間00：08：21羅○持手機報警）」 觀該區間雙方對話連續且語意連貫，並非被告所指對話完全消 音，一片沉寂之情。嗣經本院將告訴人提出之隨身碟檢送請法 務部調查局鑑定其內檔名20210817_1916之錄影檔案於錄影時 間7分30秒至8分30秒，影像有無遭刪除、剪接等情事，該局鑑
定結果略以：經檢視送鑑「20210817_1916.MP4」之錄影檔案 錄影時間00時07分30秒至00時08分30秒共1801幀影格之連續播 放逐格畫面內容，各幀影格前後畫面連續不中斷，畫面內人員 或物體未發現有修飾塗抹痕跡，亦未發現畫面有遭刪除或剪接 之情形，有法務部調查局影像鑑定書附卷可稽（見本院卷第69 至73頁），是被告主張因告訴人變造此部分時段之錄影，致該 段錄影區間中未見告訴人出言辱罵「沒錢就不要吃」、「窮就 不要吃」，尚非可採。該錄影之電磁紀錄取得既非出於不法， 且與本件待證事實具有自然之關聯性，另經本院就被告爭執部 分送請鑑定，亦未發現有變造之情形，堪認該錄影影像內容並 未摻雜任何人為作用，致影響內容所顯現之真實性，自有證據 能力。
㈢被告於本院審理時雖主張因檔名20210817_1916錄影檔錄影時間 之7分23秒時點出現不連貫畫面，故該檔案（長度共12分30秒 ）之全部應無證據能力等語，查檔名20210817_1916錄影檔錄 影時間7分23秒，出現在場人羅○文及櫃台上80元零錢位置瞬間 改變之不連貫畫面(見原審卷第122頁)，經本院於將前開隨身 碟檢送法務部調查局鑑定時，併請鑑定上開20210817_1916錄 影檔案於錄影時間7分23秒影像畫面不連續之可能成因為何， 該局就此鑑定結果略以：檢視錄影時間00時07分22秒至00時07 分24秒共61幀影格之連續播放逐格畫面內容，其中00時07分23 秒460毫秒及00時07分23秒466毫秒之2幀影格前後畫面不連續 ，發現有部分影格缺漏，僅6毫秒內包括畫面下方之「計算機 」移位、「零錢」消失及畫面右方之「男子」移位、「手肘」 出現等不連續畫面，該不連續畫面可能成因包括錄影設備及儲 存媒體運作異常或影格遭事後刪除等情形，歉難僅憑前揭錄影 檔案進行成因鑑定，有上開影像鑑定書附卷可稽（見本院卷第 69至73頁），是此部分00時07分23秒460毫秒及00時07分23秒4 66毫秒固有影格前後畫面不連續之短暫影格缺漏，惟被告於11 1年8月3日原審審理時供稱：告訴人是在我去裝醬料的時候， 走到我面前跟我說醬料要錢，我說「醬料要錢？」告訴人就說 「沒錢不要吃，窮就不要吃」，我就叫告訴人報警，但是影片 沒有錄清楚，至於影片不連續的那一段不重要，那一段告訴人 只有叫我滾，其他兩句話只有在裝醬料的時候當面跟我說，後 來就沒有再說，告訴人說那兩句話的時候我有很大聲叫她報警 ，但是這個也沒有錄到等語(見原審卷第113至114頁)，可見依 被告所述，告訴人於檔名20210817_1916錄影檔錄影時間7分23 秒畫面不連續之時點，亦未辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢 就不要吃」，是此部分00時07分23秒460毫秒及00時07分23秒4 66毫秒影格前後畫面不連續之影格缺漏，於本案判斷告訴人有
無辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，不生影響； 又「20210817_1916」錄影檔案錄影時間00時07分30秒至00時0 8分30秒經送鑑，各幀影格前後畫面連續不中斷，畫面內人員 或物體未發現有修飾塗抹痕跡，亦未發現畫面有遭刪除或剪接 之情形，業如前述，被告以檔名20210817_1916錄影檔錄影時 間之7分23秒時點出現不連貫畫面，即主張「20210817_1916」 全部無證據能力，即非可採。
㈣被告另主張當日告訴人應被告要求2次報警，兩通約相隔僅3分 鐘，因被告反駁告訴人所辱罵那兩句話，才會有第2通報警等 語。經本院向警調閱告訴人報案紀錄，當日告訴人使用其行動 電話報案之報案紀錄共2筆，報案時間分別為110年8月17日18 時31分27秒（斷話時間為同日18時31分42秒）、110年8月17日 19時24分9秒（斷話時間為同日19時24分30秒），有基隆市警 察局第二分局111年12月6日基警二分偵字第1110225962號函及 其所附基隆市警察局勤務指揮中心110報案紀錄單2紙附卷可稽 （見本院卷第79、81、83頁)，酌以證人即告訴人於原審證稱 ：18時31分該通報案是一個精神有問題的人，一直在玻璃窗外 看伊，在那邊自言自語，伊覺得這人很可怕趕快報警，警察就 來請他離開；19時24分該通報案是被告在店裡大呼小叫，罵伊 等語（見原審卷第79頁)，被告於本院準備程序、審理程序亦 稱該第一通報案時間其還沒進自助餐店等語（見本院卷第42、 123頁），堪認第一通18時31分27秒報案應與本案無關；至110 年8月17日19時24分9秒該通報案，斷話時間為同日19時24分30 秒，依該報案紀錄單所載，警方到達時間為同日19時25分56秒 ，除該通報案外，未見其他與本案相關之報案紀錄，是被告主 張告訴人與其發生爭執後應其要求報警2次，與卷附報案紀錄 不符，並非可採。
㈤被告於本院雖仍執詞主張告訴人所提隨身碟錄影有消音之情始 未錄到告訴人口出「沒錢就不要吃」、「窮就不要吃」2句話 ，然告訴人以手機報警後，便將該手機交由在場之羅○文另行 錄影，細繹羅○文手機錄影內容(詳見原審卷第49至53頁)，長 達15分鐘之錄影中，告訴人已未再與被告爭執醬料之事，惟被 告仍情緒氣憤對告訴人指稱「太誇張了妳，欺人太甚，蛤，便 當店醬料要加錢，蛤，妳吃人夠夠啊妳，妳這個死老闆娘，妳 欺負人啊妳」，嗣在場客人要求被告「要吵去別的地方吵」， 被告便改向該名客人指稱「關你屁事啊，她醬料給我收錢啦」 ，該名客人回以「妳不吃就不吃，妳可以選擇不要吃啊，妳在 那兇什麼啊？人家夾東西兇什麼兇？」、「沒錢就不要吃，可 憐」、「比乞丐還可憐」，被告再回以「沒錢就不要吃？」、 「關你屁事啊，蛤，關你屁事啊，有沒有錢關你屁事」，嗣警
察據報到場，被告先向警察指稱告訴人要求醬料收錢之事，告 訴人則向警察表示「我要告她公然侮辱，她剛才罵我畜牲啦」 ，被告始再向警察指稱「我跟你講，她叫客人滾啊，你要怎麼 處理啦？蛤，她叫客人滾啊，警察先生，她是服務業，她可以 叫客人滾嗎？請問一下，她叫我快點滾啦，我是人不是畜牲啦 」，有原審111年6月1日勘驗手機錄影光碟檔案(檔名20210817 _192449)之勘驗筆錄及譯文可稽(原審卷第47、49至53頁)，被 告於檔名20210817_1916、20210817_192449之錄影檔中，均係 質疑告訴人「醬料要加錢」及「叫客人滾」，均未見被告指責 告訴人竟口出「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」之侮辱言語 ，於警察據報到場時被告亦未以此當場向警察投訴，反而係在 場客人對被告陳稱「沒錢就不要吃，可憐」、「比乞丐還可憐 」(見原審卷第50頁)。原審依上開事證，因認告訴人並未辱罵 被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，此應為始終在場之 被告所明知，被告於110年8月17日警詢時增添遭告訴人以「沒 錢就不要吃」、「窮就不要吃」等語公然侮辱之不實情節，主 觀上仍具有誣告之犯意，核屬有據。至被告聲請調查證據：⑴ 聲請再次勘驗錄影部分，本案錄影業經原審會同檢察官、被告 當庭勘驗，有原審勘驗筆錄附卷可稽，核無重複勘驗之必要； ⑵聲請將告訴人所提隨身碟內錄影檔案送台積電或國外鑑定， 然被告指稱疑遭變造之片段區間，業經送請法務部調查局鑑定 ，亦如前述，核無再送其他單位鑑定之必要，特予說明。 ㈥綜上，被告執前詞提起上訴，僅係對原審已審酌之事項再事爭 執，其所述尚無從推翻原審之認定。本院認原判決認事用法均 無違誤，被告猶執陳詞提起上訴否認犯罪難認有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：臺灣基隆地方法院111年度訴字第159號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔣秀梅
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2248號），本院判決如下：
主 文
蔣秀梅犯誣告罪，處有期徒刑2月。
事 實
蔣秀梅於民國110年8月17日晚間7時許，在基隆市○○區○○路000號「好○來自助餐」購買便當，因不滿老闆羅○告知醬料要加錢，與羅○發生口角，羅○以手機報警處理後，蔣秀梅為使羅○受刑事處分，於110年8月17日晚間8時18分，在基隆市警察局第二分局正濱派出所報案，誣指於首開時、地遭羅○以「沒錢就不要吃」、「窮就不要吃」等語公然侮辱。
理 由
一、證據能力：
告訴人羅○及證人羅○文於警詢時之證述，均係被告蔣秀梅以 外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159 條之5所定例外得採為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第 1項規定，對於被告無證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告於偵審中均否認涉犯誣告罪嫌，辯稱：我夾完便當結完 帳之後，看到櫃台右邊有醬料區，我詢問告訴人可否取用， 告訴人說醬料要錢，我覺得不合理，告訴人就說「窮就不要 吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我滾」，我才失控開始大 罵等語。經查：
㈠被告於民國110年8月17日晚間7時許，在基隆市○○區○○路000 號「好○來自助餐」購買便當，結帳前先在便當內加入3匙蘿 蔔乾，結帳後走至櫃台右側，經告訴人告知辣椒醬料要加錢 ，被告便質疑告訴人「太誇張了吧」、「全部臺灣省哪個便 當店醬料還要加錢的」，告訴人回以「不爽可以不要來啊」 、「這樣子喔，那80塊還妳，掰掰」，並將80元擺放在櫃台 上及收回櫃台上被告尚未拿走之便當，被告旋即要求「叫你
們老闆出來」，告訴人則表明「我就是老闆」(錄影時間7分 23秒)，之後告訴人表示「妳不走我就叫警察」，被告再回 以「叫客人滾！妳是畜牲嗎？叫客人滾！妳是服務業妳搞清 楚啊，妳搞清楚妳是服務業，妳叫客人滾？叫警察來！打11 9，叫警察來」，告訴人便於110年8月17日晚間7時24分左右 以手機撥打110專線報警處理(錄影時間8分21秒)等情，有告 訴人提出之錄影檔案(檔名20210817_1916，鏡頭固定在櫃台 後方)、本院111年8月3日勘驗截圖譯文及基隆市第二分局正 濱派出所110報案紀錄單可以證明(本院卷證物袋、第119至1 23頁、第25頁)。
㈡告訴人以手機報警後，便將該手機交由在場之父親羅○文另行 錄影，依照錄影內容，告訴人已未再與被告爭執醬料之事， 惟被告仍情緒氣憤對告訴人指稱「太誇張了妳，欺人太甚， 蛤，便當店醬料要加錢，蛤，妳吃人夠夠啊妳，妳這個死老 闆娘，妳欺負人啊妳」，嗣在場客人要求被告「要吵去別的 地方吵」，被告便改向該名客人指稱「關你屁事啊，她醬料 給我收錢啦」，該名客人回以「妳不吃就不吃，妳可以選擇 不要吃啊，妳在那兇什麼啊？人家夾東西兇什麼兇？」「沒 錢就不要吃，可憐」「比乞丐還可憐」，被告再回以「沒錢 就不要吃？」「關你屁事啊，蛤，關你屁事啊，有沒有錢關 你屁事」，嗣警察據報到場，被告先向警察指稱告訴人要求 醬料收錢之事，告訴人則向警察表示「我要告她公然侮辱， 她剛才罵我畜牲啦」，被告始再向警察指稱「我跟你講，她 叫客人滾啊，你要怎麼處理啦？蛤，她叫客人滾啊，警察先 生，她是服務業，她可以叫客人滾嗎？請問一下，她叫我快 點滾啦，我是人不是畜牲啦」，警察在場記錄被告及告訴人 資料後，要求雙方至警察局備案，被告先行前往基隆市警察 局第二分局正濱派出所，便於110年8月17日晚間8時18分， 報案指稱「因我遭人公然侮辱，精神傷害，故至派出所報案 」，「我於今日19點20分許在○○路000號(好○來自助餐)，我 去包便當，便當包好了，錢也付了，正準備離開，我看到旁 邊有醬料區，我拿了一袋子，準備包醬料，我便詢問老闆娘 是否可以包，老闆娘表示醬料要付錢，因為一般的便當店都 是自取的，所以我覺得是老闆娘在找我麻煩，然後老闆娘就 說沒錢就不要吃、窮就不要吃、妳給我滾，錢就退給我，便 將錢丟在桌上，又再說一次妳給我滾，因為我很憤怒，我覺 得畜生才用滾的，人是用走的，我便失去理智，我便罵她是 畜生等語，此有卷附手機錄影光碟檔案(檔名20210817_1924 49)、本院111年6月1日勘驗譯文及被告110年8月17日調查筆 錄可以證明(本院卷證物袋、第49至53頁，110年度偵字第59
71號卷第9至11頁)。
㈢告訴人於111年7月6日審理時具結證稱：我沒有一直叫被告滾 ，我也沒有罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」等語 (本院卷第76至77頁)，證人即告訴人之父羅○文於111年7月6 日審理時亦具結證稱：110年8月17日晚上7點多，我在好○來 自助餐看到被告的時候，被告已經買好便當，我看到被告裝 蘿蔔乾在便當盒裡，還要拿袋子再裝蘿蔔乾還是什麼的，告 訴人說要再加錢被告就抓狂，告訴人沒有罵被告「窮就不要 吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我滾蛋」等語(本院卷第8 4至85頁)，且本院勘驗前揭現場錄影檔案，均未發現告訴人 曾辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」、「妳給我 滾蛋」，其中檔名20210817_1916錄影檔錄影時間7分23秒， 雖出現在場人羅○文及櫃台上80元零錢位置瞬間改變之不連 貫畫面(本院卷第122頁)，而得以懷疑該7分23秒片段已遭剪 輯，然被告於111年8月3日審理時供稱：告訴人是在我去裝 醬料的時候，走到我面前跟我說醬料要錢，我說「醬料要錢 ？」告訴人就說「沒錢不要吃，窮就不要吃」，我就叫告訴 人報警，但是影片沒有錄清楚，至於影片不連續的那一段不 重要，那一段告訴人只有叫我滾，其他兩句話只有在裝醬料 的時候當面跟我說，後來就沒有再說，告訴人說那兩句話的 時候我有很大聲叫她報警，但是這個也沒有錄到等語(本院 卷第113至114頁)，可見告訴人於檔名20210817_1916錄影檔 錄影時間7分23秒畫面不連續之時段，亦未辱罵被告「窮就 不要吃」、「沒錢就不要吃」。又被告於111年7月6日審理 時自述「我聲音很宏亮」(本院卷第89頁)，且本院勘驗檔名 20210817_1916錄影檔，亦能清楚聽見被告所述內容，卻未 發現被告於錄影時間7分23秒前曾要求告訴人報警，核與被 告所辯之情節不符，況被告於檔名20210817_1916、2021081 7_192449之錄影檔中，均係質疑告訴人「醬料要加錢」及「 叫客人滾」，而未曾針對「窮」、「沒錢」之事反駁告訴人 ，反而係在場客人對被告陳稱「沒錢就不要吃，可憐」，「 比乞丐還可憐」時，被告旋即回稱「有沒有錢關你屁事」( 本院卷第50頁)，足認被告係遭受侮辱會立刻反擊之人，倘 告訴人真有辱罵被告「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」， 被告應無可能未予反駁，亦未於第一時間警察據報到場時向 警察投訴。是依上開事證，可證告訴人並未辱罵被告「窮就 不要吃」、「沒錢就不要吃」，此應為始終在場之被告所明 知，縱認告訴人真有要求被告「滾」，被告於110年8月17日 警詢時增添遭告訴人以「沒錢就不要吃」、「窮就不要吃」 等語公然侮辱之不實情節，主觀上仍具有誣告之犯意。
㈣綜上所述，被告所辯無法採信，本案事證明確，被告犯行堪 予認定。
三、論罪科刑：
㈠被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。公訴意旨認被 告於110年8月17日警詢時指訴遭告訴人以「妳給我滾蛋」及 將錢扔在地上之言語、動作等公然侮辱，同涉犯誣告罪嫌， 惟被告未曾指訴告訴人將錢扔在「地上」，且告訴人是否曾 要求被告「滾」，仍存有合理懷疑，無法使本院確信此部分 亦構成犯罪，茲因公訴意旨認上開行為與本案論罪部分具有 一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。
㈡本院審酌被告於本案發生前無任何前科，素行尚可，竟因不 滿告訴人要求醬料加錢，即持續在場叫囂及辱罵告訴人「畜 牲」、「死老闆娘」、「裝痟的」、「賤女人」，見告訴人 欲對其提出公然侮辱告訴後，又在正濱派出所誣指遭告訴人 辱罵「窮就不要吃」、「沒錢就不要吃」，不僅使告訴人受 有精神上損害，且濫用司法資源，法治觀念薄弱；又被告始 終否認犯行，並將己身犯行歸咎於告訴人先提出告訴及司法 人員不公，犯後態度不良；惟告訴人被訴公然侮辱部分，已 經檢察官以110年度偵字第5971號為不起訴處分，被告被訴 公然侮辱部分，另經本院以111年度基簡字第112號判決判處 罰金新臺幣6,000元確定，兼衡被告之智識程度及生活狀況( 111年度偵字第2248號卷第7頁、本院卷第13頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。