臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第804號
上 訴 人
即 被 告 葉作萍
選任辯護人 鄭雅方律師
傅宇均律師
楊鎮宇律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易
字第733號，中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵續字第162號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉作萍與譚麗莉原為夫妻關係，其不滿呂家威與譚麗莉間有 所往來，並懷疑其等間有不軌之婚外情，於民國108年5月24 日傍晚5時許，行經其斯時居住之社區內由呂家威所經營之 「鳥巢餐廳」(址設新北市○○區○○路000○0號1樓，現更名為 魚鹿餐廳）時，見譚麗莉在該店內，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，進入店內，將吧檯上托盤等物品掃落在地，並向呂家 威恫稱「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意」、 「如果不搬離，你家裡也會有事」等語，以此等加害生命、 身體、財產之事，恐嚇呂家威，使呂家威心生畏懼，致生危 害於安全。
二、葉作萍復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月 27日（起訴書誤載為「26日」，業經檢察官於原審審理中當 庭更正）上午7時42分，先以通訊軟體Line傳送內容為「告 示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆上床」之圖片，及「請他 出來簽切結書」、「請小狼狗9點到兄弟飯店時打電話給我 ，我要跟他簽和解書，逾時不候」等文字訊息予譚麗莉，再 以Line通話方式要求譚麗莉轉告呂家威：若不出面商談和解 事宜，則將張貼上開公告在社區內等語，以此加害名譽方式 ，恐嚇呂家威，使其心生畏懼，致生危害於呂家威之安全。三、案經呂家威訴由新北市政府警察局新店分局移請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被
告葉作萍其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為 證據（見本院卷第96頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被 告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認 為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能 力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均得為證據。
貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告葉作萍矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於108年5 月24日傍晚5時許，前往告訴人呂家威所經營位於上址之鳥 巢餐廳，但沒有說如果不搬離你家會有事，恐嚇呂家威，譚 麗莉、陳佑欣、呂家威的證詞，都是串供，因為譚麗莉與呂 家威有不正常關係，而陳佑欣雖說有看到，但當時我是背對 他，且門是被葉○晴關上，證人陳佑欣根本無法看到。又伊 與呂家威在健身中心遇見，呂家威怒氣沖沖手握雙拳好像要 打我的樣子，呂家威並未恐懼云云。經查：
一、關於犯罪事實一部份犯行：
㈠被告於108年5月24日傍晚5時許，行經告訴人呂家威所經營之 鳥巢餐廳時，因見譚麗莉在內，遂進入該餐廳等事實，業據 被告坦認在卷（見原審卷第92頁），核與證人即告訴人於警 詢及原審審理時、證人譚麗莉於偵查及原審審理時、證人陳 佑欣、葉○晴於原審審理具結證述內容（見他字卷第64頁、 偵續卷第64頁、原審卷第140頁、第156頁、第167至168頁、 第173至174頁）大致相符，堪可認定。
㈡證人呂家威於警詢及原審審理時具結證述：譚麗莉是我餐廳 的客人，我與她有微妙情愫，被告當時是譚麗莉的法定配偶 ，他懷疑我與譚麗莉有不正當男女關係，108年5月24日傍晚 ，我在鳥巢餐廳上班，譚麗莉進來買咖啡，我們有聊天，後 來被告就突然衝進來，並推了譚麗莉，且把吧檯桌上的托盤 、筆筒之類的東西都摔在地上，還一邊揮手對著我罵「幹得 很爽是不是」、「打炮打很爽是不是」，還對我說「最好不 要讓我看到，絕對讓你生意做不下去」、「連你家人都有事 」，也就是叫我不要在這裡繼續營業，否則他會對我的家人 不利，最好不要再讓他看到，不然他絕對會把這家店掀了， 讓我做不下去之類的話等語（見他字卷第64頁、第66頁、原 審卷第140至141頁、第144頁、第147至148頁）；而證人譚 麗莉於偵查及原審審理時具結證稱：我於108年5月24日傍晚 時有前往鳥巢餐廳買咖啡，並在吧檯等咖啡，後來被告怒氣
沖沖沿路叫罵不好聽的話，原本我要走出去看，但還沒走出 去時，被告就進來，並將我撞開後，走到餐廳裡面，接著被 告手指著告訴人對他罵髒話，因為當時被告懷疑我與告訴人 間有曖昧，被告還有拍桌及把吧檯上的杯子、盤子、菜單之 類的東西掃到地上等動作，還叫告訴人搬走，我當時覺得被 告情緒失控，就拜託他不要在別人的店裡發神經，但後來被 告越罵越語帶威脅，並說不要讓他看到，否則會讓告訴人沒 有辦法在這裡做生意，還有警告告訴人一些事情，如果告訴 人不搬走的話，告訴人的家裡也會有事等語（見偵續卷第63 至64頁、原審卷第156至158頁、第162頁），互核證人呂家 威、譚麗莉前開證述內容，其等就108年5月24日傍晚，被告 進入鳥巢餐廳後之舉止及恐嚇告訴人之言詞等陳述，均大致 相符。
㈢參以證人陳佑欣於原審審理時證稱：案發當日我帶兩個小孩 在鳥巢餐廳旁的公園運動時，看到被告帶著兩個小男生很生 氣的進去餐廳，當時因為關門聲音很大聲，我才轉身去看， 接著就聽到被告很大聲的對著告訴人罵，他還有推了旁邊的 女生，我還有聽到東西掉到地上的聲音，這和被告進餐廳後 的吵架聲音幾乎是並存的等語（見原審卷第167至171頁）， 亦與證人呂家威、譚麗莉證述被告進入餐廳後，即對告訴人 大聲謾罵，將物品掃落等過程相符。被告雖以證人陳佑欣當 時所在位置不可能看見餐廳內狀況，然就證人陳佑欣之證述 ，其係「聽」見告訴人大聲叫罵、東西掉落地面之聲，是其 證述難認為虛。而被告雖辯稱當日並沒有說不讓告訴人開店 ，只有說「不要讓我看到你們在一起」云云，然告訴人經營 之餐廳即在告訴人社區內，且案發之時係被告主動進入告訴 人店內，2人並非在他處遇見，則被告當時為使其妻譚麗莉 不要接近告訴人，而以讓告訴人無法在該處經營餐廳恫嚇， 難認有違常情，是告訴人及證人譚麗莉之證詞堪認可採。 ㈣證人葉○晴於原審審理時固證述：案發當日被告進入鳥巢餐廳 內，就直接走到櫃檯前問告訴人「打炮很爽是不是」，後來 要轉身離開時，只有跟告訴人說「不要讓我看到你們兩個在 一起」，除此之外，被告沒有再跟告訴人講其他話了，他沒 有將吧檯上的東西掃在地上，也沒有拍桌子，我們在裡面待 了幾分鐘，大概10分鐘不到就離開等語（見原審卷第174至1 76頁、第178頁、第183至184頁）。惟參之譚麗莉與葉○晴間 110年8月12日通訊軟體Line對話紀錄，葉○晴曾向譚麗莉稱 「夠了夠了、不要再灌輸我說什麼了、我就實話實說、這才 是我的真心話」譚麗莉稱：「我沒有拉你去，你到底是要去 幹嘛的」、葉○晴回：「他（指被告）現在要叫我去庭上啊
」、「叫我聽鄭律師怎麼講就怎麼講」、「你幫我跟家威叔 說聲對不起」、「我不是故意要害他（指告訴人）」、「偽 證就偽證」等內容（見原審卷第197至207頁），堪認被告於 開庭前，曾要求葉○晴配合律師而為證述。是證人葉○晴於原 審之證述，是否確為真實，尚有疑問，難為被告有利之認定 。
㈤按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇。查：被告進入鳥巢餐廳後，隨即將吧檯上物品掃落在地 ，並對告訴人稱「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做 生意」、「如果不搬離的話，你家裡也會有事」等言詞，顯 然是透過上開言詞及舉止，向告訴人傳達將以暴力行為加害 其生命、身體、財產安全之訊息。苟一般人立於告訴人之地 位，聽聞前開言行舉止，難謂未危及其在社會日常生活之安 全感，況告訴人確因前揭言論而心生恐懼，致生危害於安全 乙節，亦據證人呂家威於原審審理時證稱：被告進來餐廳時 一邊破口大罵，一邊逼近吧檯，他的手勢很大、動作很大， 把桌上的東西都摔在地上，我當下處於害怕的狀態等語（見 原審卷第140至141頁、第145至146頁）明確；且證人譚麗莉 亦證述：告訴人見被告前開舉止後，則往後退並顯露害怕之 情乙節，亦據證人譚麗莉證述綦詳（見原審卷第157至158頁 ），堪認被告所為事實欄一所載言詞及掃落吧檯上物品之舉 止，已足使告訴人心生畏懼，要屬昭然。
二、關於犯罪事實二部分犯行：
㈠被告於108年5月27日上午7時42分，先以通訊軟體Line傳送內 容為「告示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆上床」之圖片， 及「請他出來簽切結書」、「請小狼狗9點到兄弟飯店時打 電話給我，我要跟他簽和解書，逾時不候」等文字訊息予譚 麗莉，再以Line通話方式與譚麗莉交談等事實，業據被告坦 認在卷（見偵續卷第50頁、原審卷第93頁），核與證人譚麗 莉於警詢、偵查及原審審理時證述內容大致相符（見他字卷 第72頁、原審卷第158至159頁），且有被告與譚麗莉間通訊 軟體Line對話訊息擷圖2紙在卷可稽（見他字卷第79至81頁 ），堪可認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害之旨通知於被害人而言；且僅以受惡害之通知者 心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害 為要件，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依 社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法 ，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣 、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予 以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之 言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方 理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者 均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限， 故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知 於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到 達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪 。依卷附該告示圖片所示，其文字內容為「告示：鳥巢老闆 呂家威誘拐別人老婆上床」，已寓有將告訴人行為不檢、破 壞他人家庭等舉止公告周知之意，被告於傳送上開告示圖片 後，旋即發送「請他出來簽切結書」、「請小狼狗9點前到 兄弟飯店時打電話給我，我要跟他簽和解書，逾時不候」等 訊息，綜合前揭告示圖片及訊息內容呈現意旨，可認被告係 透過傳遞前述告示圖片及訊息，寓含如未依約前往指定地點 將發送上開使告訴人名譽受損之告示。參以被告供稱：我傳 送這個告示內容的照片訊息給譚麗莉的目的，是要請她通知 告訴人面對這個問題，要促使告訴人出來和解等語（見原審 審易卷第144頁）堪認被告並非無故傳送此照片與譚麗莉。 ㈢證人譚麗莉於警詢、偵查及原審審理時證稱：被告在108年5 月27日上午7時42分許，傳了一個告示的圖片給我，並打電 話給我，要我轉達給告訴人，並說告訴人把他的話當成耳邊 風是不是，就是叫告訴人要搬走，還有說如果呂家威當日未 如期赴約，便要在社區張貼上開告示內容的海報，並說已找 好人準備在社區張貼了，因為告訴人的餐廳就在我們的社區 內，我擔心告訴人這要怎麼做生意，就轉傳給告訴人，印象 中後來也有打電話給告訴人等語明確（見他字卷第72頁、偵 續卷第63頁、原審卷第159頁）。參以證人呂家威於原審審 理時證稱：在本案發生前，我與被告間並沒有聯繫方式，而 108年5月27日早上我睡醒時，突收到譚麗莉傳來的訊息，還 有一張以拍照方式拍的一張告示，告示上面寫鳥巢老闆呂家 威上他老婆之類的，在Line上面有記載被告要我去簽署一份 書面，逾時不候的文字，意思就是我沒去簽的話，被告就要 將告示張貼在社區，讓我無法在社區立足等語（見原審卷第
142至143頁），被告於108年5月27日前既無私下聯繫告訴人 之方式，倘其僅要求譚麗莉代為轉達告訴人赴約商談和解事 宜，何須傳送內容為「告示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆 上床」之圖片予譚麗莉？況該告示內容僅提及鳥巢餐廳呂家 威，未有任何可識別「別人老婆」即為被告配偶譚麗莉之內 容，如其無意令譚麗莉轉達該告示，何須傳送該告示訊息予 譚麗莉，並隨即發送「請他出來簽切結書」之訊息？是證人 譚麗莉前開證述被告要求轉告告訴人欲張貼該告示等語，應 屬非虛。
㈣證人呂家威於原審審理時證述：這些訊息的內容很明顯就是 被告要張貼，因此我看到譚麗莉傳的訊息後，蠻害怕的，因 為被告在幾天前就說要對我家人不利，我也在思考如果不去 的話，可能家人會有危險，或是我無法好好經營餐廳，而且 這個告示如果貼出去一定會影響我在這個地方的名譽，也會 影響到餐廳的生意等語，所以當天我思考了幾小時後，還是 決定赴約等語（見原審卷第143頁、第148頁、第153頁）， 而證人譚麗莉於原審審理時證稱：告訴人見聞後，就說怎麼 會這樣子，現在怎麼辦，還說要先去看看是什麼狀況，要不 然被告發瘋而真的張貼的話他要怎麼辦，因為公告張貼下去 的話，我們不可能挨家挨戶去解釋，而且告訴人也擔心這樣 的話餐廳沒辦法繼續開等語。（見原審卷第159頁、第165至 166頁）參以一般社會道德觀感及通念，對於婚姻中外遇或 出軌者、或介入他人婚姻之第三者，常投以異樣之眼光，且 認該人對婚姻忠貞、道德觀念均有所偏差、低落，告訴人非 屬公眾人物，無受他人評論之必要，若依被告前開訊息內容 以觀，公告周知將使告訴人個人形象及人際關係將因此產生 負面貶損之效果，自屬惡害通知之恐嚇言詞。而被告雖陳稱 告訴人與譚麗莉有曖昧，並要求告訴人簽切結書，然告訴人 與譚麗莉間是否有妨害家庭之行為，尚未經法院判決，被告 於是時並無強制告訴人簽寫協議書之權，告訴人亦可不予理 會，惟告訴人仍前往，堪認告訴人所稱係收到譚麗莉所轉知 之訊息，而心生畏怖，擔心餐廳經營受影響，故而前往等情 ，堪可認定。
三、按告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院84年度台 上字第3052號判決意旨參照）；又證人所為之供述證據，係 由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事 實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢 察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰
問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人 於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷 之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全 轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於 證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為 與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主 詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款 、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達 。從而，經交互詰問後，於綜合證人歷次陳述之內容時（包 括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警 詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證 事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞 之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述 之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題 之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊 中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一 致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字 第636號判決意旨參照）。本案證人呂家威、譚麗莉於警詢 、偵查及原審審理中對於被告於108年5月24日、同年月27日 所為恐嚇過程均已明確證述，且互核並無重大歧異，即已堪 信為真，考量本案發生時間為108年間，至今已經過數年， 司法警察詢問及檢察官訊問時，亦不見得對於案發過程細節 均詳予追問，故即使證人呂家威、譚麗莉於警詢、偵查及原 審審理中，對於案發當日被告所恐嚇之言語內容、舉止為何 ，先後證述未完全一致，仍不應據以認為其所述全部不實。 又辯護人另以告訴人與民事案件中之指述有所出入，然民事 案件相關之調查、舉證程序，與刑事案件並不相同，所欲證 明之事亦不相同，是則二程序中之證詞，除非有重大歧異， 難認細部不同即遽認告訴人之指述不可採信，而為被告有利 之認定。
四、辯護人雖以：告訴人遲未提告，足認告訴人未因此心生畏懼 云云（見原審卷第330頁、第331頁），惟是否提告關乎告訴 人是否希望利用司法程序與被告解決爭端，而解決爭端並非 向警局提告一途，難以憑此認定告訴人是否心生畏懼，進而 為有利被告之認定。又被告及辯護人辯稱：108年5月24日晚 間案外人葉文傑前往餐廳時，告訴人亦未表示有被被告恐嚇 ，另被告於同年月27日至兄弟飯店簽署和解書時亦無任何恐 懼神情，可見告訴人根本沒有心生恐懼云云（見原審卷第95 至96頁 、第331頁），然被害人是否恐懼繫於見聞恐嚇言詞 之當下，是否心生畏怖，辯護人所指稱108年5月24日晚間，
被告並未一同前往告訴人店內，僅有葉文傑一人，反之店內 除告訴人外，尚有告訴人表哥林榆程在場，業據林榆程證述 在卷（見臺北檢察署109年他字第4895號卷第76頁），是告 訴人於是時未露呈驚恐神色，自難為被告有利之認定。又告 訴人係唯恐遭損害名譽始於同年月27日前往兄弟飯店簽寫和 解書，業經本院認定如前，而非立時有生命、身體之危險， 是其簽寫和解書時，即使未露出恐懼神色，亦難為被告有利 之認定。
五、綜上所述，被告前揭所辯均係卸責諉過之詞，不能採信。本 案事證明確，被告恐嚇犯行已經證明，應依法論科。參、論罪
一、本案被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經修正公 布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原 本之銀元300元（經折算為新臺幣後為9千元）修正為新臺幣 9千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非 屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、駁回上訴之理由
一、原審調查審理後，認被告涉犯上揭犯行，適用刑法第305條 、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項等規定，並審酌被告為解決家庭間紛爭，竟對告訴人為 恐嚇之言語；且前有傷害之前科紀錄，素行難謂良好；兼衡 被告自承大學建築系畢業之智識程度，從事室內設計及建築 相關行業，每月薪水約新臺幣5、6萬元、離婚且有1名未成 年子女待其撫養等生活狀況（見原審卷第332頁），且未與 告訴人達成和解或賠償等一切情狀，分別量處拘役30日、20 日，並定應執行刑為拘役40日及易科罰金折算標準為新台幣 1千元折算1日。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨以：108年5月24日並沒有對呂家威說如果不搬 離，你家會有事等語，證人呂家威、譚麗莉及陳佑欣的證詞 均不可採，且呂家威見到伊並未恐懼，伊傳送之訊息並非恐 嚇云云。辯護人則以：㈠108年5月24日部分，原審判決書寫 到「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意」，但起 訴書、判決書都未載明看到什麼，條件不明確，無法認定是 恐嚇。㈡呂家威原本在另案被告告他的妨害家庭案件中說被 告葉作萍叫他不要跟譚麗莉往來，但是後來在本案一審中刻 意省略被告葉作萍的話，改成不要讓我看到，後來呂家威又
在之後的民事法院開庭時說葉作萍是來警告叫他不要再跟譚 麗莉聯繫，否則就要對他不利。故被告當天是說不要讓我看 到妳們在一起，而不是只有說不要讓我看到。葉○晴在原審 也是這樣證述，當天葉作萍是說不要讓我看到你們在一起。 但是原審就此證詞視而不見，只採對被告不利的證據，原審 判決顯有違誤。依照鈞院111上易880、106上易1622號判決 見解，如果是這種將來不確定的惡害通知，這樣是不構成恐 嚇罪。況被告也是基於正當目的想要維繫自己的家庭所為的 行為，故被告之行為應不構成恐嚇罪。㈢起訴書原載「如果 怎樣的話，你家裡也會有事」，原審判決則改為「如果不搬 離，你家裡也會有事」，這用語也不明確，條件為何？何謂 家裡有事？家裡指誰？況呂家威是成年人，為何當天被告跟 呂家威第一次碰面，竟然對一個成年人說你家裡有事，這究 竟是指什麼，可見用語不明確。㈣譚麗莉在原審、本案、另 案均是虛偽證詞，是為了幫忙呂家威，怕呂家威被被告葉作 萍提告而會有高額的賠償，所以用這件反告被告葉作萍，希 望能夠不要讓呂家威受影響，這也是譚麗莉本件最主要的目 的。㈤5月27日告示部分，呂家威是否有收到該告示內容，呂 家威雖然在原審說有收到，但原審開庭完後在另案民事案件 卻證稱沒有看到，如我們提出的上證六第九頁，故呂家威指 述不一致。況譚麗莉若是真的有轉傳告示給呂家威，卷內均 無呂家威提出的轉傳紀錄存在，也沒有證據證明譚麗莉確實 有將該告示轉傳給呂家威而呂家威確實有收到該告示。故不 能以譚麗莉的說法就認定呂家威有收到該告示。且依照該告 示傳送對象係譚麗莉而非呂家威，依照鈞院110上易字第38 號判決見解，被告應無恐嚇之犯意。㈥被告發現譚麗莉跟呂 家威的事情後，也是苦勸譚麗莉回家，被告是因為想要譚麗 莉與呂家威兩人斷絕關係，才會簽立協議書，可見被告傳的 那封告示也是勸譚麗莉不要再跟呂家威在一起，且沒有要譚 麗莉轉傳給呂家威，被告主觀上沒有要恐嚇呂家威之意，也 沒有說要張貼告示。故原判決未調查被告傳送該告示之原因 ，逕自認定被告有恐嚇之犯意，實有違誤之處。㈦若譚麗莉 與呂家威外遇是事實，縱然被告日後有告訴別人也非恐嚇， 取決譚麗莉他們是否要繼續在一起，且應也無心生畏懼之情 事，原審未就呂家威事後舉止反應而為整體考量，逕認呂家 威有心生畏怖之情事，已有違誤。㈧告訴人在5月24日晚上或 是5月27日在律師事務所都沒有提到他被恐嚇的事情，且在5 月24日傍晚還繼續開業，在葉文傑到場時，過程中告訴人的 神情也是正常並沒有恐懼畏怖的神情，甚至還有跟葉文傑說 要錄製影片給被告。告訴人過將近十個月才說被恐嚇，且時
間點是在109年3月15日告訴人呂家威收到刑事妨害家庭到庭 通知書後才提出告訴，可知告訴人並無心生恐懼，是因為被 被告提出妨害家庭後，為了反擊被告才提出本案等語。原審 認事用法尚有違誤，請求撤銷原判決，給予被告無罪判決等 語。
三、惟查被告確涉有上揭犯行，且有恐嚇犯意，辯護人提出之相 關事證並不足為被告有利之認定，理由業如前貳、一至四所 述，被告上訴否認犯行，本院認並無理由，又被告迄未與告 訴人和解，量刑基礎事實亦未改變，是被告上訴核無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日