詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,1898號
TPHM,111,上易,1898,20230309,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1898號
上 訴 人
即 被 告 林慶銘


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第2
52號，中華民國111年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署109年度調偵字第956號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
林慶銘犯詐欺取財罪（被害人林婉婷部分），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪（告訴人陳金枝部分），處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪（告訴人蔡松林部分），處有期徒刑捌月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾壹萬壹仟貳佰肆拾元追徵之。 事 實
一、林慶銘於民國105年8月間，透過林婉婷認識陳金枝及陳金枝 之子蔡松林與蔡松柏，林慶銘明知其未持有且無確定管道可 取得藥華醫藥股份有限公司（下稱藥華藥公司）、台灣浩鼎 生技股份有限公司（下稱浩鼎公司）、葡眾企業股份有限公 司（下稱葡眾公司）、正瀚生技股份有限公司（下稱正瀚公 司）之股票，亦無足夠資力能依約退款，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別對陳金枝、蔡松林、林 婉婷為下列犯行：
㈠林慶銘於105年8月4日，在新北市○○區○○街00號全家便利商店 新莊萬安店內，向陳金枝誆稱其有管道能以低於市價之價格 認購上櫃之藥華藥公司股票，且保證於105年8月20日以前完 成股票過戶程序，否則將無條件退款云云，致陳金枝陷於錯 誤，而與林慶銘簽訂股票集資認購書，約定由陳金枝出資新 臺幣（下同）325萬元，以每股130元之價格購買藥華藥公司 股票25張，且於同日交付面額325萬元、支票號碼KB0000000 號之國泰世華商業銀行支票1張（已遭林慶銘兌領）予林慶 銘，作為購買上開藥華藥公司股票之股款。
㈡林慶銘為能繼續詐取財物及掩飾其無法履行上開購買藥華藥 公司股票之約定，復於105年8月12日，在上址全家便利商店 新莊萬安店內，接續向陳金枝佯稱：其手上有上櫃之浩鼎公 司股票，能讓陳金枝以低於市價之價格認購，賺取更高利潤



云云，鼓吹陳金枝將上開認購藥華藥公司股票之集資認購書 解除，轉為以每股135元之價格購買浩鼎公司股票，且每認 購1張浩鼎公司股票即須搭配以每股25元之價格購買未上市 櫃之賽亞基因科技股份有限公司（下稱賽亞公司)股票，復 由陳金枝將林慶銘上開所述內容轉知蔡松林；而林慶銘即另 行基於意圖為自己不法所有，對蔡松林詐取財物之犯意，以 上開陳述內容使陳金枝、蔡松林均陷於錯誤，於同日分別與 林慶銘簽訂股票集資認購書，約定由陳金枝將原認購藥華藥 公司股票之股款325萬元中320萬元部分轉為購買浩鼎公司及 賽亞公司股票各20張，並將剩餘5萬元股款轉為蔡松林認購 浩鼎公司及賽亞公司股票各6張之部分訂金，並於上開股票 集資認購書載明若未於105年8月25日以前完成股票過戶程序 ，陳金枝、蔡松林可要求退款，蔡松林並於同日另交付面額 37萬元、支票號碼KB0000000號之國泰世華商業銀行支票1張 （已遭林慶銘兌領）予林慶銘，作為認購前開浩鼎公司及賽 亞公司股票之訂金。惟林慶銘僅將賽亞公司股票完成過戶事 宜，未能依約履行浩鼎公司股票過戶事宜。陳金枝因而於10 5年8月28日，委由蔡松柏要求林慶銘解除認購上開浩鼎公司 及賽亞公司股票各20張之約定並退還股款（蔡松林部分尚未 解除），林慶銘為取信於陳金枝與其子，於105年8月31日起 至同年9月14日期間，陸續返還陳金枝320萬元股款中之85萬 元（尚未返還陳金枝之股款為235萬元）。
㈢林慶銘意圖為自己不法之所有，為繼續詐取財物及規避還款 義務，竟於105年9月23日，在上址全家便利商店新莊萬安店 內，接續向陳金枝、蔡松林，以及另基於詐欺取財之犯意對 林婉婷一併佯稱：可代購未上市櫃之葡眾公司股票，該公司 股票價格相當優惠，追加認購葡眾公司股票，未來股價有利 可圖云云，陳金枝、蔡松林、林婉婷遂信以為真，約定以上 開林慶銘未返還陳金枝之股款235萬元中之147萬元作為蔡松 林認購葡眾公司及浩鼎公司股票各3張、林婉婷認購葡眾公 司股票及浩鼎公司股票各8張之部分訂金，同時由林婉婷自 行支付部分訂金35萬元與林慶銘（嗣因林婉婷欲解除股票認 購取回股款，由蔡松林於105年11月15日轉帳35萬元予林婉 婷而取得認購權），林慶銘並於同日簽訂之股票集資認購及 約定契約書載明若未於105年9月30日以前完成蔡松林、林婉 婷所認購股票之過戶事宜，須於約定到期日即105年9月30日 將陳金枝、蔡松林、林婉婷已付之股款無條件全額退還，惟 林慶銘到期仍未完成蔡松林、林婉婷所認購股票之過戶事宜 。
㈣林慶銘又於105年10月17日，承前相同犯意及手法，接續向蔡



松林佯稱：能以低於市價之價格低價認購浩鼎公司股票2張 ，致蔡松林陷於錯誤，於同日匯款訂金10萬元至林慶銘所申 設之臺灣土地銀行八德分行帳號000000000000號帳戶內，惟 林慶銘亦未完成蔡松林所認購上開股票之轉讓事宜。 ㈤林慶銘復為繼續詐取財物及規避還款義務，於105年11月15日 又接續向蔡松林佯稱：其手中持有興櫃之正瀚公司股票約30 0張，可讓蔡松林以每股150元之價格認購，但須將前開認購 浩鼎公司、賽亞公司及葡眾公司股票之約定全數取消，轉為 認購正瀚公司股票云云，致蔡松林陷於錯誤，於同日與林慶 銘約定以每股150元之價格購買正瀚公司股票120張、股款總 價1,800萬元，交易方式為蔡松林先於105年11月15日交付訂 金472萬元，林慶銘承諾於105年11月16日完成交付正瀚公司 股票120張，交付完成後，蔡松林再於105年11月30日付尾款 1,328萬元與林慶銘，並於協議合約書載明若林慶銘未於105 年11月16日完成正瀚公司股票過戶程序，則於當日無條件歸 還所有款項等語，蔡松林因而於105年11月15日交付面額150 萬元、支票號碼KB0000000號之國泰世華商業銀行支票1張（ 已遭林慶銘兌領）予林慶銘，作為認購正瀚公司股票之訂金 （訂金472萬元之其餘322萬元，係陳金枝與蔡松林前已給付 、尚未獲歸還之股款總額）。嗣林慶銘未依約履行上開正瀚 公司股票轉讓事宜，為取信蔡松林，復於105年12月間至106 年5月10日陸續返還114萬元予蔡松林，並稱：須先繳納證券 交易稅9,000元，始可進行正瀚公司股票認購交易云云，蔡 松林因而於105年11月21日以匯款方式繳款9,000元至財政部 北區國稅局帳戶（此款項並非林慶銘取得），然林慶銘仍未 完成正瀚公司股票轉讓事宜。
㈥林慶銘復於106年6月30日，承前開相同犯意及手法，向蔡松 林接續佯稱：其手上確實持有葡眾公司股票2張，蔡松林可 以低價認購云云，致蔡松林陷於錯誤，於同日與林慶銘簽訂 協議合約書，約定蔡松林以50萬元之價格向林慶銘認購葡眾 公司股票2張，若林慶銘未於106年7月4日以前完成葡眾公司 股票過戶程序，無條件退款，蔡松林並於同日交付現金40萬 元予林慶銘，作為認購葡眾公司股票之訂金，然林慶銘仍未 完成蔡松林認購上開葡眾公司股票2張之股票過戶。 ㈦期間林慶銘為取信於蔡松林，又於106年9月間返還14萬元予 蔡松林，並於106年12月15日，接續向蔡松林佯稱：正瀚公 司股票因認購手續出問題，才無法過戶，現已找到解決方式 ，即由蔡松林補足65萬元，林慶銘便可先將正瀚公司股票45 張過戶予蔡松林云云，致蔡松林陷於錯誤，於同日匯款65萬 元至林慶銘指定之帳戶。惟林慶銘收取上開款項後，仍未能



完成股票過戶程序，蔡松林、陳金枝2人至此始悉受騙。林 慶銘共計詐取如附表所示不法所得662萬元（起訴書記載為6 62萬9,000元，然其中9,000元係匯入財政部北區國稅局帳戶 並非由林慶銘取得，非詐欺所得）。
二、案經陳金枝、蔡松林訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述 ，均同意有證據能力（本院卷第77、78、155、156頁），本 院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告林慶銘固承認有於上開時、地，透過被害人林婉婷 認識告訴人陳金枝、蔡松林等人後，分別向告訴人陳金枝、 蔡松林及被害人林婉婷承諾代購股票並收取如事實欄所載之 股款，然有事實欄所載無法完成股票過戶及還款事宜之情， 惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我承認我有收他們 的錢，但沒有一毛錢進入我的口袋，這段期間那麼久，不可 能他們自己都不知情一直給我錢，我確實有接洽股票買賣， 並且有把錢交給中間人葉沛成，但因為葉沛成已經死亡而死 無對證，我跟告訴人間有協議還款，包含利息、罰金我都同 意，為了還錢我到處借錢，告訴人還介紹地下錢莊給我，我 為了試做，自己的帳戶還違約交割，我自己也有投資，我主 觀上真的沒有詐欺犯意云云。經查：
㈠被告有於事實欄所載時、地，透過被害人林婉婷認識告訴人 陳金枝、蔡松林等人後，分別向告訴人陳金枝、蔡松林及被 害人林婉婷承諾代購股票並收取股款，然有前述無法依約完 成股票過戶事宜以及如期還款等節，業據被告於原審及本院 審理時坦認不諱（原審易字卷第115-118頁，本院卷第76、7 7、84-87、154、155、162-166頁），核與證人即告訴人陳 金枝、蔡松林於警詢及偵訊、被害人林婉婷於偵訊中證述相 符（偵卷第14、15、18-21、24-28、104-106、253-255頁， 調偵字第3388號卷第208、209、211、212、216-219頁）， 此外，復有105年8月4日簽訂之股票集資認購書、支票號碼K B0000000號之支票、國泰世華商業銀行收據證明聯（偵卷第



151-155之1頁）、105年8月12日簽訂之股票集資認購書、支 票號碼KB0000000號之支票、國泰世華商業銀行收據證明聯 （偵卷第157至165頁）、105年9月23日簽訂之股票集資認購 及約定契約書（偵卷第167頁）、國泰世華商業銀行105年10 月17日匯出匯款憑證（偵卷第169頁）、告訴人蔡松林所申 設國泰世華商業銀行帳戶存摺內頁影本（偵卷第171頁）、1 05年11月15日簽訂之協議合約書、支票號碼KB0000000號之 支票影本、國泰世華商業銀行收據證明聯（偵卷第173至177 頁）、財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款 書、合作金庫銀行經收代收款項證明聯（偵卷第179、181頁 ）、106年6月30日簽訂之集資合約書（偵卷第185頁）、106 年12月17日簽立之（切結）合約書、國泰世華商業銀行106 年12月15日匯出匯款憑證（偵卷第187、189頁）、告訴人陳 金枝、蔡松林提出之認購股票及被告至109年5月11日止之還 款整理表（調偵字第956號卷第19、20頁）等在卷可稽，故 此部分事實堪認無誤。
㈡由被告承諾告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷得認購之 股票中，除依被告要求須搭售之賽亞公司股票外，告訴人陳 金枝、蔡松林及被害人林婉婷先後欲購買之藥華藥公司、浩 鼎公司、葡眾公司、正瀚公司股票，於被告收受各該股款及 訂金後，均未能完成股票過戶乙情；佐以被告於偵訊時自承 ：正瀚公司股票的部分，我有說我手上已經拿到正瀚公司股 票，一定可以移轉給蔡松林等語（調偵字第956號卷第25頁 ）；於原審訊問時亦稱：我不否認我有騙陳金枝跟蔡松林， 當初我有說我有管道可以直接買到起訴書所載即藥華藥公司 、浩鼎公司、葡眾公司、正瀚公司之股票，但是這些股票我 拿不下來等語（原審易字卷第114頁），可見被告於本案先 後與告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷約定可為其等購 入藥華藥公司、浩鼎公司、葡眾公司、正瀚公司股票時，明 知其並未持有、亦無可取得買賣上開股票之確切管道，卻先 後向告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷佯稱其已持有或 有管道可直接購買上開公司之股票，致告訴人陳金枝、蔡松 林及被害人林婉婷陷於錯誤，而交付股款。再由被告於約定 期日仍未完成股票過戶事宜時，未依約全數返還已收取之股 款，反而不斷提出可轉換購買其他股票之方案以規避還款責 任之客觀行為，亦徵被告於案發時與告訴人2人及被害人林 婉婷為前揭各項認購協議時，並無足夠資力得以保證還款， 是被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。 ㈢被告雖辯稱：我沒有詐欺犯意，我真的有在接洽股票買賣的 事，我有把錢轉到其他未上市的股票，我想要用交換的方式



把陳金枝跟蔡松林想要的股票拿下來，但是我沒有成功，所 以錢也卡住了云云。然查，被告就其究竟是與何人接洽購買 藥華藥公司、浩鼎公司、葡眾公司、正瀚公司股票事宜，以 及因何原因須以其他股票交換之方式取得上開股票，乃至於 其如何將本案收取之股款及訂金用於購買「其他股票」（公 司名稱、數量、價金）、預計用來與何人交換成藥華藥公司 、浩鼎公司、葡眾公司、正瀚公司股票，及事後為何未能交 易成功等接洽股票交易之重要事項，均未能具體說明，甚或 一再翻異其詞（調偵字第956號卷第24頁，原審易字卷第114 頁），自難認其所辯可採。況被告自陳經其告知告訴人要改 用交換股票等迂迴方式取得告訴人等欲購買之股票時，業經 告訴人等拒絕，並要求被告直接返還股款（原審易字卷第11 4頁），是被告明確知悉告訴人2人與被害人林婉婷不同意從 「直接購買」股票變更為以「交換股票」等迂迴方式進行交 易，且告訴人2人與被害人林婉婷自始即係以「直接購買」 股票作為與被告交易之重要事項，被告並無誤會其等意願之 可能，是由被告無法合理說明其接洽購買股票事宜之對象及 過程，復於告訴人2人與被害人林婉婷表示若無法「直接購 買」股票即退款時，違背約定未將已收取之股款及訂金全數 返還，顯見被告推銷股票及收取股款時，並無意完成股票交 易，其目的僅為取得告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷 所交付之款項供己使用，被告確有施用詐術詐欺取財之犯行 甚明。
㈣又被告雖於106年12月21日以每股151元之價格、購入正瀚公 司股票2張（調偵字第3388號卷第75頁），惟被告係與告訴 人蔡松林約定以每股150元之價格購買正瀚公司股票120張， 前述於106年12月21日購買之正瀚股票張數僅2張，與其承諾 交易之120張數量差距懸殊，成交價格每股151元亦高於與告 訴人蔡松林約定之每股150元，難認被告於訂約時確已有確 切管道與能力完成與告訴人蔡松林之交易，自無從以上開購 買事實遽為被告有利之認定。
㈤至被告嗣於本院審理時雖辯稱：我確有接洽股票買賣，並且 把錢交給中間人葉沛成，之前不提葉沛成是要保護他，他名 下的確買賣過數家公司的股票，現葉沛成業已死亡，我有一 些LINE對話紀錄可以提出，我當時資力沒有不佳，有經營餐 廳，日子很好過，本件有部分金額屬於借款而非股票股款云 云；惟查，被告迄本院準備程序始提出上開辯解，此情已堪 質疑；再被告於準備程序後補陳之相關證據，僅為其與告訴 人2人及被害人林婉婷所簽之股票集資認購書、切結書等， 全無其與案外人葉沛成聯繫或資金往來之相關資料（本院卷



第97-111頁）；參以該次準備程序後，告訴人蔡松林提出其 與被告之LINE對話紀錄（本院卷第93-96頁），其中有提到 案外人葉沛成之內容，係被告轉貼其與暱稱為sane之對話截 圖，該截圖對話紀錄為：「你所有要退款的客人，共計蔡松 林503、謝瑞雲63、黃鵬元72.5、徐慧敏270、游崴綺35、劉 偉庭61、葉沛成30，另有兩位你尚未提供‧‧‧」、「松林今 天可以好嗎 我沒法再拖了 拜託」（本院卷第95頁），可 知在該對話截圖中，案外人葉沛成與告訴人蔡松林同屬待被 告退款之客人地位，則案外人葉沛成是否係被告所指之中間 人，更值存疑；又前揭對話截圖中暱稱為sane者，如確有與 被告為該等對話內容，則該人當係被告交易管道之中間人， 然被告卻不提出該人之具體資料以供調查，反提出業已死亡 之葉沛成作為抗辯；況被告若真係將告訴人2人所交付之鉅 額款項交給案外人葉沛成以購買股票，卻提不出任何資金往 來紀錄或案外人葉沛成買賣交易股票之憑據，此實與常情有 違。再觀諸被告於偵查中亦曾為類似抗辯，其於109年5月27 日偵訊時先稱：浩鼎的部分，我是向王國安（身分證字號.. .）購得，我確實有取得浩鼎股票的所有權，我也有繳交證 交稅，但繳款書我找不到。...王國安已經死了，我向王國 安購買浩鼎股票的中間人是楊欽證，但楊欽證只是介紹我跟 王國安認識，楊欽證不知道我跟王國安事先有過這段交易。 ....但於同日庭訊又改稱：浩鼎的部分因為太大筆了，在王 國安生前無法跟他談成，所以他都沒有把所有權移轉到我手 上，在他死後，多了遺產稅的問題，我有跟王國安的女兒談 過但也沒談成，所以我至今都沒有取得浩鼎的所有權。另外 ，我要更正我前面所說那三張證交稅繳款書是王國安賣給我 其他家公司股票的單據，與浩鼎無關云云（調偵字956號卷 第24-25頁）。是被告辯詞一再翻異，屢稱其將購股款項交 給已過世之中間人，惟亦無法提出任何交易或資金往來單據 以佐其說；迄今仍無法提出其確實持有、買賣與告訴人2人 及被害人林婉婷所約定之股票之交易憑證或文件資料，再被 告所述其與告訴人間有部分款項係屬借款糾紛，以及其於案 發當時具有相當資力與還款能力等節，亦未據被告提出相關 文件或證據得資佐憑，是被告所辯，顯係臨訟狡卸之詞，委 無足採。
　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告對告訴人2人及被害人林婉婷所為，各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告於事實欄所示時、地，分別對



告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷3人施以可用低於市 價之價格購買股票，若無法完成過戶可保證還款之名目遂行 詐騙，因被告係與告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林婉婷3 人各為購買不同公司股票及數量之約定，告訴人2人與被害 人林婉婷與被告各自約定之給付金額亦屬有異，是被告對告 訴人2人與被害人林婉婷各別所為之詐欺取財犯行，其犯意 各別、行為互殊，且被害人不同，被侵害之個人財產法益亦 屬可分而不相同，自應分論併罰。至被告對告訴人陳金枝、 蔡松林2人如事實欄所示之詐欺取財犯行，係基於同一目的 ，以佯稱可低價購買股票且於無法達成時諉稱可轉換其他股 票或保證還款等方式，拖延其還款義務，其係以相同手段， 在密切接近的時地對同一被害人施用詐術，侵害同一被害人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故應分別論以接續犯之一罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查本件起訴 書固記載被告構成累犯之前科，惟檢察官僅依被告前案紀錄 表將構成累犯之紀錄簡要記載於起訴書上，就被告構成累犯 之事實及何以應加重其刑之事項，未具體說明理由並指出證 明之方法（原審卷第115、119、157-158頁，本院卷第87-88 、167-168頁），此部分亦未經量刑辯論程序，自無從認定 被告有累犯應加重其刑之事由存在。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 屬卓見。惟查，被告係分別在不同時間，對告訴人陳金枝、 蔡松林及被害人林婉婷3人施行前揭詐術，使告訴人2人與被 害人林婉婷分別陷於錯誤，各別與被告約定所欲認購之股票 檔次及數量，是被告係基於各別之犯意，以可分之行為，分 別對告訴人2人及被害人林婉婷侵害其等之個人財產法益， 是被告所犯3罪，應予分論併罰，原審遽以被告以一接續詐 欺取財之單一行為，侵害告訴人陳金枝、蔡松林及被害人林 婉婷3人之財產法益而認其觸犯3個詐欺取財罪，又為同種想 像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪 處斷，尚有未洽，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決 既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。又 原判決係因適用法條不當而經本院撤銷，自無不利益變更禁 止原則之適用，附此敘明。




㈡爰審酌被告前因以佯稱自己持有特定股票可以低於市價之價 格販售股票之詐術，致該案被害人等陷於錯誤而交付財物之 詐欺案件，經原審以102年度易字第2909號判決判處有期徒 刑4月、3月、2月，應執行有期徒刑6月，上訴後，經本院以 103年度上易字第2505號判決駁回上訴確定，嗣於104年10月 6日易科罰金執行完畢，有上開判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽（偵字第3388號卷第33-46頁，本院卷第55-56頁 ）；其竟於前案執行完畢後不久，即於105年8月間起，又以 雷同手段為本案犯行，告訴人2人及被害人林婉婷共計交付 股款662萬元（林婉婷部分為35萬元），侵害之財產法益頗 高，其惡性難謂輕微；兼衡被告有前述詐欺前案之素行、品 行、本案犯罪動機、目的、手段及所生損害；並參酌被告犯 後否認犯行，一再翻異前詞，且未與告訴人陳金枝、蔡松林 及被害人林婉婷達成和解、取得諒解，復考量被告自陳二專 肄業之教育程度、未婚、目前從事解盤工作、月收入約7至1 0萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第167頁）等一切情狀， 就其所犯3次詐欺取財犯行，分別量處如主文第2項所示之刑 。
㈢定執行刑：　　
⒈按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視。立法者就宣告 多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期 徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複 ，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時 ，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等 內部界限之支配。
⒉原判決既經撤銷，本院考量被告於本案所犯各次犯行，均係 於105年、106年間所為，且係於相近時間內反覆實施，侵害 之財產法益非屬同一人，然各次犯行之行為態樣、詐欺手法 均屬雷同，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價法益侵害之整體效果、犯罪人個 人特質、參與程度、犯罪獲利及比例原則等前述內部性界限 ，就被告科處不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期 徒刑10月。
㈣沒收：本案被告詐得如附表所示之款項合計662萬元，屬其未 扣案之犯罪所得，惟其陸續返還告訴人陳金枝、蔡松林之款 項，合計為350萬8,760元，此有告訴人代理人提出之還款整 理表（更新日期：111年8月4日，原審易字卷第178、179頁



）1紙存卷可參，扣除此已返還告訴人2人部分，尚餘311萬1 ,240元（計算式：662萬元-350萬8,760=311萬1,240元）， 此部分犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人或被 害人，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物沒收，故依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第339條第1項、第41條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 吳炳桂
法　官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 　　時間 詐欺金額 （新臺幣） 對應之事實 1 105年8月4日 325萬元 事實欄一、㈠ 2 105年8月12日 37萬元 事實欄一、㈡ 3 105年9月23日 35萬元 事實欄一、㈢ 4 105年10月17日 10萬元 事實欄一、㈣ 5 105年11月15日 150萬元 事實欄一、㈤ 6 106年6月30日 40萬元 事實欄一、㈥ 7 106年12月15日 65萬元 事實欄一、㈦ 合計 662萬元