臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1796號
上 訴 人
即 被 告 鄧穆澤
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
易字第396號，中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第487號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告鄧穆澤（下稱被告）提起第二審上訴，業 已言明僅對原判決量刑部分提起上訴，不及於原審判決之犯 罪事實、罪名、沒收等語（見本院卷第128頁），是認被告 只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍，從而本案犯罪事實、所犯法條、論罪 及沒收之認定，均如原審判決書之記載（詳如附件），合先 敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告共同犯刑法第321條第1項 第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑10 月(如附件)，量刑並無不當，應予維持。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴理由略以：被告於審理時業已坦承犯行，係因一時 貪念，致罹重典，並非大奸大惡，應可認量處被告最低法定 刑仍屬過重，衡量罪刑相當、比例原則，足以引起一般之同 情，是請適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。 ㈡查：
1.刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得 任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由 欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀， 詳如前述（即引用第一審判決理由欄貳二㈡所載），顯已 斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁 量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。況被告雖於原審審理中與 被害人達成和解，應自111年11月20日起每月給付被害人 新臺幣（下同）12,000元（參臺灣基隆地方法院111年度 附民移調字第314號調解筆錄，見易字卷第65頁），然被 告業已自陳：僅在今年（指112年1月間）農曆過年前，支 付3,000元，其餘均沒有按照調解筆錄給錢等語（見本院 卷第129頁）。是以被告與被害人和解之狀況言，可認被 告雖再與其他被害人為和解，然均尚未實際履行任何和解 條件，亦未曾實際填補被害人之損失，實未曾變更原審就 被告所犯審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀。 2.又被告雖請求本件應依刑法第59條規定酌減其刑，惟94年 2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條規 定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件 ，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科 刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可 憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷 具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件， 故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係 關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、 45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增 列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。本件被告所陳之犯罪後坦承犯行等事由 ，並非客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境，且以 被告於本件竊盜之價值高達200萬元，已非「犯罪所得尚 小」，又被告行竊之手法係擇夜間、侵入住宅、毀壞窗戶 之方式，其就居住安寧法益侵害更甚，再細酌被告之前科 資料，本件行為之前後均為竊盜、毒品危害防制條例施用 毒品案件乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是可認 被告竊盜目的在取得其施用毒品所需之花費，實難認有何 情堪憫恕之處。本院認無從依刑法第59條之規定酌減其刑 ，被告此部分之上訴為無理由。
㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度易字第396號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄧穆澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第487號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄧穆澤共同犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、鄧穆澤於民國110年12月18日20時許，駕駛租用之車號0000- 00號自小客車搭載真實姓名年籍不詳、綽號「聰明仔」之成 年男子，行經新北市○○區○○路0巷0號之社區，見上開社區外觀 華美且判斷行竊難度低，渠2人即共同意圖為自己不法之所有 ，基於侵入住宅及毀越窗戶竊盜之犯意聯絡，由「聰明仔」 在外把風，鄧穆澤則利用上開社區大樓大門未關之際進入大樓 內，並沿樓梯行走至上開社區頂樓，前往林威詮及其配偶吳宥均 位於新北市○○區○○路0巷○○號（真實地址詳卷）之住處上方屋 頂，並自該處屋頂攀爬至窗檯處，以附近拾得之石塊破壞林威 詮及吳宥均之住家窗戶玻璃，進入屋內竊取林威詮所有如附 表所示之財物(所涉毀損、侵入住居罪嫌，均未據告訴)，得 手後駕駛上開自用小客車逃逸。鄧穆澤並於翌(19)日20時許， 將附表編號1至4所示之物品以新臺幣(下同)70,200元之價格 ，販售予不知情之振興銀樓(址設基隆市○○區○○○00號1樓)業者； 另將附表編號5、6所示之物品以70,000元之價格賣予不詳之 人。嗣林威詮及吳宥均於翌(19)日1時許返家後發覺遭竊而報 警處理，經警調閱監視器影像畫面，始悉上情。二、案經林威詮訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第17-25頁）、偵查 （偵卷第167-169頁）、本院準備程序（本院卷第55頁）及 審理時（本院卷第62頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林 威詮、證人即被害人吳宥均、證人朱揚華、魏雄飛於警詢時
之指訴（偵卷第27-44頁、45-52、57-61頁）均大致相符， 並有監視器影像畫面截圖（偵卷第131-148頁）、行動電話 門號0000000000號之行動數據上網歷程紀錄、車牌號碼0000 -00自用小客車車行紀錄（偵卷第111-126頁）、振興銀樓金 飾買入登記簿（偵卷第149頁）、汽車出租單1張（偵卷第12 7頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69-7 8 頁）、新北市政府警察局金山分局現場勘察初步報告（偵 卷第99-109頁）、新北市政府警察局金山分局現場勘察報告 （偵卷第241-296頁）及贓物認領保管單（偵卷第79頁）等 件在卷可查，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分隔住宅或建 築物內外之出入口大門及窗戶。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告 與「聰明仔」二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈡爰審酌被告於本案行為前之最近5年內曾因竊盜及毒品等案件 ，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參。其正值青壯，竟不思依循正軌賺取財物，妄想不 勞而獲，法紀觀念顯有偏差，又以毀越窗戶侵入住宅之方式 為竊盜犯行，嚴重危害告訴人之居家安全，所為顯非可取。 惟念其於犯後均坦認犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度 尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、行竊之手段、所竊財物價值 非低、贓物發還情形（詳後述）、告訴人及被害人對於量刑 之意見（本院卷第63頁），暨其於警詢時自述國中肄業之智 識程度、為職業駕駛而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資警懲。
三、本案不予宣告沒收
㈠被告所竊得如附表編號1至4、5至6所示之物，為被告之犯罪 所得，既未扣案且未實際發還告訴人及被害人，本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額； 惟考量被告已與告訴人及被害人成立調解，且既經調解在案 ，如有不履行情事，告訴人等得依民事程序請求救濟，已足 充分保障告訴人之求償權，並達剝奪犯罪所得之修法目的。 如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙 重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1 第 5 項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權
」之意旨，暨同法第38條之2第2 項避免過苛之立法精神， 本院認就上開犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之必要。 ㈡扣案如附表編號7至12所示之物，業經告訴人領回一節，有告 訴人警詢陳述可佐（偵卷第35至37頁），並有新北市政府警 察局金山分局贓物認領保管單（偵卷第79頁）在卷供參，爰 依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，由檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第三庭 法 官 藍君宜
附表：
編號 物品名稱 數量 單位 價值 備註 1 黃金手鍊 5 條 共計約50萬元 未發還 2 黃金項鍊 2 條 3 黃金戒指 15 只 4 黃金耳環 15 對 5 勞力士入門款手錶 1 只 20萬元 6 勞力士116613LN手錶 1 只 50萬元 7 勞力士178341手錶 1 只 65萬元 已發還 8 SEIKO男錶 1 只 3萬元 9 SEIKO女錶 1 只 3萬元 10 Rifakkuma手錶 1 只 3萬元 11 CEIQNY手錶 1 只 3萬元 12 CK男錶 1 只 3萬元
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。